Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 12-26/2014
дело №12-26/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
14 июля 2014 года с. Караидель
Караидельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,
при секретаре Хусаеновой Ф.Р.,
рассмотрев жалобу Валиуллина Р.З. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Валиуллина Р.З. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Валиуллин Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ месяцев.
Валиуллин Р.З. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в которой поставлен вопрос об отмене постановления, поскольку выводы судьи основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона. В частности, указанные в протоколах понятые реального участия не принимали. Официального требования о прохождении медицинского освидетельствования со стороны сотрудников полиции не было. Сотрудники полиции сами настояли, чтоб он отказался от освидетельствования, несмотря на то, что он не отказывался. В медицинском учреждении сразу составили протокола об отказе от освидетельствования без проведения мероприятий направленных на освидетельствование. При этом не снимали с его головы защитный шлем. Права и обязанности ему не разъяснялись. Копии составленных на него документов ему не вручались. Указывает в своей жалобе, что он управлял скутером с двигателем рабочим объемом не более 50 см3, на управление которым не требуется прав и за нарушение ПДД при управлении им предусмотрена административная ответственность по ст. 12.29 КоАП РФ. Заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Валиуллин Р.З. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. При этом в суде пояснил, что в тот день, когда он управлял скутером, был остановлен сотрудниками ГИБДД. На требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения он отказался, так же отказался и в медицинском учреждении.
В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Л. указал, что постановление является законным и обоснованным, в связи, с чем просит отказать в удовлетворении жалобы Валиуллина Р.З.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения Валиуллина Р.З., представителя ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Л., суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Валиуллина Р.З. без удовлетворения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 11 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Валиуллина Р.З. явилось наличие у него, таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Вместе с тем, Валиуллина Р.З. отказался от освидетельствования на месте и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ от освидетельствования Валиуллина Р.З. на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Валиуллин Р.З. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором врачом зафиксирован отказ Валиуллина Р.З. от освидетельствования.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал Валиуллина Р.З. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы заявителя о несогласии с постановлением мирового судьи учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта. Совокупность собранных в отношении Валиуллина Р.З. доказательств, уличающих его в допущенном правонарушении, их допустимость правильно оценены мировым судьей, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.
По смыслу закона (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года).
Факт управления Валиуллиным Р.З. транспортным средством не оспаривался в судебном заседании и нашел свое документальное подтверждение. Оснований сомневаться в изложенном инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных протоколах не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлены.
Таким образом, требования о прохождении заявителем медицинского освидетельствования в порядке ст.ст. 27.1 и 27.12 КоАП РФ следует оценивать как правомерные. Отказ от его прохождения, надлежаще удостоверенный соответствующим протоколом, наказуем.
Заявление Валиуллина Р.З. о том, что указанные в протокол понятые реально не присутствовали, суд рассматривает как не состоятельную. Из материалов дела усматривается присутствие понятых, в протоколах указаны их данные, стоят подписи, которыми они удостоверили правильность изложенных в них сведений.
Ссылка, что он управлял скутером с двигателем рабочим объемом не более 50 см3, на управление которым не требуется прав и за нарушение ПДД при управлении им предусмотрена административная ответственность по ст. 12.29 КоАП РФ также несостоятельна. Согласно п.1.2 ПДД РФ, транспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 см3, к каковым относится скутер, управляемый Валиуллиным Р.З. приравнено к мопедам, и является транспортным средством. В соответствии с п.п.2.3.2 п.2.3 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и данная квалификация правильная.
Доводы Валиуллина Р.З. о том, что сотрудником полиции ему не были разъяснены его права предусмотренные ст.51 Конституции РФ, копии протоколов не вручались, судом не принимаются во внимание Из материалов дела следует, что Валиуллин Р.З. не воспользовался своим правом дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, отказавших от дачи объяснений и подписи в протоколе, что засвидетельствовано подписью инспектора и подписями понятых.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписей Валиуллина Р.З. в графах - о разъяснении прав, получении копии, подпись лица, в отношении которого возбуждено дело - при наличии зафиксированного отказа Валиуллина Р.З. от подписи в протоколе, не подтверждает доводы жалобы о не ознакомлении с протоколом, о не разъяснении прав и обязанностей, о невыдаче копии протокола.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Валиуллину Р.З. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ месяцев - оставить без изменения, жалобу Валиуллина Р.З. - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись Ханов Д.М.
КОПИЯ ВЕРНА. Судья Ханов Д.М.
