Решение от 09 апреля 2014 года №12-26/2014

                   материал № 12-26/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Саяногорск                    09 апреля 2014 года
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия
 
    В составе председательствующего судьи      Никифоровой Л.А.,
 
    с участием: лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,
 
    Пивина С.С.,
 
    потерпевшего         ФИО1,
 
    при секретаре          Авдеевой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пивина С.С. на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
 
    Пивина С.С., родившегося <данные изъяты>
 
    привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Саяногорский городской суд поступила жалоба Пивина С.С. на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В жалобе заявитель указал, что не согласен с наложенным взысканием, так как у него при маневре был включен синий проблесковый маячок и звуковой сигнал, он убедился в безопасности маневра, пропустил легковой автомобиль, ехавший с левой стороны с <адрес> ДТП явилось нарушение ПДД водителем <данные изъяты>, который ехал на запрещающий знак светофора, не сделал действий, направленных на торможение во избежание столкновения, кроме того, ехал с превышением скоростного режима. Просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ отменить по причине отсутствия правонарушения.
 
    В судебном заседании Пивин С.С. просил удовлетворить жалобу в полном объеме.
 
    Потерпевший ФИО1 считает жалобу не обоснованной, водитель скорой помощи не убедился в том, что ему уступают дорогу, потому, что перед светофором он не притормозил. Звукового сигнала он не слышал, возможно, потому, что окна были закрыты, в салоне шумно работала печка, на ушах у него была плотно прилегающая зимняя шапка.
 
    Инспектор ФИО, потерпевший ФИО2 в зал суда не явились, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.
 
    Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Пунктом 3.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
 
    Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Вина Пивина С.С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2, ФИО1, Свидетель , рапортом ИДПС ГИБДД ФИО
 
    Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пивин С.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в <данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, нарушив п. 1.3, п. 3.1 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, выехал на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с транспортным средством.
 
    К данному протоколу приложена видеозапись, из содержания которой можно установить, что автомобиль скорой помощи ехал на красный сигнал светофора, перед светофором скорость не сбрасывал, не тормозил, о чем свидетельствует отсутствие световых сигналов стопорных фонарей, стал пересекать перекресток, не убедившись, что ему уступает дорогу автомобиль <данные изъяты> проезжавший перекресток на разрешающий сигнал светофора.
 
    Просмотренная видеозапись согласуется с показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что она попросила водителя скорой помощи ехать быстрее, включить мигалки, потому, что по медицинским показаниям роженицы, её необходимо было срочно доставить из женской консультации в родильный дом. На подъезде к перекрестку возле ПТУ водитель на светофоре не тормозил, а стал тормозить на самом перекрестке, пропуская <данные изъяты> который поворачивал налево. Других автомашин на перекрестке не было. На скорой помощи горели проблесковые маячки, был включен звуковой сигнал. Затем в них въехал другой автомобиль, как это произошло, она не поняла. Впоследствии вызвали другую бригаду. Роженицу доставили в род дом.
 
    Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло на перекрестке улиц <данные изъяты>
 
    Постановлением ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пивин С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вручено Пивину С.С. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно рапорту ИДПС ГИБДД ФИО ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на перекрестке улиц <данные изъяты> <адрес>, Пивин С.С., управляя автомобилем <данные изъяты> с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковыми сигналами, при выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО1, движущегося на разрешающий сигнал светофора. После столкновения совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО2
 
    Из объяснения Пивина С.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он двигался на автомобиле <данные изъяты> <адрес>, доставлял роженицу в роддом <адрес>. Выезжая со двора на <адрес>, включил звуковой сигнал и проблесковые маячки, начал движение в сторону перекрестка с <адрес> двигался 30-35 км/ч по крайней левой полосе. Подъезжая к перекрестку, он притормозил, пропустив автомобиль с левой стороны, убедившись, что помех нет, выехал на середину перекрестка и увидел быстро приближающийся с левой стороны автомобиль <данные изъяты>. Он сбросил газ, но столкновения избежать не получилось. <данные изъяты> ударил скорую в середину машины, ее понесло на встречную полосу движения, на автомобиль <данные изъяты> стоящий на светофоре, с которым произошло столкновение.
 
    Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> перекрестке с <адрес> он остановился на красный сигнал светофора. Ожидая разрешающий сигнал светофора, он заметил на встречной полосе газель скорой помощи с сигналом и включенным проблесковым маячком. У него (<данные изъяты>) был включен правый сигнал поворота, он находился на крайней правой полосе, готовился повернуть на <адрес>. В момент загорания желтого цвета светофора он приготовился начать движение, увидел, как в скорую помощь въехал <данные изъяты>, скорая сменила направление и направилась в его сторону. Он попытался уйти от удара, нажав педаль газа, но не ушел. Удар пришелся в левые обе двери и порог автомобиля.
 
    Из объяснения ФИО1 следует, что в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> по крайней правой полосе со скоростью 40-50 км/ч. Ему нужно было проехать по перекрестку с <адрес> прямо. На светофоре для его движения горел непрерывный зеленый свет. Не доезжая метра два до светофора, он увидел, как на светофоре напротив один раз моргнул зеленый свет. Когда он проехал перекресток на корпус машины метра четыре, боковым зрением увидел, как справа на красный сигнал светофора стремительно движется автомашина скорой помощи. Он предпринял попытку к остановке автомобиля, но так как расстояния было не достаточно для остановки автомобиля, столкновения избежать не удалось.
 
    Из объяснения Свидетель следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он управлял личным автомобилем <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль скорой помощи с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом. Подъезжая к перекрестку на светофоре горел красный сигнал, он остановился на левой полосе, автомобиль скорой помощи продолжил движение в прямом направлении. Притормаживала ли скорая помощь перед перекрестком, он не помнит. После чего он увидел ДТП на самом перекрестке, о чем сообщил инспектору ГИБДД, предоставил видео записи с регистратора своего транспортного средства.
 
    При вынесении ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО постановления о назначении Пивину С.С. административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, установлены правильно.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ составлено уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6, ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя Пивина С.С. о том, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем <данные изъяты>, который ехал на запрещающий знак светофора, не сделал действий, направленных на торможение во избежание столкновения, ехал с превышением скоростного режима, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью административного правонарушения, из которой видно, что Пивин С.С., подъезжая к красному сигналу светофора не тормозил с целью убедиться в том, что ему уступают дорогу, а водитель <данные изъяты> выехал на разрешающий для него зеленый сигнал светофора, довод о превышении скорости водителем <данные изъяты> является голословным и научно не обоснованным.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Учитывая, что оснований для отмены постановления ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пивина С.С. не имеется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, нахожу жалобу Пивина С.С. не подлежащей удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пивина С.С. оставить без изменения, жалобу Пивина С.С. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти суток с момента получения или вручения настоящего решения через Саяногорский городской суд.
 
    Судья                Л.А. Никифорова