Решение от 05 мая 2014 года №12-26/2014

    № 12-26/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    п. Оричи 5 мая 2014 года
 
    Судья Оричевского районного суда Кировской области Васильев С.В.,
 
    при секретаре Жвакиной Т.И.,
 
    рассмотрев протест прокурора Оричевского района Кировской области на постановление врио начальника МО МВД России «Оричевский» от 24 марта 2014 года о привлечении Дуда Павла Владимировича к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением врио начальника МО МВД России «Оричевский» от 24 марта 2014 года Дуда П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно постановлению 21 марта 2014 года в 17 часов 40 минут в <адрес> общественном месте был выявлен в состоянии алкогольного опьянения Дуда П.В., который шел, шатаясь из стороны в сторону, координация движения была нарушена, имел неопрятный внешний вид – одежда расстегнутая, от гражданина исходил резкий неприятный запах, поэтому своим видом вызывал брезгливость и отвращение, при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная. Своим видом гражданин Дуда П.В. оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.
 
    Прокурором Оричевского района на постановление врио начальника МО МВД России «Оричевский» от 24 марта 2014 года подан протест, в котором указывает, что вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу; обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    Санкция статьи 20.21 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    В соответствии с материалами дела отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.
 
    Вместе с тем из имеющихся материалов следует, что Дуда П.В. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную нравственность: 12.07.2013, 17.03.2014 по ст. 20.21 и 20.25 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения административного правонарушения данные обстоятельства были известны, однако, в нарушение ч. 2 ст. 4.1, ч. 2 ст. 4.3, ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, не были учтены при назначении наказания.
 
    Просит суд постановление врио начальника МО МВД России «Оричевский» К. от 24 марта 2014 года, вынесенное в отношении Дуда П.В. отменить. Возвратить дело на новое рассмотрение в МО МВД России «Оричевский» должностному лицу.
 
    В судебном заседании прокурор Олин О.А., поддерживая протест, привел в его обоснование доводы, указанные в протесте.
 
    Дуда П.В. был извещен судом о времени и месте судебного рассмотрения по месту жительства, им указанному, а именно: <адрес> Однако поступило извещение о том, что Дуда П.В. по указанному адресу не проживает.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.
 
    При таких обстоятельствах суд признает Дуда П.В. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного рассмотрения протеста прокурора.
 
    Представитель МО МВД России «Оричевский» по доверенности З., возражая против удовлетворения протеста прокурора, суду пояснила, что при назначении наказания Дуда П.В. врио начальника МО МВД России «Оричевский» была учтена личность последнего. Кроме того, постановление от 17 марта 2014 года о привлечении Дуда П.В. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ не вступило в законную силу на момент совершения им 21 марта 2014 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ и ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, не являются однородными.
 
    Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Факт и обстоятельства совершения Дуда П.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, участниками судебного заседания не оспариваются и подтверждены, протоколом об административном правонарушении (л.д. 10), протоколом медицинского освидетельствования (л.д. 11), рапортом УУП МО МВД России «Оричевский» К.1 от 21.03.2014 (л.д. 12), объяснением Дуда П.В. (л.д.13).
 
    В соответствии со ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
 
    Статья 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Из справки АБД следует, что Дуда П.В. 10 июля 2013 года был привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде 2 суток административного ареста (л.д. 14-15)
 
    В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
 
    Следовательно, правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, является однородным с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку оба правонарушения посягают на общественный порядок и общественную безопасность.
 
    Данное обстоятельство при вынесении постановления и назначении наказания должностным лицом, правомочным рассматривать дело, не учтено и не нашло своего отражения в постановлении по делу об административном правонарушении, в постановлении отсутствуют мотивы назначения Дуда П.В. наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции статьи при наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
 
    Указанные процессуальные нарушения суд признает существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем имеются основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Протест прокурора Оричевского района Кировской области удовлетворить.
 
    Постановление врио начальника МО МВД России «Оричевский» от 24 марта 2014 года о признании Дуда Павла Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, отменить.
 
    Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение начальнику МО МВД России «Оричевский».
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья Васильев С.В.