Дата принятия: 12 марта 2014г.
Номер документа: 12-26/2014
РЕШЕНИЕ
дело № 12-26/2014
12 марта 2014 г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика
Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Вершинин И.Б.,
с участием ФИО, потерпевшего ФИО, представителя потерпевшего ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО
Установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. ФИО управлял автомобилем Шевроле рег. № № при выезде со стоянки задним ходом не предоставил преимущество в движении автомобилю УАЗ 3452 под управлением ФИО пользующегося преимущественным правом проезда. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения.
Не согласный с постановлением, ФИО представил в суд жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 50 мин. он подъехал к магазину «Радамир» <адрес>, припарковался к магазину, поставив автомобиль перпендикулярно проезжей части на автостоянке. Остановившись на стоянке, он заглушил двигатель и стал ждать своего товарища, который зашёл в магазин. Через 2-3 минуты он увидел, что справа движется автомобиль УАЗ-452, который совершил наезд на его стоящий автомобиль сзади. ФИО полагает, что водитель автомобиля УАЗ был намерен припарковать свой автомобиль, но не рассчитал дистанцию между автомобилями, вследствие чего совершил наезд на автомобиль заявителя. ФИО утверждает, что его автомобиль не двигался в момент столкновения. ФИО полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании:
ФИО жалобу поддержал, объяснил, что его автомобиль не двигался, ФИО въехал в заднюю часть его стоящего автомобиля. Перед автомобилем находился снежный бруствер, ехать назад при указанных обстоятельствах он не мог, так как выехал бы на проезжую часть.
Потерпевший ФИО поддержал свои письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительно объяснил, что когда он двигался, то ФИО сдал задним ходом на 0,5 метра и совершил столкновение с его автомобилем, остался след. Сотрудники ГИБДД зафиксировали след движения автомобиля Кукзьмина.
ДПС ФИО в судебное заседание не явился, представил рапорт о рассмотрении жалобы в его отсутствие, также в рапорте указал, что ФИО осуществлял стоянку своего автомобиля перед магазином «Радамир», при начале движения задним ходом не предоставил преимущество в движении автомобилю УАЗ, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, что также подтвердили пассажиры автомобиля УАЗ, которые ждали автомобиль УАЗ около магазина «Радамир». Также были видны были следы автомобиля ФИО, было видно, что он начал движение задним ходом.
Свидетель ФИО показал, что в тот день на стоящий автомобиль ФИО наехал автомобиль УАЗ. Находился около молочного ларька, в это время со стороны <адрес> выехал автомобиль УАЗ, начал поворачивать направо в сторону аптеки и зацепил задний бампер автомобиля ФИО, после чего остановился. Водители начали разбираться.
Свидетель ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала вместе с Ломаевым в <адрес> она и жена Ломаева – Рубцова вышли в центре <адрес> сделать покупки. Когда она и Рубцова выходили из аптеки «Бережная» увидела, что автомобиль Ломаева двигался со стороны <адрес>, ехал прямо по дороге. На стоянке находились другие машины и один из автомобилей начал движение задним ходом и совершил столкновение с автомобилем Ломаева. Другим автомобилем управлял ФИО видела следы от колес автомобиля ФИО когда он отъезжал назад.
Свидетель ФИО супруга Ломаева дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО, также показала, что видела след колес автомобиля ФИО от движения задним ходом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО при указанных выше обстоятельствах, выезжая задним ходом, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. Инкриминировано нарушение п. 8.12 ПДД. В объяснениях ФИО указал, что с протоколом не согласен. Действия ФИО квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Протокол составлен в 13 час. 14 мин. Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. В постановлении указано, что ФИО наличие административного правонарушения и назначенного ему наказания не оспаривает, о чём имеется его подпись.
Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составлена в 12 час. 30 мин. на участке местности <адрес> напротив магазина «Радамир», место столкновения находится на расстоянии 16,9 м от магазина «Радамир», на правой обочине по ходу движения автомобиля УАЗ. Оба водителя со схемой согласны, имеются подписи понятых ФИО, ФИО Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают наличие повреждений транспортных средств в результате ДТП.
Из письменных объяснений ФИО от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в указанные время и месте он ехал по <адрес> на автомобиле УАЗ, поворачивал в аптеку «Бережная» на стоянку автомобилей. Со стоянки выезжал автомобиль, произошло столкновение, автомобили прижались друг к другу. Кроме него в автомобиле находились жена ФИО и ФИО
Из письменных объяснений ФИО от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он подъехал на автомобиле Шевроле в 11 час. 20 мин. к магазину «Радамир», ждал встречи друга. В 11 час. 30 мин. почувствовал толчок, сзади остановился автомобиль УАЗ, вышел из автомобиля. Увидел, что он зацепил задний бампер.
Совокупность представленных доказательств подтверждает факт того, что при указанных обстоятельствах ФИО, совершая движение задним ходом, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО, пользующемуся преимущественным правом движения. Данный факт подтверждает письменными объяснениями ФИО, показаниями свидетелей ФИО, ФИО, письменными объяснениями ИДПС ФИО, указанные лица показали, что имелась полоса от движения автомобиля ФИО задним ходом. Показания указанных лиц являются взаимосвязанными, не противоречивыми, согласуются с совокупностью письменных доказательств. Из письменных объяснений ИДПС ФИО видно, что он общался, в том числе, с пассажирами автомобиля УАЗ двумя женщинами, которые являлись очевидцами происшедшего. Показания свидетеля ФИО и объяснения ФИО суд не принимает во внимание, так как они противоречат совокупности иных доказательств по делу. Кроме того, сотрудник ГИБДД не упоминает о свидетеле ФИО, также указанного свидетеля при составлении процессуальных документов не упоминал ФИО Поэтому имеются объективные основания сомневаться в показаниях указанного свидетеля.
Схема места совершения административного правонарушения является допустимым доказательством в рамках КоАП РФ, поскольку составлена надлежащим должностным лицом, в присутствии обоих водителей и двоих понятых.
В соответствии с п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО, расположен за пределами проезжей части, автомобиль ФИО частично находится на проезжей части. Доводы ФИО о том, что не двигался задним ходом, так как выехал бы на проезжую часть не подтверждаются материалами дела.
Представленные доказательства опровергают доводы заявителя о том, что его автомобиль не совершал движения задним ходом.
Обязанности, предусмотренной п. 8.12 ПДД ФИО не выполнил, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра.
Действия ФИО квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Мера наказания ФИО назначена в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Процессуальных нарушений дающих основание для отмены обжалуемого постановления не имеется. С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО в отношении ФИО оставить без изменения, а жалобу ФИО - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.
Судья: И.Б. Вершинин
