Решение от 21 августа 2014 года №12-26/2014

                            Дело № 12-26/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    21 августа 2014 года г. Кодинск
 
    Судья Кежемского районного суда Красноярского края Давыдова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее Енисейское управление Ростехнадзора) от 20 марта 2014 года № 2.13/212.Дл/894/кр/2014, согласно которого в ее действиях, было установлено нарушение ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что она, (ФИО2- директор КГКУ «ДКР ПН») не является субъектом, указанного административного правонарушения, поскольку лицом осуществляющим строительство является подрядная организация ООО «Инжиниринговый центр Энерго», на которую возложена обязанность по выполнению работ в полном соответствии с документацией, утвержденной заказчиком.. ., а также передачу заказчику после завершения строительства и подписания акта ввода в эксплуатацию объекта, исполнительной документации, а в соответствии с п.5,6 РД-11-02-2006г., утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 года № 1128 – исполнительная документация ведется лицом осуществляющим строительство. Кроме того, полагает, что лицами ответственными за осуществление строительного контроля являются специалисты отдела технического надзора: ФИО4, Прокопьев B.C., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которым и поручено подписание исполнительной документации.
 
    В судебном заседании ФИО2 не явилась, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.
 
    При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании представитель Енисейское управление Ростехнадзора ФИО9, действующий на основании доверенности №20 от 03.03.2014 года просил постановление Енисейского управления Ростехнадзора от 20.03.2014 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на письменные возражения, представленные в суд должностным лицом ранее согласно которых именно в обязанности Краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» входит осуществление контроля за деятельностью подрядных организаций, осуществляющих строительные работы на данном объекте капитального строительства. При этом КГКУ «ДКР НП» при осуществлении строительного контроля и функций заказчика застройщика, допущены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий. Выявленные нарушения требований действующего законодательства РФ установлены и подтверждаются актом проверки №09/215/894кр/2013 от 09.08.2013г. и иными материалами административного дела. Данные нарушения допущены в связи с ненадлежащим исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций директором КГКУ «ДКР НП» ФИО1, недостаточного контроля за деятельностью организации и работников, находящихся в подчинении.
 
    Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.
 
    Судом установлено: Приказом Министра экономики и регионального развития Красноярского края № 63п от 03.04.2013 г. ФИО2 06.04.2013 г. назначена директором КГКУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» сроком на 5 лет.
 
    Постановлением заместителя руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 20 марта 2014 года № 2.13/212.Дл/894/кр/2014, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Согласно указанному постановлению при осуществлении итоговой проверки после завершения застройщиком КГКУ «ДКР НП» строительства объекта капитального строительства: «Открытый пункт перехода (500 кВ) на строящейся Богучанской ГЭС с токопроводами связи (500кВ) - от комплектного распределительного устройства элегазового (500кВ) (КРУЭ) в СПК до открытого пункта перехода (500кВ) на основании приказа №894/кр от 22.07.2013г. в период с 29.07.2013 г. по 09.08.2013г., были выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий, а именно: 1. Не представлены акты индивидуальных испытаний всего оборудования. Нарушены требования п.6 РД 11 -02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». 2.Не представлен Акт приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Этап первый. Нарушены требования п.4.4. СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Приложение №5 СниП 3.01.04-87 «Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения». 3.    Не представлен Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приёмочной комиссии. Этап первый. Нарушены требования п.4.4. СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Приложение №3 СниП 3.01.04-87 «Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения». 4. Не представлены паспорта вентсистем. Нарушены требования СНиП 3.05.01-85. прил.2. 5. Не представлена исполнительная документация (протоколы испытаний) по наладке вентсистем. Нарушены требования РД 34.45-51.300-97 «Объём и нормы испытаний электрооборудования».
 
    Директором КГКУ «ДКР НП» (организации, которая является застройщиком вышеуказанного объекта на основании разрешения на строительство №RU 24520000-04 (дубликат № 06-7 от 06.10.2011г.)) является ФИО2, которая осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также выполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в организации.
 
    В обязанности Краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» входит осуществление контроля за деятельностью подрядных организаций, осуществляющих строительные работы на данном объекте капитального строительства.
 
    При этом КГКУ «ДКР НП» при осуществлении строительного контроля и функций заказчика застройщика, допущены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий.
 
    Выявленные нарушения требований действующего законодательства РФ установлены и подтверждаются актом проверки №09/215/894кр/2013 от 09.08.2013г. и иными материалами административного дела.
 
    Данные нарушения допущены в связи с ненадлежащим исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций директором КГКУ «ДКР НП» ФИО1, недостаточного контроля за деятельностью организации и работников, находящихся в подчинении.
 
    Довод ФИО1 о том, что она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и поэтому постановление заместителя руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 20 марта 2014 года № 2.13/212.Дл/894/кр/2014 должно быть отменено, а производство по делу прекращено, суд считает не основанным на законе, поскольку ООО «Инжиниринговый центр Энерго» является подрядной организацией, осуществляющей строительство объекта, в обязанности данного юридического лица не входит осуществление строительного контроля. Вся проектная документация утверждается Застройщиком, а именно КГКУ «ДКР НП».
 
    Между КГКУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» и ООО «Инжиниринговый центр Энерго» заключен государственный контракт от 18.12.2009 № ИЦ-1/5-09-824-02/09, в соответствии с которым ООО «Инжиниринговый центр Энерго» является строительной организацией, в обязанности которой входит осуществление строительства в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, стандартами.
 
    В силу пункта 25 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129, извещение об окончании строительства подается в орган, осуществляющий государственный строительный надзор застройщиком объекта после окончания строительства объекта капитального строительства.
 
    Следовательно, на момент подачи извещения, застройщик должен принять объект в готовом виде у подрядной организации, а также проверить объект на готовность к эксплуатации, в том числе по средствам проведения строительного контроля застройщика.
 
    Согласно пункту 1.4 СНиП 3.01.04-87 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения, подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утвержденным проектом заказчик (застройщик) должен предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям.
 
    Согласно пункту 15 СНиП 3.01.04-87 до предъявления объектов государственным приемочным комиссиям рабочие комиссии, назначаемые заказчиком (застройщиком), должны проверить: соответствие объектов и смонтированного оборудования проектам, соответствие выполнения строительно-монтажных работ требованиям строительных норм и правил, результаты испытаний и комплексного опробования оборудования, подготовленность объектов к эксплуатации и выпуску продукции (оказанию услуг), включая выполнение мероприятий по обеспечению на них условий труда в соответствии с требованиями техники безопасности и производственной санитарии, защите природной среды, и только после этого принять объекты.
 
    Позицию ФИО1 о том, что ответственными за осуществление строительного контроля являются специалисты отдела технического надзора: ФИО4, Прокопьев B.C., ФИО5, ФИО6, ФИО7, в связи с чем она (ФИО2) не является субъектом указанного правонарушения, суд находит ошибочной, поскольку ФИО2 является директором КГКУ «ДКР НП», надлежащим субъектом вменяемого правонарушения и как должностное лицо, которое осуществляет деятельность, связанную со строительством объекта капитального строительства, обязана соблюдать требования градостроительных норм и правил, обеспечивать соблюдение условий проектной документации, технических регламентов, обязательные требования документов в области стандартизации.
 
    Факт совершения заявителем указанного нарушения подтверждается материалами дела (в том числе, актом итоговой проверки, протоколом об административном правонарушении № 2.13/212.Дл/894/кр/2014 от 16.08.2014 г., уставом КГКУ «ДКР НП», приказом №63п от 03.04.2013 года.
 
    Указанные действия должностного лица содержат признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Изучив в совокупности материалы дела, суд считает доказанным наличие в действиях ФИО1 вины в совершении вменяемого правонарушения.
 
    Таким образом, действия (бездействие) ФИО1 образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Должностным лицом, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО1 назначено с учетом ее личности и соразмерно содеянному.
 
    Судья не находит оснований для сомнений в правильности выводов заместителя руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного решения.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, административным органом не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 20 марта 2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение 10 дней.
 
    Председательствующий:          М.В. Давыдова