Решение от 26 мая 2014 года №12-26/2014

    Дело № 12-26/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    26 мая 2014 года                                                                      г. Оса
 
    Судья Осинского районного суда Пермского края Шабунин Н.С.
 
    при секретаре К.,
 
    с участием Х.,
 
    представителя А. (по доверенности),
 
    рассмотрев жалобу на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» подполковника полиции В. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Х., дата года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу:<адрес> Краснояр, <адрес>, пенсионера,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» подполковника полиции В. от дата Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Х. обратился с жалобой на указанное постановление, указал, что дата он двигался на а/м ВАЗ-219410 г/н № по дороге через перекресток улиц Злыгостева и Советская, <адрес>, на разрешающий сигнал светофора. Внезапно со стороны <адрес> на большой скорости на перекресток выехал автомобиль под управлением Л., удар пришелся в переднюю часть его автомобиля. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении административного расследования по факту ДТП в порядке ст. 28.7 КоАП РФ. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от дата (л.д.2-4).
 
    В судебном заседании Х. и его представитель А.на удовлетворении жалобы настаивали, просили постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» отменить, жалобу удовлетворить.
 
    Исследовав представленные материалы, административный материал по факту ДТП № 40, выслушав Х., свидетелей Л., Л., А., З., считаю, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям.
 
    В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Принимая решение о привлечении к административной ответственности Х., начальник ОГИБДД МО МВД России «Осинский» подполковник полиции В. исходил из того, исходил из того, что вина Х.в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями, рапортом ИДПС ГИБДД капитана полиции Ш., видеозаписью.
 
    Из содержания объяснений Л. следует, что дата он двигался на автомашине CHEVROLETKLITAVEO государственный номер № под управлением Л. около 13-00 часов по <адрес> от перекрестка <адрес>, в сторону перекрестка <адрес>, двигался по правой стороне. При подъезде к перекрестку <адрес> заметил белый фургон, который стоял на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. При сближении с фургоном загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, Л. по правой полосе в прямом направлении стал выезжать на перекресток, с левой стороны увидел автомашину «Калина», водитель которой допустил проезд на запрещающий сигнал светофора и не уступил ему дорогу, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Из содержания объяснений Л. следует, что дата около 12 часов 55 минут, она находилась в качестве пассажира на правом пассажирском сидении автомобиля CHEVROLETKLITAVEO государственный номер «№ под управлением Л., автомобиль двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, муж -Л. намеревался проехать по указанному перекрестку, они двигались по правой полосе, на левой полосе находился грузовой автомобиль с белым фургоном, марку и государственный знак не запомнила. Данный автомобиль закрывал обзор дороги, но она поворачивала на лево, в этот момент она увидела что по <адрес>, слева на право проехал грузовой автомобиль, она посмотрела на светофор, горел зеленый сигнал светофора, они начали движение прямо, двигались медленно, выехали на перекресток, увидела как по <адрес>, с левой стороны со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался на большой скорости автомобиль «Калина», оранжевого цвета, ей показалось, что водитель автомобиля «Калина» ни каких мер во избежание ДТП не принял, в результате произошло ДТП.
 
    Из содержания объяснений Х. следует, что дата г., он управляя автомашиной ВАЗ-219410 государственный номер № двигалась по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, то есть в прямом направлении со скоростью примерно 40-45 км/ч., при подъезде к перекрестку <адрес> увидел, что горит разрешающий для него зеленый сигнал светофора, не останавливаясь, двигаясь в прямом направлении, перед ним двигался груговой автомобиль «Газель», кабина белого цвета, тент зеленого цвета, государственный номер не запомнил, сзади автомобилей не было, от автомобиля «Газель» двигался на расстоянии 5 метров, выезжая на перекресток <адрес> заметил, что справа от него, то есть по <адрес> в прямом направлении на скорости выехал на CHEVROLETKLITAVEO государственный номер «№» между автомобилем Х. и автомобилем «Газель», Х. начал тормозить чтобы уйти от столкновения, но допустил столкновение, сам в ДТП не пострадал, спиртных напитков не употреблял.
 
    Согласно рапорту ИДПС ГИБДД капитана полиции Ш. дата в 12 часов 55 минут по на перекрестке <адрес> произошло столкновение а/м ВАЗ - 219410 № под управлением водителя Х. и а/м Шевролет - Клан г/н № под управлением водителя Л., дата г.р. На место дорожно-транспортного происшествия выезжал наряд ОГИБДД МО МВД России «Осинский» в составе: ИДПС ОГИБДД старший лейтенант полиции Б., ИДПС ОГИБДД лейтенант С., по данному факту собран материал ДТП (КУСП - № от дата года). В отношении водителя Х., составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ст. 12.12.ч. 1 КоАП РФ, после составления административного протокола, который составлялся в присутствии гр. Х., водителю было предложено ознакомиться с данным документом, проставить свои росписи в указанных местах. Водитель Х. от подписи протокола отказался, вину в ДТП признавал частично, гр. Х. ознакомился под роспись за копию данного протокола, а также был предупрежден о месте и времени рассмотрения протокола (ОГИБДД МО МВД России «Осинский» дата в 14 часов 10 минут). дата в 14 часов 00 минут водитель Х. прибыл в ОГИБДД МО МВД России «Осинский» для принятия решения по протоколу об административном правонарушении <адрес> по ст. 12.12.ч 1 КоАП РФ. На данный протокол в отношении водителя Х. вынесено постановление об административном правонарушении <адрес> по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.
 
    В ходе судебного заседания Х. пояснил, что он управлял автомобилем «Лада-Калина» универсал, у перекрестка <адрес> увидел автомобиль белого цвета, с ним находилась жена Н. На перекрестке <адрес> включился зеленый согнал светофора и заехал на перекресток и увидел автомобиль под управлением Л., столкновение предотвратить не удалось и его автомобиль выбросило на встречную полосу. С ним в автомобиле была супруга А., перед ним двигалась автомашина «Газель» на расстоянии 5 метров. На <адрес> автомашин не было, был только автомобиль Л., на перекрестке.
 
    Свидетель З. пояснил, что он дата он двигался на автомобиле «Рено Канга» белого цвета по <адрес>, остановился у перекрестка для того, чтобы повернуть налево, на <адрес> включился зеленый сигнал светофора, он повернул на <адрес> он остановился у перекрестке, то в зеркало заднего вида увидел, что за ним двигается на автомашине «Шевроле Авео» Л. Какое было между ними расстояние, он не помнит, также он не помнит, двигались ли какие-либо навстречу ему автомобили, также он не видел ДТП в зеркало заднего вида. С Л. он встретился в магазине «Мастак», увидел его разбитый автомобиль, спросил, что случилось. Л. рассказал про ДТП, что в него въехали, он сказал, что видел его в этот день на данном перекрестке. Л. ему сказал дату ДТП, он я в это день ехал в Пермь, дачу встречи с Л. он не помнит. Л. его знакомый.
 
    Свидетель Л. пояснил, что дата года, около часа дня, он двигался на автомобиле Шевроле -Авео, по <адрес> в сторону <адрес>, подъехал к перекрестку <адрес>. Подъезжая к перекрестку, он снизил скорость, двигался накатом. На желтый сигнал светофора перекресток проехал автомобиль «Газель». На <адрес>, с левой стороны стоял белый фургон, он двигался позади этого автомобиля. Фургоном белого цвета управлял его знакомый: З., автомашина которого находилась впереди него. Он стоял у перекрестка, включился зеленый сигнал светофора, З.поехал первым, потом он. Движение со стороны <адрес> он не видел, так как белый фургон закрыл ему обзор и боковым зрением он увидел, что по <адрес> двигается автомобиль « Калина» золотистого цвета, он попытался уйти от столкновения, нажал на педаль газа. Автомобилем «Лада-калина» управлял Х. Двери его автомобиля были заблокированы, некоторое время он и его жена не могли выйти, потом он подошел к Х., который пояснил, что не видел первую автомашину. Затем он вызвал сотрудников ГИБДД, время ДТП указанное в протоколе соответствует действительности. Основной удар получился в заднюю левую дверь его автомобиля, супруга находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Остановил автомобиль и попросил супругу довезти до больницы. Далее приехали сотрудники ГИБДД. В марта 2014 г. он подал объявление, прошло несколько дней и около магазина «Мастак» встретился со З.. Он спросил, что случилось, он пояснил про ДТП, он сказал, что скорее всего это был он.
 
    Свидетель Л. пояснила, что дата г., около 12-55 часов, она находилась в автомашине мужа, двигались по <адрес>, на автомобиле «Шевроле-Авео», дата около 12 час. 55 мин. она была на пассажирском сиденье, автомашиной управлял ее муж - Л., ехали с обеда на работу, к перекрестку <адрес>, подъезжали медленно, у перекрестке находился белый фургон, поворачивал налево, на <адрес> им обзор на <адрес> она увидела, что на их автомобиль движется автомобиль под управлением Х. « Лада-калина». Когда включился зеленый сигнал светофора, то фургон белого цвета уже стоял у перекрестка, и начал двигаться ранее их автомобиля, на полмашины. После столкновения она и Л. вышли из машины, подъехали сотрудники ГИБДД, и ее отвезли в больницу.
 
    Свидетель А. пояснила, что она с мужем Х. ехали на автомобиле «Лада-калина» из <адрес> в <адрес>, дата г., около часа дня, по <адрес> на зеленый свет светофора, перед их транспортным средством двигалась автомашина «Газель», расстояние между ними было около 5 метров. Х. двигался на автомашине прямо по <адрес> на зеленый свет светофора, видела автомашину Л., думала, что они остановятся, после чего произошло столкновение их автомобиля в автомашину Л., автомашину мужа выбросило на встречную полосу.
 
    Считаю, что показания свидетелей Л. Л. Х., З. следует оценивать критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами: Л. и А. являются соответственно женами Л. и Х., а показания З. расцениваю как заинтересованность знакомого Л.
 
    Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.
 
    Поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что дата в 12 ч. 55 мин на перекрестке <адрес> и <адрес>, Х. управляя автомашиной ВАЗ-219410 государственный номер №, совершил нарушение п.п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, а именно выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный сигнал), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем CHEVROLETKLITAVEO государственный номер № под управлением Л., то оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ не имелось
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Учитывая, что с момента вынесения обжалуемого постановления уже прошло более двух месяцев, считаю, что двухмесячный срок привлечения к административной ответственности также истек и поэтому производство по делу в отношении Х. также подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    При указанных выше обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» от дата подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» подполковника полиции В. <адрес> от дата - отменить, жалобу Х. - удовлетворить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Х. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд<адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья          Н.С. Шабунин