Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 12-26/2014
Дело №12-26/2014
Р Е Ш Е Н И Е
02 апреля 2014 года г. Заринск
Судья Заринского городского суда Алтайского края Чернета С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лоренц В.В на определение должностного лица ИДПС ОВД ГИБДД МО МВД России «Заринский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лоренц В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, на иждивении <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ определением должностного лица ИДПС ОВД ГИБДД МО МВД России «Заринский» Филиппова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лоренца В.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения. В определении указано на нарушением водителем Лоренц В.В п. 9.10 Правил Дорожного движения.
На данное постановление Лоренцом В.В. принесена жалоба, в которой он просил определение отменить или изменить, исключив из определения указание на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Лоренцом В.В.
В судебном заседании Лоренц В.В поддержал доводы жалобы, указав, что съемка ДТП осуществлялась случайным автомобилем.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, видеозапись, нахожу жалобу Лоренца В.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с положениями статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, потерпевшим, представителем потерпевшего, законными представителями физического или юридического лица.
Согласно правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит обжалованию и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 30.1 названного Кодекса).
Следовательно, жалоба Лоренц В.В. на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению.
Как усматривается из материалов дела по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением водителя Багаева Р.А. и автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 государственный регистрационный знак №.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лоренца В.В. ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В данном определении указано, что Лоренц В.В., управляя автомобилем Тойота, не выдержал необходимый боковой интервал с автомобилем Фольксваген Пассат, который двигался навстречу, совершил столкновение, чем нарушил пп.9.10 ПДД (л.д.3).
С таким выводом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» согласиться нельзя в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.1 КРФоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 КРФоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришел к выводу о том, что водитель Лоренц В.В. не выдержал необходимый боковой интервал и совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, при вынесении обжалуемого определения, должностным лицом ГИБДД сформулирован вывод о несоблюдении Лоренц В.В. п. 9.10 Правил дорожного движения.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает нормы, содержащей санкцию за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, то на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно отказано.
Между тем, инспектором незаконно сделан вывод о том, что ДТП явилось следствием нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Лоренц В.В..
Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Лоренца В.В., подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении им пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно выводов о том, что водитель Лоренц В.В. не выдержал необходимый боковой интервал с автомобилем Фольксваген Пассат № и совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД.
Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.
Иных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Жалобу Лоренца В.В удовлетворить.
Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Лоренца В.В., изменить, исключив из мотивированной части суждении о нарушении Лоренцом В.В п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации - «Лоренц В.В. не выдержал необходимый боковой интервал с автомобилем Фольксваген Пассат № и совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД».
Копию решения направить Лоренцу В.В., ОГИБДД МО МВД России «Заринский».
Судья С.А. Чернета
