Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Номер документа: 12-26/2014
дело № 12-26/2014
РЕШЕНИЕ
15 сентября 2014 года с. Петропавловское
Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Кочин А.Б.,
с участием заявителя жалобы Кучумова Б.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кучумова Б.Г. на постановление мирового судьи Петропавловского района Алтайского края по делу об административном правонарушении в отношении
Кучумова Б.Г., ... г.р., уроженца ... района Алтайского края, гражданина ..., проживающего по адресу: ул. ... Петропавловского района Алтайского края, ...,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 06.08.2014 Кучумов Б.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Кучумов С.А. просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что мировой судья необоснованно сослался на пояснения свидетелей ..., которые являются сотрудниками ГИБДД и имеют заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Освидетельствование проводилось без понятых, противоречие в показаниях свидетелей – понятых и сотрудников ДПС относительно того когда были приглашены понятые – до или после освидетельствования, не устранены. Просит отменить постановление мирового судьи
При рассмотрении жалобы Кучумов Б.Г. требования жалобы поддержал, пояснив, что все материалы дела от его имени подписаны им. Все письменные материалы дела, в целом, соответствуют фактически произошедшему. Так, он действительно управлял автомобилем в указанном в протоколе об административном правонарушении месте и в указанное время, однако был трезв. Пройти освидетельствование был согласен и прошел, с результатами согласился, так как в противном случае сотрудники ГИБДД угрожали забрать автомобиль на штрафстоянку. Подпись в акте освидетельствования поставил, слово «согласен» в соответствующей графе написал собственноручно, так же как и пояснения в протоколе об употреблении спиртного накануне. При составлении протокола замечаний не имел. Сотрудники полиции и свидетели – понятые по делу, оговаривают его, указывая на наличие признаков опьянения и установление состояния опьянении, по неизвестной причине. Понятые при освидетельствовании не присутствовали.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 10.04.2014 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Смоленскому району ... в отношении Кучумова Б.Г. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым 10.04.2014 в 19 час. 15 мин. водитель Кучумов Б.Г., управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак ... по ул. Школьная в направлении ул. Молодежная в с. Антоньевка Петропавловского района Алтайского края в состоянии алкогольного опьянения. При составлении вышеуказанного протокола Кучумов Б.Г. дал письменные объяснения, в соответствии с которыми он «выпил вчера 1,5 л. пива, сегодня управлял своим автомобилем, с нарушением согласен», замечаний по протоколу не имел (л.д. 2).
Факт управления Кучумовым Б.Г. транспортным средством, будучи при этом в состоянии опьянения, подтверждается, помимо протокола об административном правонарушении: проколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вместе с приложенным к нему чеком алкотектора, в соответствии с которыми у Кучумова Б.Г. в 20 час. 08 мин. 10.04.2014 в выдыхаемом воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,380 мг/л, что позволило придти к выводу об установлении у Кучумова Б.Г. состояния алкогольного опьянения. С данным результатом Кучумов Б.Г. согласился, что подтверждено его подписью и написанием им слова «согласен» в соответствующей графе акта (л.д. 4, 5); объяснениями Кучумова Б.Г. (л.д. 10), рапортом ИДПС ... (л.д. 11).
Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Кучумова Б.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Кучумова Б.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
К показаниям самого Кучумова Б.Г. в части непризнания факта управления автомобилем в состоянии опьянения следует отнестись критически, поскольку они непоследовательны, противоречивы, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем, нахожу указанные пояснения Кучумова Б.Г. надуманными и данными с целью избежать ответственности за фактически содеянное.
Оценивая довод Кучумова Б.Г. о недопустимости использования в качестве доказательств его вины показаний инспекторов ДПС ...., и которые, по мнению автора жалобы, имеют заинтересованность в исходе рассмотрения дела, прихожу к следующему.
Поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).
Не доверять показаниям названных лиц оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Наличие у инспекторов ДПС, как оформивших материал, заинтересованности в исходе дела не установлено, а тот факт, что они являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить самостоятельным поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и показаниям. В связи с изложенным данный довод Кучумова Б.Г. отвергается и расценивается как избранный способ защиты.
Также не принимается во внимание довод Кучумова Б.Г. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило в отсутствие понятых, так как это противоречит письменным доказательствам по делу: протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), акту освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему чеком алкотектора (л.д. 4, 5), из которых однозначно усматривается, что при проведении освидетельствования присутствовали понятые, что подтверждено их подписями. Не доверять этим доказательствам суд оснований не находит.
Таким образом, следует придти к выводу, что поскольку из совокупности представленных доказательств, исследованных судом и оцененных по внутреннему убеждению, основанному на полном объективном исследовании всех обстоятельств дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о достоверности тех обстоятельств, которые указаны в акте освидетельствования на состояние опьянения.
Так, при составлении материалов дела, в том числе и при прохождении освидетельствования Кучумов Б.Г. был согласен на прохождение освидетельствования в предложенном ему порядке, результаты не оспаривал, правом отказаться от прохождения данного вида освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование, не воспользовался, замечаний по процедуре освидетельствования не имел. Кроме того, как следует из жалобы и пояснений Кучумова Б.Г., сами результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им под сомнение не ставятся.
Поскольку жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение обоснованность состоявшегося судебного постановления, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Между тем, мировым судьей необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, поскольку, как следует из материалов дела, Кучумов Б.Г. своей вины в совершении правонарушения не признал, как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи.
В связи с этим указание в постановлении мирового судьи о наличии смягчающего обстоятельства – признания вины, подлежит исключению.
Наказание Кучумову Б.Г. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений, влекущих незаконность привлечения Кучумова Б.Г. к административной ответственности, допущено не было.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 06 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кучумова Б.Г. уточнить – исключить из него указание на наличие смягчающего обстоятельства – признание вины, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Кучумова Б.Г. - без удовлетворения.
Судья
