Решение от 27 марта 2014 года №12-26/2014

№12-26/2014 Мировой судья Егорова О.А. Р Е Ш Е Н И Е
    27 марта 2014 года г.Сортавала
 
    Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Вакуленко Л.П., рассмотрев жалобу Сачук И.П. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала по делу об административном правонарушении от 29.11.2013 в отношении Сачук И.П. по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ,
 
 
Установил:
 
    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала по делу об административном правонарушении от 29.11.2013 Сачук И.П., являясь должностным лицом – директором ОАО "Банк", в нарушение п.2 ст.86 НК РФ не предоставил в срок до 25.07.2013 запрашиваемые налоговым органом сведения – выписки по операциям на счетах контрагента проверяемого лица ИП Швец Т.Д. ИНН 100500071108 за период с 01.01.2009 по 31.12.20012, с 01.01.2013 по 19.07.2013.
 
    Постановлением мирового судьи от 29.11.13 Сачук И.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ и ему назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
 
    С постановлением мирового судьи Сачук И.П. не согласен.
 
    Сачук И.П. обратился в Сортавальский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи по тем основаниям, что постановление вынесено с нарушением законодательства, в связи с чем, подлежит отмене. В жалобе указывает, что факты, установленные при вынесении решений №65 и №66 от 16.10.2013 о привлечении Карельского регионального филиала ОАО "Банк" к ответственности по ст.135.1 НК РФ не имеет значения для суда и должны доказываться вновь. Считает, что им были предприняты все меры к недопущению нарушений налогового законодательства, на которые он мог повлиять: назначены лица, ответственные за осуществление передачи-приема информации в виде электронных сообщений и ответственные за прием, формирование и направление сообщений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, однако нарушение произошло вследствие обстоятельств, на которые он повлиять не мог – сбой в программном обеспечении. В подтверждение данных обстоятельств представлены приказы и пояснения ответственного лица, которое не отрицает свое ознакомление с данными приказами и то, что они подписаны. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание заявитель не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. От представителя ОАО "Банк" Ермолаева С.А. судом получена телефонограмма, согласно которой представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, копию решения направить по адресу: <Адрес обезличен>.
 
    В судебное заседание представитель Межрайонной инспекции ФНС РФ №5 по РК не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В суд представлен письменный отзыв на жалобу, из которого следует, что налоговый орган не согласен с доводами жалобы Сачук И.П., поскольку заявителем не представлено никаких подтверждений того, что действительно имел место программный сбой, носивший экстренный характер, неустранимый при данных обстоятельствах. Файл запроса был получен филиалом банка 22.07.2013, ответ был сформирован и направлен 21.08.2013, т.е. срок фактического исполнения составил почти месяц, что при установленном сроке исполнения в три дня, инспекция оценивает как значительную просрочку. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.15.6 КоАП РФ субъектом ответственности является должностное лицо, а не лица, являющиеся работниками организации по трудовому договору. В связи с изложенным, налоговый орган просил отказать заявителю в удовлетворении жалобы.
 
    Судья, проверив материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала по делу об административном правонарушении от 29.11.2013 в отношении Сачук И.П. отмене не подлежит.
 
    Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 по г.Сортавала от 29.11.2013 Сачук И.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.
 
    Статья 15.6 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.
 
    В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России №5 по РК проводились мероприятия налогового контроля в отношении индивидуального предпринимателя Швец Т.Д., в рамках которых на основании п.2 ст.86 НК РФ в адрес заявителя были направлены запросы в электронном виде №53905 от 19.07.2013 и №53906 от 19.07.2013, однако в трехдневный срок ответы на них налоговым органом получены не были. Ответы на запросы были предоставлены только 21.08.2013.
 
    В соответствии с п.2 ст.86 НК РФ - банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
 
    Данному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщиков представлять документы в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ (п. 6 ч. 1 ст. 23 НК РФ)
 
    Частью 1 ст.93.1 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
 
    Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что в случае направления налоговым органом в кредитную организацию надлежащим образом оформленных требований о предоставлении документов (информации), у кредитных организаций основания для не предоставления в налоговый орган таких документов (информации) не имеется.
 
    Как указано в объяснениях Сачука И.П. в результате обновления 07.07.2013 планового программного обеспечения, в котором обрабатываются запросы налоговых органов, запросы по индивидуальным предпринимателям, ответы загружались с ошибкой, в результате чего ответные сообщения не формировались и в налоговые органы не отправлялись. Только 18.08.2013 от разработчика программного обеспечения пришло обновление, устранившее ошибку.
 
    При этом, как было указано Сачуком И.П. в своих возражениях, о существовании проблемы обработки запросов налоговых органов Банк до 20.08.2013 не уведомлял налоговый орган.
 
    Частью 1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    Из протокола об административном правонарушении №190 от 10.10.2013 и материалов дела следует, что Карельский филиал ОАО "Банк" является участником электронного обмена в рамках положения ЦБ №365-П от 29.12.2010 «О порядке направления в банк поручения налогового органа, решения налогового органа, а также направления банком в налоговый орган сведений об остатках денежных средств в электронном виде» и приказа ФНС №ММВ-7-2_203@ «Об утверждении порядка предоставления в банки документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах и представлении банками информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи».
 
    При этом мировой судья правильно не принял во внимание доводы заявителя, указанные им в возражениях при рассмотрении административного материала о том, что ответственным исполнителем за осуществление передачи приема информации в виде электронных сообщений назначена Евсеенко Е.А., что свидетельствует об отсутствии вины руководителя банка Сачук И.П.. Обоснованным является вывод мирового судьи в части того, что в материалах дела не имеется доказательств того, что Евсеенко Е.А. является должностным лицом, на которое возложена обязанность по осуществлению отдельных хозяйственных операций.
 
    Следует отметить, что распоряжение от 11.01.2012 о порядке взаимодействия структурных подразделений филиала, приказ №44 от 12.02.2013 о назначении должностных лиц, ответственных за осуществление передачи - приема информации в виде электронных сообщений, приказ от 11.04.2012 о назначении лиц, ответственных за прием, формирование и направление сообщений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, на момент рассмотрения дела были не подписаны. Кроме того, не имеется подписей сотрудников об ознакомлении с данными документами.
 
    При этом, суд второй инстанции также не может принять в качестве надлежащих доказательств приложенные к жалобе копии распоряжения №02 от 11.01.2012, приказа №44 от 12.02.2013, приказа №92 от 11.04.2012, поскольку указанные копии документов никем не заверены и, соответственно, не могут являться допустимыми доказательствами.
 
    Согласно пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами правонарушений, предусмотренных статьями 15.3 - 15.9, 15.11 КоАП РФ являются должностные лица организаций и граждане.
 
    Учитывая указанные положения мировой судья сделал правильный вывод, что Сачук И.П., как руководитель Карельского отделения ОАО "Банк" являлся должностным лицом, ответственным, в том числе, и за предоставление сведений налоговым органам. Иных надлежащих доказательств, подтверждающих возложение, указанных обязанностей на иное должностное лицо суду не представлено.
 
    Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что факт совершения Сачук И.П. административного правонарушения, предусмотренного ст.15.6 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении №190 от 10.10.2013 года, приказом о приеме на работу Сачук И.П., запросом о предоставлении выписок по операциям на счетах № 53905 от 19.07.2013, запросом о предоставлении выписок по операциям на счетах №53906 от 19.07.2013, справкой главного инженера Федуловой И.Б., объяснением ведущего специалиста ОРиСБО Евсеенко Е.А. и иными документами, имеющимися в материалах дела.
 
    При рассмотрении жалобы судом не установлено нарушений процессуального порядка привлечения Сачук И.П. к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба Сачук И.П. на постановление мирового судьи судебного участка №2 от 29.11.2014 не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
 
решила:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 от 29.11.2013 по делу об административном правонарушении в отношении Сачук И.П. по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сачук И.П. - без удовлетворения.
 
 
    Судья (подпись) Л.П.Вакуленко
 
    Копия верна