Решение от 22 августа 2014 года №12-26/2014

    Дело № 12-26/2014                                                                                 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ковылкино                                                                           22 августа 2014 года
 
    Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Симонова Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Игонченковой М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <РЕЕ> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия <АЛВ> от <дата>, которым <РЕЕ>, <дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не работающий, подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на месяцев,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия <АЛВ> от 11 июля 2014 года <РЕЕ> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на месяцев.
 
    Из материалов дела усматривается, что <РЕЕ> 26 июня 2014 года в 01 час 03 минуты, на <адрес>, управляя автомобилем марки «Москвич-ИЖ » гос. регистрационный знак №, принадлежащим <РКВ>, при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    <РЕЕ> обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно и необоснованное. Полагает, что суд незаконно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, кроме того данное постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку он от освидетельствования не отказывался, сотрудники полиции его на освидетельствование не направляли. Кроме того, все оформленные протоколы являются недопустимыми доказательствами, поскольку в качестве понятого участвовал сотрудник полиции.
 
    Просит постановление по делу об административном правонарушении от 11 июля 2014 года мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    <РЕЕ> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств от <РЕЕ>, в том числе об отложении рассмотрения дела, не поступило.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы <РЕЕ>, судья не находит.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 6 указанной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Выводы мирового судьи о доказанности вины <РЕЕ> в совершении указанного административного правонарушения при установленных в постановлении обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке исследованных доказательств:
 
    - протокола № об административном правонарушении в отношении <РЕЕ>;
 
    - акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, проведено освидетельствование <РЕЕ> с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100» заводской номер прибора №, который показал мг/л абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <РЕЕ> не согласен;
 
    - бумажного носителя, выданного прибором «Алкотектор PRO-100» заводской номер прибора №, который показал наличие у <РЕЕ> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;
 
    - протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <РЕЕ> послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование <РЕЕ> отказался, о чем имеется соответствующая запись в указанном протоколе;
 
    - протокола № об отстранении от управления транспортным средством;
 
    - протокола № о задержании транспортного средства;
 
    - письменных объяснений <СИВ>;
 
    - справки и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД РФ «Ковылкинский» <КАА> от 26.06.2014 года о наличии у <РЕЕ> водительского удостоверения № на право управления транспортными средствами категории «А,В,С», выданного <дата>.
 
    Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у судьи не вызывает.
 
    Доводы <РЕЕ> о том, что мировым судьей незаконно вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности в его отсутствие судом во внимание не принимаются.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии <РЕЕ>
 
    Согласно имеющегося в материалах дела письма, <РЕЕ> был уведомлен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела путем отправления судебной повестки заказным письмом с уведомлением Конверт вернулся мировому судье 10 июля 2014 года в связи с истечением сроков хранения.
 
    Таким образом, доводы жалобы о том, что <РЕЕ> был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являются необоснованными.
 
    При таких обстоятельствах дело рассмотрено мировым судьей без нарушений требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что <РЕЕ> не отказывался выполнять требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами.
 
    Материалами дела установлено, что <РЕЕ>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а так же отказался писать своё согласие на его прохождение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в этой связи медицинское освидетельствование не проводилось.
 
    Довод жалобы о том, что <ЕВС> не может участвовать в качестве понятого, поскольку является сотрудником ОГИБДД, а, следовательно, заинтересованным лицом, несостоятелен, так как, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Доказательств заинтересованности <ЕВС> в исходе данного дела суду не представлено. Предположение о том, что он, как сотрудник ОГИБДД заинтересован в исходе дела, не может являться безусловным основанием для признания его ненадлежащим понятым.
 
    При рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.
 
    Оценив всю совокупность доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях <РЕЕ> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оценка доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.
 
    Все доказательства по делу были оценены судом с учетом принципов разумности, справедливости, всесторонности и объективности, им дана надлежащая оценка, которая отражена в судебном постановлении.
 
    При таких обстоятельствах постановление о привлечении <РЕЕ> к административной ответственности вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и оснований к его отмене не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия <АЛВ> от 11 июля 2014 года оставить без изменения, а жалобу <РЕЕ> - без удовлетворения.
 
    Судья: подпись.