Решение от 11 августа 2014 года №12-26/2014

Дело № 12-26/2014 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    с. Барда 11 августа 2014 г.
 
    Судья Бардымского районного суда Пермского края Камакаев А.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Кариева Д.Ш.,
 
    при секретаре Субаковой А.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кариева Д.Ш. на постановление инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> "П". от 08.07.2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Кариева Д.Ш. по ч. 3 ст. 12.23. КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 08.07.2014 г. Кариев Д.Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    В жалобе, поступившей в Бардымский районный суд 15 июля 2014 г., Кариев Д.Ш. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления с прекращением производства по делу, указывая на то, что 08.07.2014 г. ребенок, находившийся в его автомобиле, был пристегнут удерживающим устройством в транспортом средстве, оснащенным ремнями безопасности с креплением в трех точках. Данный факт может подтвердить его супруга "Ф".
 
    В судебном заседании Кариев Д.Ш. свою жалобу поддержал. Показал, что 08.07.2014 г. он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р № в <адрес>. В салоне автомобиля находились его жена "Ф". с семилетней внучкой "Р". При движении его остановили сотрудники ГИБДД, как пояснили, жена не была пристегнута ремнем безопасности. При этом до начала движения жена была пристегнута ремнями безопасности, а ребенка он пристегнул детским удерживающим устройством ФЭСТ. Сотрудник ДПС, подойдя к его машине, сказал, что ребенок не пристегнут специальным детским удерживающим устройством, и сделал вывод о том, что он перевозил ребенка без специального детского удерживающего устройства и пригласил его в патрульную машину для вынесения постановления по делу об административном правонарушении. При этом, до составления указанного постановления, он ничего не оспаривал, никаких претензий и возражений по событию административного правонарушения сотруднику ДПС не высказывал, поскольку не был уверен в том, что внучка на момент остановки автомобиля была пристегнута детским удерживающим устройством. При этом у него была возможность не согласиться с обжалуемым постановлением. После составления постановления по делу об административном правонарушении он написал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, расписался в постановлении. Он подписал данное постановление не читая, и хотел, чтобы инспектор ДПС вернул ему водительское удостоверение.
 
    Свидетель "Ф". – супруга Кариева Ф.Ш. показала, что 08.07.2014 г. их остановили сотрудники ГИБДД, как пояснили за то, что их семилетняя внучка не была пристегнута удерживающим устройством. При этом их внучка была пристегнута детским удерживающим устройством ФЭСТ. Со слов мужа она знает, что он подписал обжалуемое постановление не оспаривая наличие события административного правонарушения.
 
    Выслушав Кариева Д.Ш., свидетеля "Ф". исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    Согласно ч. 3 ст. 12.23. КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
    В пункте 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п. 22.9. Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Данное требование Правил обусловлено повышенной опасностью травмирования ребенка при его перевозке в транспортном средстве. Характеристики любого ребенка не могут обеспечить его удобную и надежную посадку и правильное применение стандартных ремней безопасности, рассчитанных на взрослых пассажиров, без использования специальных детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
 
    В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
 
    В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Таким образом, при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    Из материалов дела следует, что 08 июля 2014 года в 11 часов 40 минут Кариев Д.Ш. <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без использование специального удерживающего устройства, нарушив п. 22.9 ПДД РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства и вина Кариева Д.Ш. в совершении данного административного правонарушения подтверждается исследованным в судебном заседании постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2014 г., составленным в отношении Кариева Д.Ш. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, где он при вынесении постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении.
 
    Как следует из текста постановления по делу об административном правонарушении, инспектором ГИБДД Кариеву Д.Ш. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, поэтому Кариев Д.Ш. имел право выразить несогласие с вмененным ему правонарушением, однако таким правом не воспользовался.
 
    В судебном заседании Кариев Д.Ш. подтвердил, что он лично поставил подписи в обжалуемом постановлении и собственноручно написал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.
 
    То обстоятельство, что Кариев Д.Ш. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное административное наказание, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08 июля 2014 года, в котором Кариев Д.Ш. указал, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.
 
    Относительно доводов Кариева Д.Ш. о том, что ребенок на момент остановки транспортного средства был пристегнут с помощью детского удерживающего устройства "ФЭСТ", то при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении Кариев Д.Ш. на данное обстоятельство не указывал. Оснований полагать, что у него отсутствовала возможность, в том числе с учетом ограниченного времени, указать на причины несогласия с постановлением по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Показания свидетеля "Ф".., являющейся близкой родственницей заявителя, о том, что ребенок был пристегнут с помощью указанного выше устройства, опровергаются материалами дела. Кроме того, представленная памятка об использовании детского удерживающего устройства "ФЭСТ", сертификат не свидетельствуют о том, что его применение ограничит подвижность тела конкретного ребенка с целью уменьшения опасности ранения в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства.
 
    С учетом совокупности исследованных доказательств по делу, судом установлено, что 08.07.2014 г. перевозка семилетнего ребенка Кариевым Д.Ш. осуществлялась без соответствующего сконструированного устройства, которое могло быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства, иного специального средства, обеспечивающего его фиксацию с помощью ремней безопасности.
 
    В судебном заседании из показаний Кариева Д.Ш. установлено, что до составления сотрудником ДПС постановления по делу об административном правонарушении от 08.07.2014 г., он событие административного правонарушения не оспаривал, сотруднику ДПС никаких возражении и замечаний о своей невиновности не высказывал.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, судья находит несостоятельным довод жалобы о том, что Кариев Д.Ш. перевозил несовершеннолетнего ребенка в специальном удерживающем устройстве.
 
    Имеющиеся в деле фактические данные подтверждают, что Кариев Д.Ш. нарушил требования п. 22.9. ПДД РФ, которое в данном случае образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23. КоАП РФ.
 
    По делу было верно установлено наличие события административного правонарушения, действия Кариева Д.Ш. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23. КоАП РФ.
 
    Таким образом, факт совершения Кариевым Д.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывает. Указанные доказательства в своей совокупности опровергают доводы Кариева Д.Ш. о его невиновности в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.
 
    Объективные доказательства того, что между Кариевым Д.Ш. и сотрудником ДПС "П". сложились личные неприязненные отношения, отсутствуют. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, его небеспристрастности к Кариеву Д.Ш. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных в должностным лицом в обжалуемом постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.
 
    Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ суд не находит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю "П". от 08.07.2014 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей по делу об административном правонарушении в отношении Кариева Д.Ш. по ч. 3 ст. 12.23. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кариева Д.Ш. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Пермский краевой суд.
 
    Судья Бардымского
 
    районного суда Камакаев А.А.