Решение от 04 июня 2014 года №12-26/2014

    Дело 12-26/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    об оставлении постановления без изменения,
 
    а жалобы без удовлетворения
 
    пос. Гайны 4 июня 2014 года
 
    Федеральный судья Гайнского районного суда Пермского края Гирев М.А., рассмотрев жалобу Хомякова Дмитрия Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КРФоАП, вынесенное инспектором ГИБДД Гайнского отделения полиции МО ОВД «Кочевский» ФИО9 и материалы административного дела,
 
установил:
 
    В Гайнский районный суд поступила жалоба Хомякова Д. И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КРФоАП, вынесенное инспектором ГИБДД Гайнского отделения полиции МО ОВД «Кочевский» ФИО9
 
    Хомяков Д. И. указал в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД Гайнского отделения полиции Тиуновым он был признан виновным по ст. 12.20 КРФоАП, за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, о чем было вынесено постановление. Данным постановлением он был оштрафован на 500 рублей. С принятым решением не он согласен полностью. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании заявитель Хомяков Д. И. требования жалобы поддержал, указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес> он со своими знакомыми находился в принадлежавшей ему автомашине <данные изъяты> гос. Номер № Он находился на переднем пассажирском сиденье в стоящем на обочине автомобиле, который принадлежит ему? но документы были забыты им дома. В автомашине <данные изъяты> которым до этого управлял его брат ФИО6, сломались фонари ближнего света фар. Его брат вызвал такси и уехал за деталями, а он со своими знакомыми остался в машине, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Со стороны поселка Харино подъехала автомашина ГИБДД, из которой вышел сотрудник ГИБДД Тиунов, который предложил ему пройти в их машину, что он и сделал. В машине ГИБДД ему указали на не читаемые на его машине номера. Он согласился и сказал, что удалит грязь с номеров, а так же пояснил, что не является водителем. Ему было предложено согласиться с составляемым протоколом «по хорошему», что сократит время разбирательства и ему будет вынесен минимальный штраф. В целях избежать конфликта с сотрудниками ГИБДД он подписал постановления, вынесенные в отношении него, не читая их, думая, что это наказание ему за не читаемые номера. Однако позже, при изучении копии постановления ему стало известно, что он наказан не за не читаемые знаки, а за нарушение правил пользования внешними световыми приборами на автомашине. Тот факт, что он не находился на месте водителя может быть подтвержден записью видеорегистратора с машины сотрудников ГИБДД и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО7, находившихся с ним в машине, а так же его братом, ФИО1, управлявшим его автомашиной до приезда сотрудников ГИБДД. Он считает, что сотрудники ГИБДД отнеслись к нему предвзято, так как некоторое время назад, у него с инспектором ГИБДД Вилисовым был небольшой конфликт при осуществлении последним служебной деятельности. При рассмотрении данного административного дела инспектором ГИБДД вынесено незаконное решение. Учитывая изложенное, он просит постановление инспектора ГИБДД отменить, а административное дело в отношении него прекратить.
 
    Представитель Хомякова Д. И., адвокат Гайнского адвокатского кабинета Михалев А. В. в судебном заседании в полном объеме поддержал позицию своего подзащитного.
 
    Свидетель ФИО9 - инспектор ГИБДД Гайнского отделения полиции показал, что он в составе патруля ГИБДД с инспектором ГИБДД ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял патрулирование дорожного участка в Гайнах и прилегающих поселках. Возвращаясь из поселка Харино и проезжая по <адрес> в районе конца улицы (начала поселка Гайны), они увидели на расстоянии около 250 метров движущуюся им на встречу автомашину УАЗ, у которой не горели фонари ближнего света фар. Не доезжая до них метров 30, водитель автомашины УАЗ Хомяков Дмитрий, которого он четко разглядел при управлении тем за рулем автомобиля УАЗ, затормозил автомашину, прижав е к обочине. Из машины с переднего пассажирского сиденья выскочил ФИО2, которого он хорошо знает и тоже четко разглядел, так как машина УАЗ была ярко освещена светом фар их служебной автомашины. При этом ФИО2 сел назад на сиденье сзади справа, а Хомяков Дмитрий перелез, не вылезая из машины, на пассажирское переднее сиденье. В машине Хомяков так же находился несовершеннолетний подросток, сидевший сзади в центре, и еще один пассажир, ФИО12 Василий, сидевший сзади справа. Он подошел к автомашине Хомякова. Представился, указав тому на не читаемые номера на номерных знаках. Так же он указал Хомякову Д. И. на неисправность фар ближнего света. После чего он попросил у Хомякова Д. И. документы на право управления транспортным средством. Хомяков, не отрицая, что он находился за рулем, указал, что документы на машину он забыл дома. После этого Хомякову было предложено пройти в автомашину ГИБДД для составления протоколов или постановлений. На Хомякова были составлены постановления об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.3 ч. 1 и 12.20 КРФоАП, на месте, без составления административных протоколов и так как тот с административными правонарушениями был согласен и не возражал против оформления административных постановлений по указанным статьям административного кодекса. Хомяков добровольно, осознанно и без какого-либо принуждения расписался во всех постановлениях. Возражать против того, что он был за рулем Хомяков Д. И. начал после того как было визуально установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и в отношении него были произведены действия по установлению данного алкогольного опьянения и в отношении него был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП. Хомяков оспаривает постановления об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.3 ч. 1 и 12.20 КРФоАП, так как они косвенно подтверждают его нахождение за рулем в состоянии алкогольного опьянения, что в перспективе может повлечь лишение Хомякова права управления транспортным средством. Видеорегистратор у них в служебной машине имеется и он работает, но в тот день по техническим причинам видеозапись снять с регистратора не удалось. Это было установлено при снятии записей с видеорегистратора в конце рабочей смены. Поэтому представить запись видеорегистратора в суд они не могут. Но он поясняет так же, что запись видеорегистратора не является обязательным условием доказывания по административным делам. Он настаивает на своих показаниях, утверждает, что ни каких поводов для оговора Хомякова ни у него, ни у инспектора ГИБДД Вилисова не имелось, неприязненных отношений с Хомяковым у него нет.
 
    Показания, аналогичные показаниям Тиунова дал в судебном заседании ФИО10, который так же подтвердил, что он четко и ясно видел в двигавшейся им навстречу автомашине УАЗ на водительском сидении Хомякова Д. И., управлявшего данным транспортным средством. При остановке транспортного средства Хомяков быстро, не вылезая из машины, переместился на переднее пассажирское сиденье которое, предварительно освободил, выйдя из машины и сев на заднее пассажирское сиденье, ФИО2. При составлении постановлений Хомяков Д. И. был с ними полностью согласен и начал утверждать, что не был за рулем, только после того, как на него стал составляться административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. Поводов для оговора Хомякова Д. И. у него не было, он выполнял свою служебную работу и не более.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он по личной надобности вместе с братом Хомяковым и знакомыми брата, - ФИО2 и ФИО12, ехал на автомашине УАЗ, принадлежащей Хомякову Д. И. в сторону поселка Харино. За рулем автомашины находился он, ФИО1. Остальные: - Хомяков Дмитрий, ФИО2 и ФИО12 ФИО13 находились на заднем сиденье автомашины. Во время движения у автомашины перегорела лампа ближнего света фар. Они припарковали автомашину на обочине у дома по <адрес>, ФИО1, вызвал такси и уехал за запчастями для устранения поломки, а остальные остались в машине. Он больше не приехал к автомашине брата, так как у него не было документов на машину, он узнал, что подъехали сотрудники ГИБДД, а автомашину перегнал к месту стоянки Шутов.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он по личной надобности вместе с братьями Хомяковыми ехал на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Хомякову Д. И. в сторону поселка Харино. За рулем автомашины находился ФИО1. Остальные: - он, Хомяков Дмитрий и ФИО12 ФИО14 находились на заднем сиденье автомашины. Во время движения у автомашины перегорела лампа ближнего света фар. Они припарковали автомашину на обочине у дома по <адрес>. ФИО1 вызвал такси и уехал за запчастями для устранения поломки, а остальные остались в машине. При этом Хомяков Дмитрий сидел на переднем пассажирском сиденье, наклонившись, ковырялся в проводке, видимо, пытаясь устранить поломку. Минут через 10-15 к ним со стороны <адрес> подъехала автомашина сотрудников ГИБДД, которые выйдя из машины, подошли к их машине и стали составлять протокола на Хомякова Дмитрия, затем пригласили его в служебную машину. Когда, минут через 30, стало ясно, что Хомякова отстраняют от управления автомашиной <данные изъяты>, он, ФИО2, вызвал своего знакомого Шутова, который, подъехав, перегнал машину к стоянке. Во время общения с сотрудниками ГИБДД подъехал на велосипеде его, ФИО2, несовершеннолетний сын. Они погрузили велосипед в багажник автомашины и пустили сына погреться в салон <данные изъяты> С самого начала его сын в машине не находился.
 
    Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель, ФИО3.
 
    Суд, заслушав Хомякова Д. И., представителей ГИБДД, свидетелей, изучив материалы административного дела, установил следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в поселке Гайны инспектором ДПС ГИБДД Гайнского отделения полиции МО ОВД «Кочевский» Вилисовым было составлено постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КРФоАП, в отношении Хомякова Дмитрия Ивановича, за нарушение правил пользования внешними световыми приборами. Данным постановлением он был оштрафован на 500 рублей.
 
    Изучив представленные материалы дела, доводы указанные в жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в связи со следующим:
 
    Согласно материалам дела, постановление в отношении Хомякова Д. И. было составлено на месте, в соответствии со ст. 28.6 КРФоАП. В соответствии с указанной статьей, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КРФоАП.
 
    Данное постановление Инспектором ГИБДД Тиуновым было вынесено в строгом соответствии с КРФоАП. Имеются росписи Хомякова Д. И. о том, что ему разъяснены права, предусмотренные КРФоАП, с постановлением он ознакомлен, копию получил. Указаний на то, что Хомяков Д. И. с постановлением был не согласен, не имеется.
 
    Основанием вынесения постановления явилось отсутствие документов на право управления и владения машиной УАЗ, собственником которой, с его слов, является сам Хомяков Д. И. За рулем этой автомашины во время ее движения по показаниям сотрудников ГИБДД Вилисова и Тиунова, находился сам Хомяков Д. И.
 
    Хомяков Д. И. перестал соглашаться с действиями сотрудников ГИБДД только при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, когда постановления по ст. 12.3 ч. 1 и 12.20 КРФоАП в отношении него уже были составлены и копии постановлений ему были вручены.
 
    Это подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД Гайнского отделения полиции Вилисова и Тиунова, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как они находились при исполнении своих должностных обязанностей, понимали всю меру последствий за исполнение ими неправомерных действий при исполнении служебных обязанностей. Их действия были логичны и последовательны, как и их показания, которые подтверждаются росписями Хомякова Д. И. в постановлении по данному административному делу. Ведение видеорегистрации при составлении постановления об административном правонарушении не является обязательным условием для таковых действий и отсутствие записи видеорегистратора, объясненное сотрудниками ГИБДД техническими причинами не является нарушением.
 
    Заявления Хомякова Д. И. и свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО7 о том, что Хомяков Д. И. не управлял автомашиной, что автомашина стояла на обочине и Хомяков со своими знакомыми находился в ней, что бы, якобы, дождаться уехавшего за деталью для починки освещения ближнего света фар и находившегося ранее за рулем этой автомашины ФИО1 и что сотрудники ГИБДД составили на него постановления из-за предвзятого к Хомякову отношения, суд расценивает критически, как способ защиты с целью избежать ответственности.
 
    Данные пояснения даны заинтересованными в деле и субъективно оценивающими ситуацию гражданами, входят в явное противоречие с показаниями сотрудников ГИБДД, не логичны и не последовательны. Они оставляют значительное количество вопросов по действиям каждого из находившихся в машине и действиям якобы уехавшего за деталями, но не вернувшегося к машине ФИО1 Они входят в противоречие со всей логикой типичных действий и, оцененные во всей их совокупности, не могут быть приняты судом за основу.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Хомяков Д. И. В. действительно управлял транспортным средством без включенных фар ближнего света в нарушение правил пользования внешними световыми приборами, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КРФоАП.
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.
 
    Постановление о привлечении Хомякова Д. И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 вынесено инспектором ГИБДД Гайнского от деления полиции в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Хомякову Д. И. в пределах, установленных санкцией ст. 12.20 КРФоАП.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья
 
решил:
 
    Постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ГИБДД Гайнского отделения полиции МО ОВД «Кочевский» ФИО9, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КРФоАП по делу об административном правонарушении в отношении Хомякова Дмитрия Ивановича ДД.ММ.ГГГГ г.р., жителя <адрес>, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Гайнский районный суд.
 
    Федеральный судья: М. А. Гирев