Решение от 19 марта 2014 года №12-26/2014

Дело № 12-26/2014 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    19 марта 2014 года г. Колпашево, Томской области
 
    Судья Колпашевского городского суда Томской области Пойда А.Н. с участием лица привлечённого к административной ответственности – Новоселова В.А.,
 
    Рассмотрев жалобу Новоселова В.А. на постановление <адрес> от Д.М.Г. года, вынесенное инспектором ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по Томской области Солиным Р.Л., о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением <адрес> от Д.М.Г. года, вынесенным инспектором ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Колпашевский» Солиным Р.Л., Новоселов В.А., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он Д.М.Г. в 10 час. 25 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> № не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.
 
    Новоселов В.А. с указанным постановлением не согласился, в связи с чем обратился в Колпашевский городской суд с жалобой о его отмене, указав, что Д.М.Г. он был остановлен сотрудниками ДПС и вышеуказанным постановлением, вынесенным инспектором ДПС, был подвергнут, на основании ст. 12.6 КоАП РФ административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей, с чем не согласен, так как был пристегнут ремнем безопасности. Просит вынести решение об отмене постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании, поддержав жалобу по основаниям в ней изложенным, Новоселов В.А., пояснил, что Д.М.Г. на <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Один из сотрудников подошел к его автомобилю, попросил документы, объяснил причину остановки, составил на него протокол об административном правонарушении и привлек к ответственности за не пристегнутый ремень безопасности. Однако, указывает, что во время движения был пристегнут ремнем безопасно, а когда доставал документы, то его отстегнул. Когда его пригласили пройти в патрульный автомобиль, он отказался это сделать. Отказался от подписи в протоколе и дачи пояснений, так как не знал, что именно нужно указывать в протоколе. Копию постановления и протокола ему вручил инспектор ДПС.
 
    Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей, изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено Д.М.Г. года, в тот же день было получено Новоселовым В.А., жалоба заявителем датирована Д.М.Г., в Колпашевский городской суд поступила в тот же день. Срок обжалования Новоселовым В.А. пропущен не был.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверил дело в полном объеме, при этом считает необходимым вышеназванное постановление оставить без изменения, а жалобу Новоселова В.А. без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность водителя, управляющего транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от Д.М.Г. года, составленному инспектором ДПС Солиным Р.Л., установлено, что Новоселов В.А. – Д.М.Г. в 10 часов 25 минут на <адрес> управлял автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности, нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ. В протоколе имеются сведения о том, что от дачи объяснений, замечаний и подписи об ознакомлении с правами Новоселов В.А. отказался. При этом при каких-либо ходатайств, в том числе и сведения о свидетелях, не заявлял.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным тем же должностным лицом Д.М.Г. Новоселов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС Ф.П., который показал, что Д.М.Г. он находился на службе совместно с инспектором ДПС Солиным Р.Л., осуществляли патрулирование <адрес> была солнечная, инспектор Солин Р.Л., находился на краю дороги. Увидев автомобиль <данные изъяты> он заметил, что водитель автомобиля не был, пристегнут ремнем безопасности. Сначала им была внесена запись в протокол о том, что в автомобиле кроме водителя и ребенка никого не было, затем он заметил, что справа от водителя сидела женщина, а слева, на заднем сиденье стояло удерживающее устройство, но ребенок в нем не находился. Инспектор Солин Р.Л., предложил водителю пройти в патрульный автомобиль, но водитель отказался. Через некоторое время, водитель подошел к патрульному автомобилю, при установлении его данных, пояснил, что это конфиденциальная информация, и попросил предоставить запись видеосъемки зафиксировавшую правонарушение, затем ушел в свою машину. От подписи в протоколе водитель отказался. Ему были вручены копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении, а также разъяснен порядок обжалования.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС Солин Р.Л., который показал, что Д.М.Г. в 10 час. 25 мин. на <адрес> им был остановлен автомобиль «<данные изъяты> водитель которого во время движения не был пристегнут ремнем безопасности. Кроме водителя и ребенка в автомобиле он никого не видел. Водитель отказался пройти в патрульный автомобиль, а также отказался от подписи в протоколе и объяснений.
 
    В судебном заседании, в качестве свидетеля допрошена Я.Т., которая показала, что Новоселов В.А., является её супругом. Когда их автомобиль остановили сотрудники ДПС на <адрес> она также находилась в машине вместе с двумя детьми. Сотрудник ГАИ пояснил, что во время движения её супруг не был пристегнут ремнем безопасности. Однако во время движения он был пристегнут ремнем безопасности и отстегнулся только когда стал доставать документы из бардачка. Забрав документы, сотрудники ДПС прошли в патрульный автомобиль, супруг отказался идти с ними. Когда через некоторое время он подошел к патрульному автомобилю, сотрудник ДПС записали его данные. Затем, сотрудники ДПС принесли им протоколы и постановления, супруг от подписи в протоколе отказался.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.
 
    Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", принятым с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства посредством предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
 
    Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым. За несоблюдение данного требования Правил водитель может быть привлечен к ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт управления Новоселовым В.А. автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая, что закон не запрещает использовать показания сотрудников полиции в качестве доказательств по делу, в связи, с чем показания свидетелей, данные в судебном заседании, также подтверждают вину Новоселова В.А., в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
 
    Доводы лица привлеченного к административной ответственности о том, что во время движения автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности, а также об отсутствии какой-либо доказательной базы подтверждающей совершение административного правонарушения, судья находит их несостоятельными, так как вина Новоселова В.А. подтверждена в суде как протоколом об административном правонарушении, так и показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД, такие доказательства полностью отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которого, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
 
    Не опровергают факт совершения административного правонарушения и показания свидетеля Я.Т., к которым суд полагает необходимым отнестись критически, предполагая её заинтересованность, вызванную семейными отношениями с лицом, привлеченным к административной ответственности.
 
    Инспектор ДПС МО МВД РФ «Колпашевский» лейтенант полиции Солин Р.Л., в соответствии с ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, имеет право на основании ст. 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных ст.12.6 КоАП РФ, также он в соответствии с ч.1 ст.23.3 и п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, имеет полномочия по рассмотрению дел указанной категории.
 
    Действующие положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержат ограничений о возможности должностного лица возбудившего дело об административном правонарушении (составившего протокол об административном правонарушении) рассмотреть дело об административном правонарушении, в пределах представленных ему полномочий.
 
    Инспектором ДПС Солиным Р.Л. были правильно квалифицированы действия Новоселова В.А. по ст.12.6 КоАП РФ, и назначено единственное предусмотренное санкцией статьи наказание в виде штрафа 1000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Принимая во внимание указанные требования закона, исследовав представленный сотрудниками ДПС материал по делу об административном правонарушении, судья считает, что сомнений в виновности Новоселова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях нет, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление – доказанными, а потому постановление о назначении Новоселову В.А., наказания за совершенное им административное правонарушение отмене не подлежит.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление <адрес> от Д.М.Г. года, вынесенное инспектором ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Колпашевский» Солиным Р.Л. о назначении Новоселов В.А. административного наказания по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Новоселова В.А. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.
 
Судья А.Н. Пойда