Решение от 06 февраля 2014 года №12-26/2014

                                Дело № 12-26/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Воронеж                                     06 февраля 2014 г.
 
    Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
 
    с участием Корчагина В.Ф.,его защитника по доверенности- Киселева Н.Н.
 
    потерпевших Мацнева А.Н., Воротниковой Н.С.,
 
    рассмотрев жалобу Корчагина В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 18.12.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Корчагина В.Ф. по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 18.12.2013 г. Корчагин В.Ф. за нарушение Правил дорожного движения …, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде <данные изъяты>
 
        Не согласившись с данным постановлением, Корчагин В.Ф. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление в связи с отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения, а также в связи с процессуальными нарушениями при рассмотрении дела мировым судьей, выразившимися в том, что дело было принято к производству с недостатками, исключающими его рассмотрение, что позволяет сделать вывод о заинтересованности мирового судьи в исходе дела, в связи с чем ей было заявлено ходатайство об отводе, которое было оставлено без удовлетворения. Кроме того, постановление было вынесено без проведения административного расследования, в условиях спешки без объективной оценки совокупности доказательств, при этом в обосновании его-заявителя-виновности- необоснованно в обжалуемом постановлении имеется указание на схему работы светофоров, схему места совершения административного правонарушения и акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого он-Корчагин В.Ф. в момент ДТП находился в трезвом состоянии.
 
        Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу    в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
 
        Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
 
    Оглашена жалоба Корчагина В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 18.12.2013 г. по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании Корчагин В.Ф. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 19.12.2012 г. около 16 час. он вместе с родственницей Воротниковой Н.С., которая находилась на переднем пассажирском сиденье и внучкой, находящейся на заднем пассажирском сиденье, двигался по ул. Комарова в сторону ул. Путиловская г. Воронежа. Подъезжая к перекрестку, остановился на запрещающий сигнал светофора в правом ряду, поскольку ему нужно было продолжать движение вперед и, кроме того, с левой стороны находился автобус, намеревавшийся повернуть налево. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение, по инерции резко остановившись на середине перекрестка, так как автобус также резко затормозил. Однако, убедившись, что ему разрешено движение, он-Корчагин В.Ф. вновь начал двигаться, однако, проехав см. 15, почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля, который «протащило» около 2 м. в правую сторону дороги. Повернув голову, увидел, что автомобиль сотрудников полиции, который двигался в перпендикулярном направлении после удара выехал на встречную полосу движения, а затем «врезался» в дерево. Оказав помощь пассажиру Воротниковой Н.С., он-заявитель- подошел к автомобилю <данные изъяты>, где находились трое человек, при этом один был в форме сотрудника полиции, другой- в камуфляжном костюме, поинтересовался состоянием здоровья, так у водителя были телесные повреждения в области лица и ноги, при этом почувствовал запах алкоголя. Однако, ему сообщили, что все живы, после чего он вызвал Скорую помощь, которая госпитализировала Воротникову Н.С. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, с его- Корчагина В.Ф.- участием произвели замеры, осмотрели автомобили. Он подписал схему ДТП, согласившись с ней, а также справку о ДТП, дал объяснения по факту случившегося. Около 21 час. по направлению сначала приехал в одно медицинское учреждение для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но ему сообщили, что освидетельствование производится после 2 час. ночи, в связи с чем он поехал в наркологический диспансер на ул. Кирова г Воронежа, где со слов врача узнал о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> уже прошел освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ПДД РФ не нарушал, двигался на разрешающий сигнал светофора. Кроме того, пояснил, что сирену полицейского автомобиля услышал непосредственно перед столкновением.
 
    Защитник Корчагина В.Ф.- Киселев Н.Н. доводы жалобы также поддержал и пояснил, что мировым судьей был нарушен порядок подготовки к рассмотрению дела, поскольку ранее материалы дела определениями судей неоднократно возвращались в ГИБДД для установления допущенных нарушений норм административного законодательства, однако, вновь возвращались в суд с нарушениями. Несмотря на это, мировым судьей судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа дело было принято к производству и рассмотрено по существу мировым судьей, которая при рассмотрении самостоятельно приняла меры для сбора доказательств виновности Корчагина В.Ф., в частности, для назначения экспертизы и вызова свидетелей ФИО1 и ФИО2, что свидетельствует о заинтересованности и недостаточном профессионализме. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, поскольку на момент его составления отсутствовало заключение СМЭ об определении степени тяжести телесных повреждений, причиненным потерпевшим, Манцев А.Н. опрошен не был. В обжалуемом постановлении не дана оценка вышеуказанному протоколу, в связи с чем оно является необоснованным и не соответствующим требованиям действующего законодательства. Доказательства виновности Корчагина В.Ф., выразившиеся в объяснениях свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2., противоречат объективным данным и друг другу. Помимо этого, несмотря на несоблюдение Мацневым А.Н. Правил дорожного движения, в обжалуемом постановлении не дана оценка его действиям. Доказательства, указанные в постановлении в обоснование виновности Корчагина В.Ф. в совершении данного правонарушения, вызывают сомнения в их достоверности, поскольку, в частности, судебно-медицинская экспертиза была проведена через день после ее назначения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а не в рамках КоАП РФ; эксперт ФИО5 уже высказывала свое мнение при проведении судебно-медицинского обследования потерпевших осмотра места ДТП был начал спустя 4 часа после его совершения. При этом данные доказательства, как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также акт медицинского освидетельствовании Корчагина В.Ф. не могут свидетельствовать о виновности последнего в совершении правонарушения. Помимо этого, факты, изложенные в постановлении, не соответствуют материалам дела в части указания, по какой полосе дороги двигался Мацнев А.Н.; времени его подписи в протоколе об административном правонарушении; отсутствия ходатайства его-защитника и Корчагина В.Ф.- в части установления водителя автобуса, что подтверждается диктофонной записью. Кроме того, мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу и назначении автотехнической экспертизы, не в полной мере были оценены показаниям потерпевшей Воротниковой Н.С. и свидетеля ФИО6
 
    Потерпевшая Воротникова Н. С. в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям Корчагина В.Ф., однако, указала, что, находясь на перекрестке, Корчагин В.Ф.нажал на тормоз, немного притормозив, но до конца не остановился, а, кроме того, сирены полицейского автомобиля она не слышала. Кто находился за рулем автомашины <данные изъяты>, не видела, и что происходило после приезда сотрудников ДПС, не знает, поскольку была госпитализирована работниками Скорой помощи в БСМП. Впоследствии проходила амбулаторное лечение около месяца.
 
    Потерпевший Мацнев А.Н. в судебном заседании пояснил, что он является <данные изъяты> и 19.12.2012 г. около 13-14 час. по указанию дежурного следовал в г. Воронеж с целью оказанию необходимой помощи конвою в перевозке арестованных лиц. При этом находился в служебном автомобиле <данные изъяты> один. При въезде в город включил спец. сирену и проблесковые маячки, при этом двигался по ул. Перхоровича г. Воронежа. Подъезжая к перекрестку, двигаясь в прямом направлении по крайней левой полосе движения, видел, что ему горел разрешающий сигнал светофора, в связи с чем продолжил движение, не снижая скорости- 40-50 км/час. С правой стороны действительно находился автобус, из-за которого внезапно на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты> Он-Мацнев А.Н.- не успел применить торможение, когда со стороны <данные изъяты> произошел удар в правую боковую часть автомобиля <данные изъяты>, после чего его «отбросило» на встречную полосу движения, а затем произошел удар передней частью автомашины о дерево. В результате ДТП он получил телесные повреждения в области лица и левого колена. Минут через 5 к нему подъехали случайно находившиеся в этом же районе коллеги-руководство отдела, которым он пояснил о случившемся, после чего его посадили в другой служебный автомобиль. Через некоторое время подошли медицинские работники, предложили госпитализацию, от которой он- Мацнев А.Н. отказался. Подъехавшие сотрудники ГИБДД вместе с его- Мацнева А.Н.- руководством произвели необходимые замеры, он подписал схему места ДТП, после чего они поехали на медицинское освидетельствование. В какое время, согласно приказа, водитель, управляющий служебным автомобилем, должен включать проблесковые маячки и спец. сирену, пояснить не мог.
 
        Изучив материалы административного дела, жалобу Корчагина В.Ф., выслушав последнего, а также его защитника Киселева Н.Н., потерпевших Мацнева А.Н. и Воротникову Н.С., судья приходит к следующему:
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении № от 18.02.2013г., Корчагин В.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил п.п. 13.8, 3.2 ПДД РФ, т.е. при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, в результат чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Мацнева А.Н., которому в результате ДТП были причинены телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью. При этом пассажир автомобиля <данные изъяты>-Воротникова Н.С. также получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие легкий вред здоровью. При этом в письменных объяснениях Корчагин В.Ф. указал, о том, что «не согласен, ехал на зеленый, спец. сиг. и сирены не было» ( л.д. 2). Согласно его же объяснений от 19.12.2013 г., ( л.д. 13), в этот день он двигался на автомобиле <данные изъяты> со стороны ул. О.Дундича по ул. Комарова в сторону ул. Путиловской. Выезжая на перекрестке на зеленый сигнал светофора, при этом слева от него двигался автобус, который остановился, пропуская встречные машины, чтоб повернуть налево, но поскольку ему-заявителю-горел разрешающий сигнал светофора, он продолжил движение, когда почувствовал удар с левой стороны и машину отбросило в сторону. После этого увидел, что автомобиль, ударивший его-<данные изъяты> вылетел на встречную полосу и врезался в березу. Пассажир Воротникова Н.С., которая находилась в его-Корчагина В.Ф. автомобиле- получила телесные повреждения, в связи с чем была госпитализирована в БСМП. Кроме того, пояснил, что сигналов и включенных маячков на автомобиле <данные изъяты> не видел. Впоследствии, при рассмотрении дела мировым судьей, поддержал данные пояснения, однако, указал, что перед выездом на перекресток ему горел красный сигнал светофора и после того, как загорелся зеленый, он начал движение, однако, в связи с тем, что двигавшийся рядом автобус резко затормозил, он-Корчагин В.Ф. также нажал на тормоз, но так как сигнал светофора разрешал ему движение, продолжил выезд на перекресток, после чего произошел удар с автомобилем <данные изъяты> ( л.д. 107-108).
 
    Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования (л.д. 6-8), а также заключения судебно-медицинского эксперта ( л.д. 116-119), у Манцева А.Н. были выявлены <данные изъяты>, которые квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести и, возможно, могли быть причинены в ходе ДТП. ( л.д. 6-8).
 
    Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования ( л. 9-12), а также заключения судебно-медицинского эксперта ( л.д. 120-123), у Воротниковой Н.С. были выявлены <данные изъяты>, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью и, возможно, могли быть причинены в ходе ДТП.
 
    Согласно письменных объяснений Мацнева А.Н. ( л.д. 14-15), 19.12.2012 г. он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Ю. Моравской со стороны ул. Перхоровича в сторону ул. Пешестрелецкой. Подъезжая к перекрестку, видел, что в направлении его движения горит разрешающий сигнал светофора, в связи с чем, не снижая скорости, он продолжил движение, выехав на перекресток, где с целью завершения маневра и обеспечения дальнейшей безопасности движения включил проблесковый маячок, сопровождающийся звуковой сиреной, при этом практически завершил маневр, почувствовал удар в правую боковую часть автомобиля, которого от удара « вынесло» на полосу встречного движения, а затем врезался в дерево. В результате ДТП получил телесные повреждения.
 
    Как следует из объяснений ФИО1 ( л.д. 16-17), 19.12.2012 г. он двигался на своем автомобиле по ул. Ю. Моравской г. Воронежа. Остановившись перед перекрестком на ул. Комарова г. Воронежа, увидел, что автомобиль <данные изъяты> движется от остановки общественного транспорта «Комарова» с включенным проблесковым маячком и сиреной, при этом ему горел желтый сигнал светофора, переходящий в зеленый. После того, как автомашина <данные изъяты> выехала на перекресток и почти пересекла его, со стороны ул. Комарова г. Воронежа на желтый сигнал светофора, переходящий в красный выехал автомобиль <данные изъяты> который совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> при этом последнюю вынесло на полосу встречного движения, но в результате автомашина совершила наезд на стоявшее дерево. Он-ФИО1- видел телесные повреждения в области лица как у водителя автомашины <данные изъяты> так и у пассажирки автомобиля <данные изъяты> при этом водитель последнего пояснил, что не заметил полицейский автомобиль из-за стоявшего рядом автобуса.
 
    Свидетель ФИО2 дала аналогичные письменные объяснения ( л.д. 18).
 
    Как следует из письменных объяснений свидетеля ФИО4 ( л.д. 20), 19.12.2012 г. он, управляя автомобилем, двигался по ул. Ю. Моравская г. Воронежа в сторону ул. Г. Сибиряков г. Воронежа, намереваясь повернуть на ул. Комарова г. Воронежа, при этом остановился на запрещающий сигнал светофора. Во встречном направлении со стороны ул. Перхоровича г. Воронежа двигался полицейский автомобиль с включенной сиреной и проблесковым маячком. Со стороны ул. Комарова на перекресток выезжал автобус, который двигался по левой полосе движения, в то время, как по правой полосе двигался автомобиль <данные изъяты> Перед пересечением проезжих частей дороги автобус остановился, пропуская полицейский автомобиль, в то время, как <данные изъяты> продолжила движение в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> которая выехала сначала на полосу встречного движения, а затем совершила наезд на дерево.
 
    Исходя из письменных объяснений свидетеля ФИО3, 19.12.2012 г. она находилась у д. 8 по ул. Ю. Моравской г. Воронежа, когда услышала сигнал сирены, после чего увидела полицейский автомобиль, который двигался по ул. Ю. Моравской со стороны ул. Перхоровича г. Воронежа. Какой был сигнал светофора, она- ФИО3.- не заметила, но видела, что автомобили во всех направлениях стояли. Очевидцем столкновения она также не была, однако, заметила, что полицейский автомобиль «врезался» в дерево. Кроме того, на проезжей части стояла другая автомашина темного цвета, который двигался со стороны ул. Комарова в сторону ул. Ю. Моравская г. Воронежа.
 
    Согласно письменных пояснений свидетеля ФИО6, 19.12.2012 г. она, находясь за рулем автомобиля, стояла на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком. После разрешающего сигнала начала движение по левой полосе дороги, поскольку ей необходимо было повернуть налево, при этом она пропускала автомобиль <данные изъяты> движущийся во встречном направлении, когда с правой стороны на большой скорости ехал полицейский автомобиль, с которым произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> в результате чего последний остался на проезжей части, а автомашина <данные изъяты> выехала на полосу встречного движения. При этом пояснила, что на полицейском автомобиле маячков не видела и звуковых сигналов не слышала.
 
    На схеме места совершения административного правонарушения ( л.д. 37), с которой были согласны оба водителя, о чем свидетельствуют их подписи, отражено расположение автомобилей, а также дорожная обстановка после столкновения.
 
    В справке о ДТП ( д.д. 39), с которой водители согласились в настоящем судебном заседании, а также в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 40-48) отражены технические повреждения автомобилей, полученные ими в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно акта экспертного исследования ( л.д. 164-167), водителю автомобиля <данные изъяты> Корчагину В.Ф. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 13.3, 6.2 ПДД РФ, регулирующих нормы проезда перекрестка с учетом значений сигнала светофора, а также п. 3.2 ПДД РФ, согласно которого «при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства…»; а также п. 6.14 ПДД РФ, согласно которого «водителям, которые при включении желтого сигнала… не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение…». В свою очередь, водителю автомобиля <данные изъяты> Мацневу А.Н. также необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 13.3, 6.2 ПДД РФ, а, кроме того, еще и в соответствии с п. 3.1 ПДД РФ, согласно которого «водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6…и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу…», а также п. 13.8 ПДД РФ, согласно которого «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления».
 
    Как следует из п. 6 Инструкции к Приказу МВД России от 23.03.1999 г. «О порядке применения специальных световых и звуковых сигналов, установленных на транспортных средствах органов внутренних дел и внутренних войск МВД России», на транспортных средствах ОВД МВД России, имеющих специальную цветографическую окраску, при выполнении неотложного служебного задания специальный световой сигнал должен быть включен на всем пути следования автомобиля. Как следует из п. 9 этого же Приказа…, при проезде перекрестков…одновременное включение специальных световых и звуковых сигналов производится водителями заблаговременно в зависимости от конкретной дорожной обстановки. При необходимости проезда регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора водитель должен снизить скорость движения вплоть до остановки с целью обеспечения безопасности и убедиться, что другие участники дорожного движения восприняли специальные световые и звуковые сигналы и приняли необходимые меры предосторожности.
 
    Как установлено в судебном заседании, и это подтверждает в своих письменными объяснениях непосредственно после произошедшего ДТП Мацнев А.Н., он включил звуковой сигнал и проблесковый маячок, уже будучи на перекрестке в целях завершения маневра его проезда для обеспечения дальнейшей безопасности движения. Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями Корчагина В.Ф., потерпевшей Воротниковой Н.С. и свидетеля ФИО6, имеющимися в материалах дела о том, что они не слышали звука сирен и не видели проблесковых маячков полицейского автомобиля. Кроме того, в настоящем судебном заседании Мацнев А.Н. пояснил, что включил соответствующие сигналы при въезде в г. Воронеж, однако, объяснить изменение в своих показаниях не может. Приказ МВД РФ от 23.03.1999г. в данный момент не помнит, хотя проходит службу в ОВД в должности <данные изъяты>.
 
    В связи с этим суд не принимает во внимание объяснения свидетелей ФИО2 ФИО1 ФИО4, а также ФИО3 о том, что они услышали звуковые сигналы и увидели проблесковые маячки еще до въезда полицейского автомобиля на перекресток, поскольку данные пояснения опровергаются письменным объяснением самого же Мацнева А.Н.
 
    Суд не может принять во внимание доводы последнего в части того, что осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора, поскольку это опровергается показаниями свидетелей:
 
    Так, свидетель ФИО4, движущийся во встречном направлении с Мацневым А.Н., пояснил, что он остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, в то время, как полицейский автомобиль продолжил свое движение. При этом Мацнев А.Н. указал, что он действительно въехал на перекресток, не снижая скорости движения. Свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что также двигались во встречном направлении с Мацневым А.Н., при этом автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, который, согласно ПДД РФ, относится к запрещающим движение сигналам. При этом они- ФИО1 и ФИО2 в свою очередь остановились на запрещающий им движение сигнал светофора.
 
    Как следует из имеющейся в материалах дела дислокации работы включенного светофора на вышеуказанном перекрестке, запрещающий сигнал светофора горит всем транспортным средством, движущимся в направлении навстречу друг другу, соответственно, в случае наличия запрещающего сигнала водителям ФИО4 и ФИО1, о чем они пояснили в своих объяснениях, такой же сигнал горит и Мацневу А.Н., двигавшемуся по отношению к ним во встречном направлении, из чего следует, что последний какого-либо преимущества в движении не имел. Данный факт подтверждает пояснения Корчагина В.Ф. о том, что он, двигался в перпендикулярном направлении от полицейского автомобиля на разрешающий сигнал светофора. Это же подтверждается и пояснениями свидетеля ФИО6, двигавшейся на своем автомобиле во встречном с Корчагиным В.Ф. автомобиле о том, что ей загорелся разрешающий сигнал светофора, на который она начала движение. Соответственно, Корчагину В.Ф. также было разрешено движение по проезжей части, в то время, как Мацнев А.Н. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, как было установлено, без проблесковых маячков и сирены, которые, согласно действующего законодательства, давали бы ему преимущество в движении.
 
    При этом доводы защитника Киселева Н.Н. о том, что протокол об административном правонарушении составлен до определения степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшим, ничем не опровергнуты в рамках данного дела.
 
    Вместе с тем, не нашли своего подтверждения доводы защитника о том, что в обжалуемом постановлении не дана оценка действиям Мацнева А.Н.; о заинтересованности эксперта ФИО5 в исходе дела; о наличии ходатайства об установлении, вызове и допросе водителя автобуса и о необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы, а также о прекращении производства по делу до вынесения постановления по существу, поскольку данные факты ничем не подтверждены. В соответствии со ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайства заявляются в письменной форме. Все имеющиеся в материалах дела ходатайства были рассмотрены по существу, в случае их отказа выносились мотивированные определения, что соответствует требованиям действующего законодательства.
 
    Как следует из ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей оценивались доказательства по делу по своему внутреннему убеждению. Возможность отмены постановления мирового судьи судьей вышестоящей инстанции в рамках действующего законодательства ни в коей мере не свидетельствует о личной заинтересованности или недостаточном профессионализме. Кроме того, оценка данного факта не входит в компетенцию защитника по административному делу, действующему по доверенности.
 
    С учетом всего изложенного, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах в действиях Корчагина В.Ф. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Корчагина В.Ф. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 18.12.2013г. в отношении Корчагина В.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, прекратив производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья: