Решение от 19 июня 2014 года №12-26/2014

Дело № 12-26/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    19 июня 2014 года г.Бологое
 
    Федеральный судья Бологовского городского суда Тверской области Морозова Наталья Владимировна, при секретаре Аверьяновой Ю.С., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности К.Т.Г. – Новожиловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области дело по жалобе К.Т.Г., <....>, на постановление мирового судьи судебного участка <....> района <....> области от ДАТА, которым постановлено:
 
    «Признать К.Т.Г. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 7 месяцев»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <....> района <....> области от ДАТА К.Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 7 месяцев за то, что ДАТА в 00 часов 43 минуты К.Т.Г. возле здания пожарной части на ... управляла автомашиной <....> с государственным регистрационным знаком №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В своей жалобе на постановление мирового судьи К.Т.Г. указала, что не согласна с постановлением мирового судьи судебного участка <....> района <....> области от ДАТА, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с главой 27 КоАП РФ (ст.27.1), присутствие понятых необходимо при проведении процессуальных действий, таких, как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен по адресу: ..., после того, как она прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что является нарушением. Инспектора ОГИБДД должны, в первую очередь, отстранить от управления транспортным средством, составив протокол, а уже потом предложить пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Факт отстранения от управления транспортным средством произведен формально, документально не подтвержден, так как протокол отстранения от управления транспортным средством составлялся в отсутствие понятых, самовольно. Таким образом, факт управления транспортным средством с ее стороны ОГИБДД не доказан, поскольку факт того, что К.Т.Г. являлась водителем транспортного средства, не доказан. Понятые при отстранении не присутствовали, а были вписаны и поставили свои подписи, нигде не присутствуя и не читая документа. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством, либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется, Освидетельствование проводится в присутствии двух понятых. Протокол о направлении к медикам составлен с нарушением требований КоАП, необходимых процессуальных действий не было исполнено. К.Т.Г. не отказывалась пройти освидетельствование на месте, этого ей даже не предложили. Инспектором был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование с нарушениями: с привлечением двух понятых, но из показаний понятых они не видели ничего, просто подписали документы, которые им дали инспектора. Понятые обязаны не просто подписать заранее составленные протоколы, а наблюдать весь процесс и результат проведенного сотрудником ДПС освидетельствования (на месте) на нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения, а равно согласие или же категорическое несогласие водителя с фактом проведения и результатами проведенного освидетельствования, с направлением водителя на медосвидетельствование. Инспектора дорожно-патрульной службы в такой ситуации должны были сначала предложить пройти освидетельствование на месте, либо отвезти в дежурную часть, где соответствующий прибор есть, однако ни предложений подышать в трубку, ни понятых не было. После чего, если бы она не согласилась с результатами, инспектор обязан был направить ее на медицинское освидетельствование, должен был составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых. Из показаний К.Т.Г. и свидетелей, инспектора подъехали к ней на машине по адресу: <....>, посадили ее в машину ДПС, после чего она вместе с инспектором В.А.В. поехала в МУ «ЦРБ», а второй инспектор Т. сел за руль <....> и поехал в отдел. После медосвидетельствования ее повезли в ОВД. Сотрудник ГИБДД освидетельствование на месте не проводил, и она не отказывалась от освидетельствования. В таком случае у него не было оснований для направления ее на медосвидетельствование к доктору на состояние алкогольного опьянения. И даже если она прошла медицинское освидетельствование, оно считается незаконным. Инспектор не соблюдал порядок направления на медосвидетельствование, установленный действующим законодательством и освидетельствования на месте, не соблюдал требования закона при оформлении материалов дела. А если инспектор не выполнил этих требований, значит, он оформил случай с нарушением процессуальных норм. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ОГИБДД В.А.В. подчеркнуто основание для направление на медицинское освидетельствование отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Она не отказывалась пройти, ей никто не предлагал. В.А.В. спросил, согласна ли она пройти медицинское освидетельствование, она ответила, что согласна. Это подтверждено ее подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данная фраза никак не может содержать в своем тексте какого-либо отказа от прохождения освидетельствования на месте. Также автомобиль инспекторов ГИБДД оснащен видеорегистратором, однако в судебное заседание никакой видеозаписи не представлено, что также говорит о том, что при составлении административного материала имеются множественные нарушения, которые сотрудники не хотят показывать. В связи с вышеизложенным она ходатайствовала об исключении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения из доказательств, так как в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ эти доказательства добыты с нарушением закона. Кроме того, считает необходимым исключить в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ из доказательств и протокол об административном правонарушении, поскольку она отказывалась от подписи, так как не согласна с ним. Для его составления инспектора должны были пригласить понятых, которые должны засвидетельствовать управление ею автомобилем, однако они их не пригласили, а путем угроз о задержании К.Т.Г. на несколько суток заставили его подписать, что подтверждается показаниями свидетелей С.А.Ю. и Б.Т.А.. Допрошенная в судебном заседании понятая Ш. пояснила, что никакую девушку она не видела и не слышала, не видела факта отстранения от управления автомобилем, хотя она должна была видеть человека, управляющего автомашиной в нетрезвом виде, не видела проведение медицинского освидетельствования. Она пояснила, что к ней подошел инспектор ДПС и попросил подписать бумаги, что она подписывала, она также не смогла сказать, так как не читала документы. В постановлении судья не признала протокол о направлении на медицинское освидетельствование незаконным в связи с давностью происходящего и психофизиологическим состоянием понятой, которая привезла ребенка в больницу и очень переживала за него, в связи с чем не все обстоятельства участия ее как понятой она могла вспомнить и рассказать в судебном заседании. Однако это не подтвердилось в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. Единственное, что не помнила понятая, это в каких документах она расписывалась. На вопросы она отвечала четко, о забывчивости в связи с давностью происходящего и психофизиологическим состоянием ею не упоминалось, Ш. четко было сказано, что она никого не видела и расписалась там, где ей указал сотрудник ГИБДД, в связи с чем считает необходимым признать протокол о направлении на медицинское освидетельствование незаконным. Допрошенный в судебном заседании понятой М. пояснил также, что он не видел никого, не видел факта отстранения от управления автомобилем, хотя он должен был видеть человека, управляющего автомашиной в нетрезвом виде, не видел проведение медицинского освидетельствования. К нему также подошел инспектор ДПС и попросил поставить подпись в акте медицинского освидетельствования, чтобы он удостоверил своей подписью факт того, что какая-то женщина отказывалась подписывать акт медицинского освидетельствования. При допросе в судебном заседании на вопрос, видели ли они ее, понятые ответили, что впервые видят на суде. Однако судьей не приняты во внимание показания понятых, которые ничего не видели, а просто по указанию поставили свои подписи. Подписи, поставленные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не подтверждают факт управления К.Т.Г. автомашиной в нетрезвом состоянии. Протокол об отстранении от управления транспортным средством должен был быть составлен на месте остановки в присутствии понятых, которые должны были видеть человека, управляющего автомашиной в нетрезвом состоянии. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подчеркнута строка, что правонарушитель отказалась от прохождения освидетельствования на месте, однако в этом протоколе указано, что на освидетельствование она согласна, то есть в протоколе имеются противоречия. Инспектора спросили у нее, согласна ли она пройти медосвидетельствование, она им ответила «да», подтвердила это подписью, что подтверждает также противоречия при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все протоколы, которые имеются в материалах дела, составлены с нарушениями. Протокол об административном правонарушении составлен в 01 час 40 минут, без указания места его составления. Протокол об отстранении от управления – в 0 часов 40 минут, о направлении на медосвидетельствование – в 0 часов 50 минут, получается, что основной протокол об административном правонарушении составлялся через час, как и протокол о задержании машины К. в здании полиции, а не на месте происшествия. В протоколе об административном происшествии указано, что К.Т.Г. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но это ничем не подтверждено, так как графа «данные свидетелей» не заполнена, единственная запись в протоколе о том, что она с протоколом не согласна. Данный протокол составлен с грубыми нарушениями и поэтому не может быть основанием, положенным в основу какого-либо наказания. Отстранения от управления транспортным средством на месте не было, понятых нигде не было, протоколы составлены с нарушениями, в судебном заседании это установлено. Все протоколы составлены односторонне, подписаны сотрудниками полиции, без свидетелей, понятые присутствуют, но они не удостоверяют те факты, которые излагались в данных протоколах. Кроме того, на К.Т.Г. оказывалось воздействие угрозами об аресте на 15 суток, несмотря на то, что у нее маленький ребенок, однако судьей на это не обращено внимания, хотя это наблюдали свидетели. Судья поверила только показаниям сотрудника В.А.В., который естественно, никогда не признается в том, что угрожал ей. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ОГИБДД ОМВД ... В.А.В. суду показал, что машина была остановлена инспектором Т.. На самом деле никто никого не останавливал. Инспектора на своей рабочей машине подъехали к машине, в которой она сидела, за рулем находился В.А.В.. Машина не была остановлена при помощи проблесковых маячков и жезла. Все остальные свидетели стояли не в пятидесяти метрах от машины, а возле нее. В постановлении по делу об административном правонарушении судьей указано, что В.А.В. пояснил, что ими было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она согласилась. Этого инспектор не говорил на судебном заседании, он пояснил лишь, что установив, что от нее исходил запах алкоголя изо рта, они повезли в ЦРБ на медицинское освидетельствование. Также при допросе судьей инспектора В.А.В. был задан ему вопрос о том, были ли понятые при остановке автомобиля. В.А.В. пояснил, что были, их привлекал другой инспектор – Т.. Ее доводы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежит исключению из числа доказательств, поскольку он составлен с нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, судья не приняла во внимание. Хотя в ходе судебного разбирательства было установлено, что протокол был составлен с нарушением требований КоАП, необходимых процессуальных действий не было исполнено. Она не отказывалась пройти освидетельствование на месте, этого ей даже не предложили. Инспектором был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование с нарушениями: с привлечением двух понятых, но из их показаний следует, что они не видели ничего и никого, просто подписали документы, которые им дали инспектора. Также протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из числа доказательств, понятые обязаны не просто подписать заранее составленные протоколы, а наблюдать весь процесс и результат проведенного сотрудником ДПС освидетельствования (на месте) на нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения, а равно согласие или же категорическое несогласие водителя с фактом проведения и результатами проведенного освидетельствования, с направлением водителя на медосвидетельствование. Но понятые ничего не видели и нигде не присутствовали и даже не могут подтвердить, заполнены ли были протоколы, или же им дали чистые бланки. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние лица, установлено, что К.Т.Г. находилась в состоянии алкогольного опьянения, но она этого нигде и не отрицала. Факт управления ею транспортным средством подтверждает только инспектор ГИБДД В.А.В.. Его показания в ходе судебного заседания были непоследовательны, нелогичны. При его допросе он всегда отвечал, что не помнит ничего, либо ссылался на напарника Токина, что якобы он все составлял и делал, хотя везде присутствовал именно он, сам отвез ее в ЦРБ, им составлен протокол о направлении на медосвидетельствование, заставлял подписать административный протокол. Пояснил, что протокол о направлении на медосвидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством составлялись на месте в воинской части и в присутствии понятых, что Т. сам привлек там 2 понятых, но из показаний свидетелей и понятых было установлено, что это не так. Также судья не приняла во внимание показания К.Т.Г. и показания свидетелей Б.Т.А. и С.А.Ю. о том, что сотрудники ГИБДД заставили ее подписать протокол об административном правонарушении путем угроз применения к ней административного задержания, считает их надуманными, поскольку опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД В.А.В., не доверять которому у нее нет оснований. На суде она поясняла, что в дежурной части от В.А.В. в ее адрес шли угрозы, он заставлял ее подписать протокол об административном правонарушении, с которым она была не согласна, угрожал посадить ее на 15 суток, на что она говорила, что он не имеет права, поскольку у нее грудной ребенок. Но В.А.В. сказал, что ему все равно, кто у нее есть, так как у нее нет при себе никаких документов, чтобы это доказать. Он сказала, что у них есть база данных, по которой они могут посмотреть, на что тот сказал, что она не работает и К.Т.Г. ничего не докажет. Она подписала, поскольку испугалась. В дежурной части камер видеонаблюдения нет, и к сожалению, доказать она ничего не может. Также к показаниям свидетелей Б.Т.А. и С.А.Ю. судья отнеслась критически, считая их данными с целью помочь К.Т.Г. уйти от ответственности. Кроме того, об обстоятельствах медицинского освидетельствования им известно не от нее, как указала судья, поскольку свидетель С.А.Ю. лично присутствовала в ЦРБ и видела всех, кто там находился. Кроме того, судья отнеслась критически к показаниям понятых в судебном заседании о том, что в их присутствии сотрудники ГИБДД К.Т.Г. не отстраняли от управления транспортным средством, и они не видели у водителя, направляемого на медицинское освидетельствование, признаков опьянения, и приняла во внимание протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. При допросе в судебном заседании, на вопрос, разъяснялись ли им их права, ответили, что нет, просто поставили подписи. Кроме того, судьей указано, что протоколы подписаны понятыми без замечаний, но как было понятно на судебном заседании, понятые являются юридически неграмотными людьми, и им было все равно, что подписывать. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства, основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии со ст.1.5 ч.4 неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В ходе судебного разбирательства судьей опровергались все доказательства, не принимались во внимание показания всех свидетелей, самой К.Т.Г. и даже понятых, которые не имели к ней никакого отношения, все обвинения построены только на показаниях сотрудника В.А.В.. Судья критически к ней относилась изначально, ей не понравился тот факт, что ранее К.Т.Г. была составлена апелляционная жалоба, в которой она указала на нарушение закона и ее прав. Кроме того, в связи с этим в судебном заседании не установлено обстоятельств, отягчающих административное наказание, ранее при рассмотрении дела ДАТА было вынесено постановление, в котором назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами, однако постановлением от ДАТА назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, что является неправильным и незаконным. В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ следует назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, что соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Изменение постановления усиливает административное наказание и ухудшает ее положение. Факт управления транспортным средством не нашел подтверждения в судебном заседании и не доказан, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, на которые не обращалось никакого внимания. На основании изложенного просит протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения признать недопустимыми доказательствами, отменить постановление мирового судьи судебного участка ... от ДАТА и прекратить дело в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    В судебное заседание К.Т.Г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.
 
    В судебном заседании защитник К.Т.Г. – Новожилова Л.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
 
    Отделение ГИБДД ОМВД России по <....> району <....> области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по доводам жалобы не представило.
 
    Заслушав защитника К.Т.Г. – Новожилову Л.А., изучив доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка <....> района <....> области подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу ст.12.8 КоАП РФ субъектом данного правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения либо передающий управление транспортными средствами другому лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных и иных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном, утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.
 
    В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрено обязательное участие двух понятых. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указываются признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для проведения освидетельствования. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, у сотрудника ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что К.Т.Г. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют сделанные в протоколе записи, характеризующие её состояние: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи». Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых, подписан правонарушителем и понятыми без замечаний. К.Т.Г. выразила согласие пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует ее подпись.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС нарушений допущено не было. Протокол был составлен ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <....> району В.А.В. в соответствии с требованиями законодательства.
 
    В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, №... от ДАТА. К.Т.Г. находилась в состоянии опьянения. Данное заключение было сделано врачом на основании совокупности клинических признаков опьянения и показаний «Алкотестера» 0,62%о. Акт был составлен врачом в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г., и Правилами медицинского освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г., в связи с чем у суда нет оснований не доверять заключению врача.
 
    В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС в отношении К.Т.Г. ДАТА был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №.... Протокол об отстранении К.Т.Г. от управления транспортным средством также соответствует требованиям закона.
 
    В судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ДАТА в 00 часов 43 минуты К.Т.Г. возле здания пожарной части на ... управляла автомашиной <....> с государственным регистрационным знаком №..., остановлена сотрудниками дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <....> району <....> области по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, была направлена с ее согласия для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и по результатам проведенного в медицинском учреждении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данный факт подтвердился, в связи с чем в отношении К.Т.Г. сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <....> району <....> области был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения жалобы К.Т.Г. судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, были разъяснены К.Т.Г., однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов К.Т.Г. не сделала, указав лишь, что не согласна с протоколом.
 
    Из материалов дела усматривается, что вопреки доводам жалобы все процессуальные действия в отношении К.Т.Г. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых К.Т.Г. в указанных процессуальных документах не сделала. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении К.Т.Г. процессуальных действий, тем более, что сами понятые, допрошенные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, свое участие подтвердили. При этом суд не может согласиться с доводами жалобы относительно того, что понятые ничего не видели и поставили свои подписи по указанию сотрудников ГИБДД, поскольку согласно записям в протоколах, своими подписями понятые удостоверили факт совершения в их присутствии указанных в протоколе процессуальных действий, подтвердив их содержание и результаты, права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, понятым были разъяснены. С учетом указанных обстоятельств показания понятых о том, что указанных записей они не читали и подписали протоколы без прочтения, как и аналогичные доводы жалобы, суд находит несостоятельными.
 
    С учетом изложенного оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами не имеется.
 
    Мировой судья судебного участка <....> района <....> области в ходе рассмотрения дела дал оценку всем обстоятельствам дела, которую суд считает правильной, нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела мировым судьей суд не усматривает.
 
    Относительно доводов жалобы о том, что назначенное мировым судьей К.Т.Г. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев является неправильным и незаконным, суд приходит к следующим выводам.
 
    По мнению К.Т.Г., в судебном заседании не установлено обстоятельств, отягчающих административное наказание, при рассмотрении дела ДАТА было вынесено постановление, в котором назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами, что соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, однако постановлением от ДАТА назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, что усиливает административное наказание и ухудшает ее положение. Полагает, что ей следует назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка ... от ДАТА К.Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.
 
    Решением <....> городского суда <....> области от ДАТА указанное постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении К.Т.Г., возвращено мировому судье судебного участка <....> района <....> области на новое рассмотрение.
 
    Таким образом, при вынесении постановления от ДАТА о признании К.Т.Г. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере <....> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 7 месяцев, мировой судья не мог быть связан выводами, содержащимися в ранее вынесенном им постановлении и исходить из его содержания, поскольку вынесенное им ДАТА постановление было отменено судом апелляционной инстанции, то есть в данном случае нельзя говорить об ухудшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В силу ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно ч.2 указанной статьи при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Вопреки доводам жалобы К.Т.Г., при назначении ей наказания мировым судьей судебного участка <....> района <....> области были учтены все обстоятельства, в том числе характер совершенного правонарушения, личность и имущественное положение К.Т.Г., неработающей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Также мировым судьей указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
 
    Суд не может согласиться с позицией К.Т.Г. о том, что мировому судье следовало назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, что соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полагая ее несостоятельной. По мнению суда, административное наказание назначено К.Т.Г. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    С учетом изложенного, считаю жалобу К.Т.Г. необоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка <....> района <....> области от ДАТА о признании К.Т.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере <....> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 7 месяцев законным, вынесенным без нарушений норм процессуального и материального права
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <....> района <....> области от ДАТА оставить без изменения, жалобу К.Т.Г. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке главы 30 КоАП РФ.
 
    Федеральный судья Н.В. Морозова