Решение от 23 июня 2014 года №12-26/2014

Дело № 12-26/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 июня 2014 года                                                       р.п. Татищево Саратовской области
 
    Судья Татищевского районного суда Саратовской области Узинская С.М.,
 
    при секретаре Юниной О.Ю.,
 
    с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО "Коллектив- Сервис" - Сотсковой Т.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, общества с ограниченной ответственностью "Коллектив-Сервис",Сидоровой И.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Коллектив-Сервис" наказания, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО "Коллектив-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Татищевский районный суд Саратовской области поступила жалоба представителя по доверенности ООО "Коллектив-Сервис" Сидоровой И.Е. на вышеуказанное постановление, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данной жалобы.
 
    Определением судьи Татищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Коллектив-Сервис" Сидоровой И.Е. о восстановлении срока на подачу жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.
 
    Определением судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении направлено в Татищевский районный суд Саратовской области для рассмотрения ходатайства представителя ООО «Коллектив-Сервис» Сидоровой И.Е. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обоснование уважительности пропуска срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Татищевского района Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ представитель
 
    ООО "Коллектив-Сервис" Сидорова И.Е. указывает, что судом данное постановление отправлено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ письмо покинуло сортировочный центр <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вернулось обратно с записью «временное отсутствие адресата», находилось в сортировочном центре до ДД.ММ.ГГГГ, после чего возвращено мировому судье. Фактически обжалуемое постановление получено представителем ООО «Коллектив-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, после чего в установленный законом срок на него подана жалоба.
 
    Представитель ООО "Коллектив-Сервис" Сотскова Т.А. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Татищевского района Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном ходатайстве. А также дополнительно пояснила, что копия постановления мировым судьей направлена на юридический адрес общества, тогда как при назначении дела обществом было представлено ходатайство с указанием почтового адреса, по которому копия постановления не была направлена. Поскольку копия постановления по почте обществом получена не была, оно обратилось ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выдаче данной копии, которую представитель общества смог получить только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, изучив его доводы об уважительности пропуска срока на обжалование, проверив материалы дела, нахожу данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Статьей 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Из материалов дела следует, что копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ передана в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ для направления в адрес ООО «Коллектив-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения адресату, где находилось до ДД.ММ.ГГГГ, откуда было возвращено за истечением срока хранения (л.д.255 дела об административном правонарушении № 5-1872/2013).
 
    Из почтового конверта с данным отправлением, вернувшегося в судебный участок (л.д.255 дела об административном правонарушении № 5-1872/2013), следует, что копия постановления направлялась ООО «Коллектив-Сервис» по адресу: <адрес>, в то время как в материалах данного дела на л.д.52 имеется письменное ходатайство представителя ООО «Коллектив-Сервис» Буянова Н.В., действующего по доверенности (л.д.53 дела об административном правонарушении № 5-1872/2013), о направлении корреспонденции по адресу: <адрес>. Однако по указанному адресу копия постановления не направлялась.
 
    Копия обжалуемого постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ нарочно получена представителем ООО «Коллектив-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.257 дела об административном правонарушении № 5-1872/2013).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Татищевский районный суд Саратовской области от представителя ООО «Коллектив-Сервис» на указанное постановление                                                    мирового судьи поступила жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, сданные в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-3, 5 материала № 15-1/2014).
 
    Таким образом, копия оспариваемого постановления получена представителем ООО «Коллектив-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), то есть в десятидневный срок со дня получения копии постановления, доказательств наличия вины ООО «Коллектив-Сервис» в позднем получении копии постановления, либо направления жалобы на указанное постановление не установлено.
 
    При таких обстоятельствах считаю, что установленный законом срок на обжалование пропущен по уважительной причине, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Коллектив-Сервис» подлежит удовлетворению.
 
    В жалобе представитель ООО "Коллектив-Сервис" Сидорова И.Е. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку вынесенное решение является необоснованным и незаконным, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Кроме того, в обосновании жалобы указывает, что при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении мировой судья неправильно применил положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, не учел правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в п.п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, и пришел к неверному выводу о том, что местом совершения административного правонарушения, вмененного ООО «Коллектив-Сервис», является место нахождения столовой 5/21 ООО "Коллектив-Сервис", расположенной в р.<адрес>. Однако местом нахождения ООО «Коллектив-Сервис» является <адрес>. Столовая № 5/21 <адрес> является обособленным подразделением и не наделено полномочиями юридического лица, не является филиалом либо представительством юридического лица - ООО «Коллектив-Сервис». В связи с чем, считает, что дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка №10 Ленинского района г. Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Татищевского района Саратовской области, с нарушением территориальной подсудности.
 
    Представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО "Коллектив-Сервис", Сотскова Т.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, при этом дала аналогичные указанным в жалобе пояснения.
 
    Прокурор Ленинского района г. Саратова о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя ООО «Коллектив-Сервис» Сотскову Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается по месту совершения правонарушения.
 
    Согласно ст. 19.29 КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу ч. 5 ст. 12 указанного Закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» предусмотрено, что перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых, федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, как своих, так супруга и несовершеннолетних детей, утверждается руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557.
 
    Согласно Приказу МЧС РФ от 22 марта 2011 года № 135 «Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной службы в министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», инспектор отдела надзорной деятельности является государственным служащим.
 
    В соответствии с указанными нормативными актами МЧС РФ от 22 марта 2011 года № 135 установлен перечень гражданских служащих, обязанных предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера,
 
    а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
 
    В соответствии с пунктом 2 данного приказа, в перечень лиц, обязанных предоставлять вышеуказанные сведения входит инспектор отдела надзорной деятельности.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 700 от 08 сентября 2010 года «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение 2-х лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы», работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной должности о заключении такого договора должен сообщать представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его работы о заключении такового договора в письменной форме.
 
    Письмо оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем либо уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя. Подпись работодателя заверяется печатью организации (печатью кадровой службы).
 
    В вину ООО «Коллектив-Сервис» вменяется, что, являясь работодателем, в нарушение требований вышеуказанных нормативных актов в установленный законом срок сведения о новом месте работы бывшего государственного служащего Никитина С.Г. бывшему работодателю ГУ МЧС России по Саратовской области не сообщило.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, вмененного в вину ООО «Коллектив-Сервис», выражается в бездействии.
 
    Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 КоАП РФ).
 
    В силу положений части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.29 указанного Кодекса.
 
    Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (ч. 3 статьи 23.1 КоАП РФ), а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса(ч. 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
 
    В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку по делу не проводилось административного расследования и санкция ст. 19.29 КоАП РФ не предусматривает приостановление деятельности, дело подлежало рассмотрению мировым судьей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
 
    Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (ред. от 19.12.2013), если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
 
    Обязанность по направлению сообщения лежит на юридическом лице, которое не выполнило указанную обязанность - ООО "Коллектив-Сервис", а потому местом совершения указанного административного правонарушения следует считать его место нахождения. Таким образом, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного юридического лица.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
 
    В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, Уставу Общества, адрес места нахождения ООО "Коллектив-Сервис": <адрес>, офис 229 (л.д. 69, 44 дела об административном правонарушении № 5-1872/2013).
 
    В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО "Коллектив-Сервис" было создано обособленное подразделение ООО "Коллектив-Сервис" - столовая 5/21-1 общества с ограниченной ответственностью "Коллектив-Сервис".
 
    В силу части 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", неисполнение работодателем данной обязанности является административным правонарушением и влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В связи с изложенным, местом исполнения обязанности по настоящему делу, а значит, и местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, следует считать место нахождения юридического лица, определяемое в соответствии со ст.54 ГК РФ, а не место нахождения обособленного подразделения этого юридического лица - столовой 5/21-1, расположенной по адресу: <адрес>, которая не наделена полномочиями юридического лица и не является филиалом юридического лица, привлеченного к административной ответственности. Сведений о нахождении на территории <адрес> филиала либо представительства ООО «Коллектив-Сервис», наделенными правами действовать от имени юридического лица без доверенности, материалы дела не содержат.
 
    Исходя из положений Закона Саратовской области от 02 июня 2005 года № 49 ЗСО «О внесении изменений в Закон Саратовской области «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Саратовской области», адрес места нахождения ООО "Коллектив-Сервис": <адрес>, не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области.
 
    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО "Коллектив-Сервис" было рассмотрено мировым судьей с нарушением подведомственности.
 
    Исходя из вышеизложенного, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 12 г. Санкт-Петербурга по месту нахождения юридического лица ООО «Коллектив-Сервис», зарегистрированного по адресу: <адрес>.
 
             В связи с чем, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Коллектив-Сервис» вынесено неправомочным судьей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции составляет по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем, срок давности по настоящему делу не истек.
 
              Согласно п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Вследствие изложенного, доводы жалобы в части нарушения мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области, территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела являются обоснованными и служат основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи и направления дела на рассмотрение по подведомственности в судебный участок № 12 г. Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: <адрес>.
 
              В связи с рассмотрением дела неправомочным судьей, не нахожу оснований для рассмотрения доводов жалобы, касающихся вины юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова Бивол Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Коллектив-Сервис» по ст. 19.29 КоАП РФ отменить, направить дело для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 12 г.Санкт-Петербурга.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья                                                                                             С.М. Узинская