Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 12-26/2014
Дело № 12-26/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
пос. Октябрьский 22 мая 2014 года
Судья Устьянского районного суда Архангельской области Заостровцева И.А., рассмотрев в порядке ст. 30.4 КоАП РФ жалобу генерального директора ООО «...» Рогова К.А. на постановление старшего государственного лесного инспектора, государственного охотничьего и пожарного инспектора в лесах ... и НАО ФИО3 о назначении административного наказания за ... от ...г. в отношении юридического лица - ООО «...» по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Устьянский районный суд Архангельской области 19 мая 2014 года поступила жалоба генерального директора ООО «...» Рогова К.А. на постановление старшего государственного лесного инспектора, государственного охотничьего и пожарного инспектора в лесах ... и ... ФИО3 о назначении административного наказания ... от ...г. в отношении ООО «...» по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.
Считаю, что данная жалоба должна быть направлена по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области по следующим основаниям.
Согласно ст.30.1 ч.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
На основании части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания части 2 статьи 207 указанного Кодекса следует, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Учитывая, что юридическое лицо - ООО «...» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, что связано с осуществлением предпринимательской деятельности, из чего следует, что данное дело подведомственно Арбитражному суду Архангельской области.
В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.
Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст.30.1 КоАП РФ, рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Устьянского районного суда Архангельской области, в связи с чем, на основании ч.3 ст.30.7 КоАП РФ жалобу необходимо передать на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1, ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить жалобу генерального директора ООО «...» Рогова К.А. на постановление старшего государственного лесного инспектора, государственного охотничьего и пожарного инспектора в лесах ... области и ... ФИО3 о назначении административного наказания ... от ...г. в отношении юридического лица - ООО «...» по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии определения.
Судья Устьянского районного суда И.А. Заостровцева.
