Решение от 28 мая 2013 года №12-26/2013г.

    Дело № 12-26/2013г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28. 05.2013г. Павловский районный суд, Краснодарского края в составе: председательствующего Мышко А.А.
 
    при секретаре Клименко Л.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. Заборовского Сергея Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Заборовский С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление 23 ДЕ 801200 от 23 апреля 2013г. в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей по ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ Просит постановление отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ направить в отдел ДПС ГИБДД ОМВД России по Павловскому району, Краснодарского края на новое рассмотрение. Указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19часов управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> двигался с запада по <адрес> по направлению от перекрестка <адрес> к перекрестку <адрес> –<адрес> ст. <адрес>, в восточном направлении по правой полосе движения со скоростью не более 40км-ч. Напротив магазина «777», расположенного в ст. Павловской <адрес> он намереваясь повернуть на парковку к магазину, показал сигнал «поворот налево» и стал притормаживать, пропуская движущийся по встречной полосе автомобиль, при этом он увидел в зеркало заднего вида, что водители автомобилей ехавших за ним тоже притормозили. Он посмотрел в левое боковое зеркало и убедившись, что нет помех, стал совершать маневр «поворот налево». Завершая маневр, когда его автомобиль заехал передними колесами на место парковки перед магазином, то почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля в районе левого заднего колеса. Он сразу остановился и увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль Тойота г-н е112ус93, двигавшийся сзади в попутном направлении, а сейчас оказавшемся на встречной полосе движения. Считает, что инспектор не учел, что водитель управлял праворукой Тойотой, на схеме не отражены следы ее торможения, по делу не назначалась авто-техническая экспертиза, не допрашивался свидетель ФИО5 двигавшийся за Тойотой. Выводы сделаны на показаниях свидетеля ФИО8, который ехал за ним, что влечет за собой необъективную оценку сложившейся ситуации. Инспектор не полно и не всесторонне рассмотрел данное дело, что повлекло вынесение незаконного постановления.
 
    В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО6 доводы жалобы поддержали. ФИО2 пояснил, что маневр он начал совершать с середины своей полосы движения. Он включил левый поворотник за 15-20 метров до маневра, дождался пока проедет встречный автомобиль, включил 1ю скорость, так как автомобиль его стоял и начал совершать поворот налево и почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля.
 
    Представитель ОГАИ ГИБДД ФИО7 указал, что считает постановление законным и обоснованным, на основании исследованных доказательств был сделан вывод о виновности в ДТП водителя ФИО2
 
    Заслушав доводы ФИО2, его представителя ФИО6, ФИО7, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
 
    В судебном заседании было установлено, что до ДТП водитель ФИО2 вел себя по ходу движения по <адрес> ст. Павловской в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, который предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Так свидетель ФИО8 показал, что он следовал за автомобилем ФИО2 от середины квартала <адрес> находящегося между <адрес> и далее также за ним до самого ДТП. Вначале автомобиль ФИО2 приостанавливался секунд на 5 на перекрестке <адрес> и указывал поворот налево, затем продолжил движение прямо. Затем аналогичное действие он проделал на перекрестке <адрес>, затем продолжил движение до магазина. У магазина он снова стал притормаживать. ФИО8 увидел, что сзади производит обгон автомобиль Тойота и когда обгоняющий автомобиль поравнялся с его автомобилем, то автомобиль ФИО2 не занимая крайнее левое положение, с середины своей полосы движения, одновременно с включением сигнала левого поворота начал производить маневр поворота налево к магазину «777», Тойота стала тормозить, но ДТП произошло, был мокрый асфальт.
 
    Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 нарушил п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении … Сам водитель подтвердил, что он совершал маневр с середины полосы движения, что подтверждается также тем, что об этом он и ранее не давал объяснения.
 
    Также суд считает доказанным и факт того, что сигнал поворота был включен одновременно с выполнением самого поворота и ФИО2 в зеркало заднего вида не убедился, что совершается обгон и есть помеха для его движения.
 
    Таким образом инспектор ГИБДД правильно пришел к выводу о том, что ФИО2 не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения …ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно совершая маневр поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, заблаговременно не включил указатель левого поворота, не убедился в том, что движущееся позади ТС приступило к обгону.
 
    Оценивая объяснения ФИО2 суд считает, что они не заслуживают доверия, так как он желает избежать всю полноту ответственности в связи с ДТП. Вначале он показал, что маневр начал осуществлять с середины проезжей части, затем начал исправляться и стал говорить, что прижимался к крайнему левому положению проезжей части. В первоначальных объяснениях он пояснял, что его машина и за ним идущая приостанавливались. Затем в последующих объяснениях пояснил, что он выполнял маневр после полной остановки. В связи с тем, что он не прижимался к краю проезжей части, не правдивыми являются его объяснения о том, что он заблаговременно за 15-20метров включил сигнал поворота.
 
    Неправдивыми суд считает и объяснения ФИО5 о том, что сразу после того, как ФИО2 пропустил встречный автомобиль он сразу приступил к маневру, а Тойота резко выехала на обгон, когда ФИО2 завершал маневр и ударила его на завершающем этапе маневра. Потому, что если бы это произошло почти одновременно, то встречный автомобиль был бы препятствием для движения у автомобиля Тойота под управлением ФИО9 Мотивом дачи неправдивых показаний суд считает факт того, что он ранее работал в такси «Вояж» и из солидарности желает помочь своему коллеге ФИО2
 
    Оценивая показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 суд считает их правдивыми и соответствующими объективной ситуации при движении автомобилей до ДТП, в момент ДТП. Оба свидетеля пояснили, что маневр Забровский начал совершать не с крайнего левого положения на полосе движения, а середины, сигнал был включен одновременно с началом маневра. ФИО2 и ФИО8 на протяжении 1,5 квартала ехали с очень медленной скоростью движения, что дало ФИО9 основание для осуществления маневра обгона. Как дал пояснения ФИО8 он не обгонял его долго лишь потому, что видел перед своими глазами неадекватную езду, непредсказуемые остановки, включение поворотов и не следование им, до рокового случая это было дважды. Цветков ехал по <адрес> от <адрес> и догнал эти автомобили уже перед ДТП, но издалека он увидел, где то за 1 квартал, что эти автомобили уже длительное время едут медленно, около 20 км/ч, почему и принял решение об обгоне. Показание этих свидетелей последовательны, соответствуют друг другу, объективно соответствуют обстоятельствам ДТП, установленным органом ГИБДД.
 
    Суд считает, что тормозной след не может считаться доказательством, имеющим отношение к данному ДТП, так как фиксировался в частном порядке, через два часа после ДТП, на сухом асфальте /в момент ДТП асфальт был мокрый/, замечания к схеме от участников ДТП не поступали. Также суд считает, что нет оснований для назначения авто-технической экспертизы, так как без ее проведения вина ФИО2 объективно установлена.
 
    Суд считает, что вина ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ нашла свое полное подтверждение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КОАП РФ
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ГИБДД ОМВД РФ по Павловскому району майора полиции Литвиненко О.А. от 23.04. 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Заборовского Сергея Анатольевича по ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья: