Решение от 05 августа 2013 года №12-26/2013г.

№ 12-26/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Бежецкого городского суда Тверской области Ильина Г.В.,
 
    с участием защитника Ангар М.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2013 г. в помещении Бежецкого городского суда Тверской области по адресу: г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 12,
 
    жалобу Алексеева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от *** года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Алексеева Д.В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего водителем ООО «Ист Бридж», зарегистрированного по адресу: <адрес>,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> ФИО1 от *** года Алексеев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
 
    Алексеев Д.В. обжалует данное постановление, считает его незаконным по следующим основаниям: постановление вынесено с нарушением процессуальных сроков, так как на момент изготовления постановления в полном объеме истек трехмесячный срок привлечения его (заявителя) к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Установленный законом порядок применения в отношении него мер обеспечения, предусмотренный ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, был нарушен, так как изменения в протоколы, возвращенные мировым судьей судебного участка № <адрес> для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, вносились без его участия, без его уведомления о внесении таких изменений, а копии протоколов с внесенными в них изменениями ему не направлялись, то есть нарушены требования, вытекающие из смысла и содержания ч.ч. 1,2 ст.1.6 КоАП РФ. При рассмотрении административного дела мировым судьей нарушен порядок рассмотрения дела, т.е. требования ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ в части принятия к рассмотрению неправильно составленных протоколов, содержащих в себе не устраненные противоречия и представленные неполно материалы, то есть так же нарушены требования, вытекающие из смысла и содержания ч.ч. 1, 2 ст. 1.6 КоАП РФ. При рассмотрении административного дела мировым судьей
нарушен порядок рассмотрения его административного дела, а именно требования п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ в части разрешения заявленного его защитником письменного ходатайства об истребовании доказательств, то есть так же нарушены требования, вытекающие из смысла и содержания ч.ч. 1, 2 ст. 1,6 КоАП РФ. Выводы суда о допустимости представленных в обоснование его виновности доказательств, а именно протокола об административном правонарушении, протокола о направлении его на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования № от ***, являются ошибочными, так как данные доказательства являются доказательствами, полученными с нарушением закона и подлежат исключению из числа таковых в соответствии с требованиями ст.ст. 29.11, ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ. Он считает, что его права, регламентированные Конституцией РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, были нарушены. Просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
 
В судебное заседание Алексеев Д.В. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие с защитником Ангар М.Р.
    Защитник Алексеева Д.В. Ангар М.Р. в судебном заседании поддержала изложенные в жалобе доводы, просила изменить дату принятия постановления с *** на ***
 
Представитель ОГИБДД МО МВД России <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
    Выслушав мнение защитника Ангар М.Р., исследовав материалы по жалобе, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения … влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей достоверно установлено, что в ночь *** г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> Алексеев Д.В. управлял автомашиной марки <данные изъяты> с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, затем, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора АКПЭ-01-«МЕТА» №, дал согласие пройти в ЦРБ медосвидетельствование на состояние опьянения, однако, в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин., находясь в приемном отделении <адрес> ЦРБ, расположенном по адресу: <адрес>, вновь отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, что расценивается как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Данный вывод суд 1 инстанции сделал на основании совокупности исследованных доказательств, учтя в частности:
 
    - показания свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> ФИО2 и ФИО3 о том, что в *** г., возможно, в ночь с *** на *** года, ими в ночное время несения службы на перекрестке <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты>, управлял ею ранее незнакомый им Алексеева Д.В. Тот вел себя неадекватно, у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых Алексеев был отстранен от управления транспортным средством, они предложили ему пройти медосвидетельствование на месте с использованием прибора АКПЭ 01М №. Алексеев в присутствии понятых сначала согласился пройти освидетельствование на месте, затем отказался и сказал, что поедет в больницу. Однако в больнице в присутствии врача Алексеев отказался проходить медосвидетельствование, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО3 дополнил, что протокол возвращался ему для устранения недостатков, направлением протоколов с внесенными изменениями Алексееву занимался инспектор по административной практике. Алексеев всячески препятствовал составлению протоколов, постоянно возмущался, говорил, что он трезв, выражался нецензурно, пытался уйти. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сначала пытался расписаться, затем отказался и смял копию протокола;
 
    - показания свидетеля ФИО4 о том, что в *** года, точную дату не помнит, в ночное время он на своей автомашине ехал домой. На <адрес> его остановили сотрудники ГАИ и попросили участвовать в качестве понятого. Он согласился. Они остановили еще одну автомашину, вторым понятым был незнакомый парень. Он помнит, что сотрудник ГАИ пояснил, что человек, который сидел в патрульной автомашине на заднем сидении, находится в алкогольном опьянении, что он требует отвезти его на медицинское освидетельствование в больницу, вроде бы ему предлагали пройти освидетельствование на месте, но он отказался, требовал направить его в больницу. Не помнит, чтобы в его присутствии у водителя спрашивали, будет ли он проходить освидетельствование на месте. Что говорил водитель, он не помнит. Прибор им не демонстрировали. Он находился у патрульной автомашины. Автомашина Алексеева стояла на <адрес>, тот говорил, что нужно закрыть автомашину. Объяснения написаны с его слов, он их подписал, расписался в протоколах.
 
    -показания свидетеля ФИО5 о том, что где-то в *** или *** года, возможно, в ночь с *** на *** года, в <данные изъяты> часов ночи или в <данные изъяты> час ночи, он проезжал мимо отделения полиции, на перекрестке <адрес> его остановил сотрудник ДПС, попросил быть понятым. Он согласился. Был еще второй понятой, это был мужчина среднего возраста. В патрульной автомашине на заднем сидении сидел молодой человек в нетрезвом состоянии. На <адрес> примерно в 20 метрах от перекрестка стояла автомашина <данные изъяты> с номером № или № с включенными аварийными сигналами. Сотрудники ДПС пояснили, что водитель Алексеев, который находится в патрульной автомашине, управлял этой автомашиной. То, что водитель автомашины <данные изъяты> находится в нетрезвом состоянии, он определил по внешним признакам. Когда он находился сзади автомашины, багажник был открыт, Алексеев повернулся, чтобы посмотреть на него, он почувствовал запах алкоголя от Алексеева. Кроме того, Алексеев ругался, возмущался, как он оставит автомашину, речь у него была несвязная. Ранее он Алексеева не знал, запомнил его внешне: на вид ему около <данные изъяты>. От прохождения освидетельствования на месте Алексеев отказался, говорил сотрудникам, что они ничего не смогут проверить, надо ехать в больницу. Он был согласен проехать в больницу, но возмущался, что автомашину оставят. Они подписали протоколы, сколько их было и какие, он не может точно сказать. Права ему разъяснялись, ему сказали, что его могут потом допросить в качестве свидетеля. Алексееву предлагали подписать протоколы, тот отказывался. Показывали ли им документы на прибор, он точно не помнит, т.к. прошло много времени, но сам прибор он видел. Алексеев говорил, что не доверяет аппарату ДПС и поедет в больницу. Объяснения писал сотрудник ДПС с его слов, он их подписал. Не помнит, вносились ли при нем изменения в объяснениях в части времени;
 
    - показания свидетеля ФИО6 о том, что она работает врачом общей практики <адрес> ЦРБ. У нее с *** г. до *** года имелось удостоверение на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, это удостоверение она получала, пройдя обучение, на *** оно было действительно. Она проводила медицинское освидетельствование Алексеева в ночь на *** года. У Алексеева имелись клинические признаки алкогольного опьянения, что она указала в акте освидетельствования. У него имелся запах алкоголя изо рта. Со слов Алексеева, он недавно употреблял алкоголь. От инструментального метода исследования Алексеев отказался, поэтому невозможно было дать заключение, что она и отразила в акте. Первые пять пунктов акта заполняет медсестра, остальные - она. Она плохо помнит ситуацию, но вспоминает, что молодой человек был возбужден, категорически отказывался общаться, оскорблял всех, хамил, поэтому она его вспомнила. Он соглашался, что употреблял алкоголь, но отказывался дышать в алкометр, в который ему предлагали подышать;
 
    - протокол № о направлении Алексеева Д.В. в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. *** г. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5.; при этом отказ Алексеева Д.В. от такого освидетельствования подтвержден его подписью (л.д.9);
 
    - акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, которым также подтверждается отказ Алексеева Д.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11,12);
 
    - протокол об административном правонарушении № от *** г., согласно которому *** г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в ГБУЗ <адрес> ЦРБ (<адрес>) управлявший автомашиной <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения Алексеев Д.В. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,при этомот освидетельствования на месте совершения административногоправонарушения на состояние алкогольного опьянения также отказался, водительского удостоверения при себе не имел, чем нарушил п.2.1.1, 2.3.2 ПДД (л.д.2);
 
    - протокол № об отстранении Алексеева Д.В. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. *** года от управления транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д.5);
 
    - протокол № о задержании в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. *** транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в связи с совершением Алексеевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.13);
 
    - рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> ФИО3 от *** г. (л.д.20).
 
    Суд не может согласиться с доводами жалобы о нарушении процедуры освидетельствования Алексеева Д.В. Согласно представленным материалам, водителю Алексееву Д.В. было предложено на месте пройти освидетельствование при помощи прибора АКПЭ-01-«МЕТА» №, после того, как водитель отказался от данного вида освидетельствования, сотрудники ОГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование в <адрес> ЦРБ, что подтверждается процессуальными документами, а также объяснениями понятого ФИО5
 
    Как верно указано мировым судьей, направление Алексеева Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в полном соответствии с порядком, предусмотренным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008года№475) и нормами ст.27.12 КоАП РФ, регламентирующими порядок отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005года№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
 
    Мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что представленные ему доказательства по делу получены в соответствии с законом, не содержат существенных нарушений норм КоАП РФ, являются допустимыми; а имевшие место недостатки устранены составившим протокол об административном правонарушении должностным лицом. При поступлении материалов дела об административном правонарушении на судебный участок Алексеев Д.В. был ознакомлен с ними в полном объеме, снял фотокопии.
 
    По заявленному защитником ходатайству мировой судья запросил документы в ГБУЗ «<адрес> ЦРБ», вызвал и допросил свидетелей. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО7 вполне обоснованно, учел её близкие отношения с Алексеевым Д.В. и заинтересованность в исходе дела, с изложенной в постановлении мотивировкой этого следует согласиться.
 
    Алексеев Д.В. в своей жалобе ссылается на то, что до *** копия постановления не была направлена ни ему, ни защитнику, а *** г. копия постановления от *** г. не была вручена защитнику, причиной этого считает отсутствие на тот момент полного текста постановления. Однако ненаправление участникам производства по делу и непредставление защитнику надлежащим образом заверенной копии постановления не означает, что полный его (постановления) текст не был изготовлен. Согласно справочному листу по делу об административном правонарушении № г. полный текст постановления изготовлен мировым судьей *** г. Таким образом, в силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении фактически является не ***, а ***., и трехмесячный срок привлечения Алексеева Д.В. к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, к моменту принятия обжалуемого постановления не истек. Однако ошибка в дате принятия судебного решения по делу не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а влечет лишь необходимость изменения даты принятия постановления с *** на ***., а не ***., как просит защитник.
 
    Обстоятельства дела мировым судьей исследованы всесторонне, полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы судьей мотивированы. Действиям Алексеева Д.В. дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено существенных нарушений процедуры, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления.
 
    Определенное Алексееву Д.В. административное наказание назначено мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя и отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** года в отношении Алексеева Д.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ изменить, указав датой вынесения постановления по делу *** г. В остальной части указанное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> оставить без изменения, а жалобу Алексеева Д.В. - без удовлетворения.
 
    Судья