Решение от 26 июля 2013 года №12-26/2013г.

    Дело№12-26/2013 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Камешково 26 июля 2013 года
 
    Судья Камешковского районного суда Владимирской области Травин И.А., рассмотрев жалобу Хорькова А.С., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № г. Камешково и Камешковского района от Дата обезл. по делу об административном правонарушении,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от Дата обезл. Хорьков А.С.привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и на него наложено административное взыскание, в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Хорьков А.С. обратился в Камешковский районный суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права. В своей жалобе, Хорьков А.С. указывает на то, что Дата обезл. дело было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту, предоставление доказательств, право пользоваться услугами защитника.
 
    В связи с нахождением в Камешковской районной больнице им посредством факсимильной связи мировому судье судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области Волковой Т.К. было направлено ходатайство с просьбой об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки по причине заболевания. Заверенную копию листа нетрудоспособности он намеревался представить после прохождения лечения, о чем указал в ходатайстве. При этом, он указал, что будет проходить лечение в хирургическом отделении Камешковской районной больницы.
 
    Поскольку в указанной больнице пояснили, что с имеющимся у него заболеванием он не может проходить лечение в хирургическом отделении, в связи с плохим состоянием здоровья он был вынужден обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ Владимирской области БВУБ.
 
    В соответствии с листком нетрудоспособности, он проходил лечение в указанной больнице с Дата обезл. по Дата обезл.
 
    Дата обезл. он намеревался представить в суд сведения о состоянии здоровья и копию открытого листка нетрудоспособности, но ему стало известно, что данные сведения уже не требуются, поскольку мировой судья судебного участка № 1 Волкова Т.К. уже приняла решение по делу.
 
    Известить суд о том, что он проходится на лечении в другом отделении учреждения здравоохранения Дата обезл., он не мог по объективным причинам - по причине болезни.
 
    Хорьков А.С. считаю, что отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства и выводы суда об умышленном затягивании рассмотрения дела по существу с его стороны является необоснованным. Кроме того, срок привлечения его к административной ответственности истекал только Дата обезл., в то время как он окончил курс лечения Дата обезл. и у суда имелся еще 21 день для всестороннего и полного рассмотрения дела по существу.
 
    Хорьков А.С так же считает, что мировым судьей не достаточно полно, всесторонне и объективно рассмотрено административное дело в отношении его.
 
    Факт управления им транспортным средством Дата обезл. в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения.
 
    Дата составления протокола, указанная как Дата обезл., имеет неоговоренные сторонами исправления.
 
    В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется выполненная им запись, что алкоголь он употреблял Дата обезл.. Факт употребления алкоголя именно Дата обезл. им не подтверждался. Он так же считает необоснованным признание судом в качестве доказательства его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ акта освидетельствования с бумажным носителем технического средства измерения, т.к. он не подписан ни инспектором, ни водителем, а также не заверен подписями понятых.
 
    В нарушение требований закона показания технического средства, на основании которого якобы установлено состояние алкогольного опьянения в отношении него, в протоколе об административном правонарушении не нашли своего отражения.
 
    Более того, в протоколе об административном правонарушении состояние его алкогольного опьянения подтверждается исключительно данными, которые являются только основаниями предположения нахождения водителя транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов).
 
    Копию постановления от Дата обезл. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ он получил только Дата обезл., следовательно, вправе обжаловать его в срок до Дата обезл. включительно.
 
    Хорьков А.С. просит отменить указанное постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.
 
    Хорьков А.С., а так же его защитник, Соловьев Е.С., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, в судебное заседание не явились, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, считаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается то обстоятельство, что Дата обезл. в 19 час. 25 мин. на 1 км. Автодороги Камешково-Суздаль (Камешковский район Владимирской области) Хорьков А.С. управлявший транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Р., был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе общения сотрудниками ГИБДД были обнаружены признаки нахождения Хорькова А.С. в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что послужило основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкометр «Кобра».
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата обезл. установлено состояние алкогольного опьянения Хорькова А.С. с показанием прибора .... мг/л. С результатами данного освидетельствования, указанными в акте, Хорьков А.С. был согласен, о чем имеется его собственноручная запись (л.д....).
 
    Мировым судьей рассмотрено административное дело в отсутствие Хорькова А.С. Дата обезл. и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и наложено взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    При этом, в постановлении мировым судьей указано, что Хорьков А.С. на рассмотрении дела не явился, факсимильной связью представил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине невозможности его явки в судебное заседание, поскольку он находится на стационарном лечении в хирургическом отделении Камешковской районной больницы.
 
    Аналогичное ходатайство (в виде телефонограммы) поступило от защитника Хорькова А.С. - адвоката Соловьевой Е.С.
 
    Вместе с тем, согласно телефонограммы, полученной Дата обезл. от постовой медсестры Камешковской ЦРБ Г. Хорьков А.С. в хирургическое отделение ЦРБ не поступал и лечение не проходит.
 
    В связи с данными обстоятельствами, мировой судья расценил ходатайство Хорькова А.С, его защитника как желание затянуть рассмотрение дела с целью истечения срока давности привлечения к административной ответственности и прекращения производства по делу. Определением от Дата обезл. в удовлетворении ходатайства Хорькову А.С. и его защитника было отказано.
 
    Исходя из положений ч.ч.2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП Ф); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Исходя из данных обстоятельств, презумпции надлежащего извещения Хорьков А.С. о времени и месте судебного заседания, мировой судья обоснованно признал явку Хорьков А.С. необязательной, поскольку материалы дела позволяли объективно, полно и всесторонне рассмотреть административное дело. Статьей 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Хорькову А.С. были разъяснены при оформлении протокола об административном правонарушении Дата обезл., в судебных заседаниях Дата обезл., Дата обезл.
 
    При рассмотрении жалобы, Хорьков А.С. и его защитник, Соловьев Е.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, так же не явились в судебное заседание. Не представлено суду и каких- либо других доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в том числе о возможности рассмотрения дела в отсутствие Хорьков А.С. (сведения о невозможности участия Хорьков А.С. в рассмотрении дела Дата обезл. по состоянию здоровья) и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Ф.
 
    Рассматривая дело, мировой судья, исследовав протокол об административном правонарушении, согласно которому Хорьков А.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Хорькова А.С.
 
    В соответствии с презумпцией о том, что «бремя доказывания» лежит на лидирующем (властном, привлекающем к ответственности) субъекте, законодательно установлено, что наряду с правовым и фактическим основанием административной ответственности, необходимо соблюсти все процессуальные элементы по рассмотрению дела об административном деликте, в частности доказанность обстоятельств; в противном случае неясности трактуются в пользу привлекаемого.
 
    Часть 4 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность водителя, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения повторно.
 
    Для признания лица виновным в совершении указанного административного правонарушения необходимо установить факт повторного совершения действий, предусмотренных частями 1 или 2 данной статьи, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а равно передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    При этом следует учитывать, что повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.
 
    В материалах дела не представлено, в дела мировым судьей не получено доказательств, подтверждающих повторное совершение Хорьковым А.С. (в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания) административного правонарушения, предусмотренного частями 1 или 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах действия Хорькова А.С. мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. от 09.02.2012г.), несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
 
    Переквалификация действий Хорькова А.С. не ухудшает его положение, поскольку санкция ч.4 ст.12.8 предусматривает для виновного лица наказание в виде лишения права управления транспортными средства на срок три года, а ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - лишение права управления на срок от полутора до двух лет. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных вышеназванными статьями, подведомственно мировому судье.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих совершение Хорьковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются: -протокол об административном правонарушении .... от Дата обезл. в отношении Хорькова А.С, с которым последний был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи и собственноручная запись на протоколе «я ехал на своем автомобиле на АЗС, алкоголь употреблял Дата обезл.»; - протокол .... об отстранении Хорькова А.С. от управления транспортным средством; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от Дата обезл. в отношении Хорькова А.С, из которого следует, что освидетельствование Хорькова А.С. было проведено с применением технического средства измерения Алкометр «Кобра», показания прибора составили .... мг/л, результат освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения», Хорьков А.С. с актом был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его запись и подпись на акте. Отсутствие подписей инспектора, водителя, а также понятых на бумажном носителе технического средства измерения, и указание Хорькова А.С. в протоколе об административном правонарушении на употребление им алкоголя 27. 04.2013 года, а не в день его задержания, т.е. Дата обезл., при наличии других доказательств, подтверждающих нахождение Хорьков А.С. в состоянии алкогольного опьянения.
 
    С учетом изложенного, материалов дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    Постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела.
 
    Хорькову А.С. назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 –30.7 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от Дата обезл. в отношении Хорькова А.С., ...., по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу Хорькова А.С. – без удовлетворения.
 
    Судья И.А.Травин