Дата принятия: 24 мая 2013г.
Номер документа: 12-26/2013г.
Материал № 12-26/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
об отмене постановления и прекращении производства по делу
г. Емва Республики Коми 24 мая 2013 года
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Горбаневой И.Д.
при секретаре Баранюк Я.Н.
с участием правонарушителя Кацурина В.П.,
заинтересованного лица, государственного инспектора Княжпогостского района по пожарному надзору ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КАЦУРИНА В. П., <данные изъяты>
<данные изъяты>
на постановление <№> государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением <№> государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ> Кацурин В.П. привлечён к административной ответственности по ст. 20.4. ч.1 и по ст. 20.4. ч.4 КОАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
На постановление государственного инспектора Кацуриным подана жалоба, в которой указывается на то, что он не согласен с принятым решением, просит постановление признать незаконным и отменить его, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, указывая на то, что дата и место совершения правонарушения как в протоколах №<№>, так и в постановлении <№> указаны неправильно, сотрудники пожарного надзора приезжали в училище <ДД.ММ.ГГГГ> текущего года, а не в указанное в документах время, кроме того, указывает на то, что его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.ст. 20.4. ч.1 и 20.4. ч.4 КоАП РФ, не имеется.
В судебном заседании Кацурин доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что с протоколами №<№> а также постановлением ФИО1 <№> не согласен, так как в протоколах и постановлении неправильно указано, что проверка проводилась <ДД.ММ.ГГГГ>, сотрудники пожарного надзора ФИО5 и ФИО1 заезжали в училище <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается видеонаблюдением, кроме того, в протоколах и постановлении неверно указано место совершения им правонарушения, так как <данные изъяты> находится в <адрес>, а не в <адрес> в связи с чем просит постановление признать незаконным и отменить его, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО1 суду пояснил, что на основании распоряжения вместе с ФИО5 выезжал для проведения плановой проверки по соблюдению требований пожарной безопасности <данные изъяты> в <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть в период времени, указанный в распоряжении. По результатам проверки был составлен акт, копия которого вручена Кацурину. <данные изъяты> действительно находится в <адрес>, а не в <адрес> адрес в протоколах и постановлении им указан неверно из-за технической ошибки, опечатки.
Доводы Кацурина о том, что он вместе с ФИО5 проводил проверку <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается видеонаблюдением, ничем опровергнуть не может.
С доводами жалобы Кацурина не согласен, просит постановление от <ДД.ММ.ГГГГ> признать законным и обоснованным.
Свидетель ФИО5, старший инспектор отдела надзорной деятельности <адрес>, суду пояснил, что на проверку <данные изъяты> в <адрес> они выезжали с ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> текущего года.
Доводы Кацурина о том, что он вместе с ФИО1 проводил проверку училища <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается видеонаблюдением, ничем опровергнуть не может.
Выслушав всех участников судебного заседания, исследовав имеющиеся в производстве суда материалы, а также обозрев представленные ФИО1 подлинники материалов, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В силу ч.2 этой же статьи в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
На основании ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, протоколы №<№> и 36 от <ДД.ММ.ГГГГ> нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку в них неверно указаны место и время совершения правонарушений, так как судом установлено, что проверка проводилась <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть за пределами сроков, указанных в распоряжении, в <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, а не в <адрес>.
О том, что проверка <данные изъяты> проводилась в <адрес>, а не в <адрес>, ФИО1 не отрицал. Неверное указание места совершения правонарушения нельзя в данном случае признать технической ошибкой либо опечаткой, поскольку данное обстоятельство подлежит установлению и доказыванию.
Доводы Кацурина по дате совершения правонарушения ФИО1 не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что проверка имела место в действительности <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку доказательств обратного суду не представлено. Из представленной суду видеосъёмки от <ДД.ММ.ГГГГ> с видеокамер, установленных в <данные изъяты>, следует, что ФИО5 и ФИО1 находились в <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ>.
Согласно ст. 30 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в постановлении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенном на основании протоколов №<№> неверно указаны место и время совершения правонарушения, постановление государственного инспектора ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Кацурина В.П. прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ в виду отсутствия события административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Постановление <№> государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым Кацурин В. П. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст.ст. 20.4. ч.1, 20.4. ч.4 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., отменить, удовлетворив жалобу Кацурина В.П..
2. Производство по делу в отношении Кацурина В.П. по ст.ст. 20.4. ч.1 и 20.4. ч.4 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
3. Настоящее решение обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано в порядке ст. 30.11. КоАП РФ.
Судья
