Решение от 16 мая 2013 года №12-26/2013г.

    Дело №12-26/2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Рязань 16 мая 2013 года
 
    Судья Рязанского районного суда Рязанской области Макаревич Е.Н.,
 
    при секретаре Савочкиной А.И.,
 
    с участием лица, привлечённого к административной ответственности, - Сендецкого А.А.,
 
    представителя заявителя – адвоката Субботина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов № <адрес>,
 
    рассмотрев жалобу Сендецкого А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 29 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, которым постановлено признать Сендецкого А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, работающего <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением от 29 марта 2013 года мирового судьи судебного участка № 55 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области Сендецкий А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Данное постановление было получено 29 марта 2013 года.
 
    08 апреля 2013 года Сендецкий А.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что мировой судья в качестве доказательств его, Сендецкого А.А., вины необоснованно принял показания инспекторов ДПС, а к его показаниям и к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2 отнесся критически. Доказательства же его невиновности судьей не приняты во внимание, в виду того, что они противоречат материалам административного дела. Кроме того, в постановлении мирового судьи его отчество указано как «Александрович», однако его, Сендецкого А.А., отчество «Алексеевич». Просил постановление мирового судьи судебного участка №55 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 29 марта 2013 года отменить, а производство по административному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Лицо, привлечённое к административной ответственности, - Сендецкий А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, не отрицая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако отрицая факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Представитель правонарушителя – адвокат Субботин А.А. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал.
 
    Суд, выслушав доводы Сендецкого А.А. и его представителя – Субботина А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Постановлением от 29 марта 2013 года мирового судьи судебного участка № 55 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области Сендецкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что он, Сендецкий А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 20 мин. на автомобильной дороге с. Коростово Рязанского района Рязанской области управлял личным автомобилем УАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
 
    В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В постановлении от 29 марта 2013 года мировым судьей указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении Сендецкого А.А..
 
    Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении <данные изъяты> составлен на имя Сендецкого А.А., а кроме того, водительское удостоверение выдано на имя Сендецкого А.А.. Сендеций А.А. в судебном заседании не отрицал факта составления в отношении него протокола об административном правонарушении и факта своего участия в судебном заседании у мирового судьи.
 
    Указанные нарушения, допущенные мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, суд расценивает как не существенные и не влекущие отмену обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с ч.1 ст.29.12 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
 
    Как установил мировой судья, вина Сендецкого А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств – протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что таковое у Сендецкого А.А. было установлено, и с результатами освидетельствования Сендецкий А.А. был согласен, результатом теста дыхания от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства Lion Alcolmeter SD-400, согласно которым состояние опьянения у Сендецкого А.А. установлено, этилового спирта в выдыхаемом воздухе обнаружено – 1,01 мг/л, протоколом <данные изъяты> об отстранении Сендецкого А.А. от управления транспортным средством, рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Довод жалобы о том, что А.А. находился рядом с транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял машиной, суд не может принять во внимание, так как этот довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, которым мировой судья дал надлежащую оценку, установив факт совершения Сендецким А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО2, судом не принимаются, так как в постановлении мирового судьи приведен анализ и дана обоснованная оценка показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе ФИО3, ФИО2, и объяснений Сендецкого А.А..
 
    Доводы жалобы Сендецкого А.А. содержат, по сути, субъективную переоценку обстоятельств дела, полно и объективно установленных мировым судьёй, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Юридическая оценка действиям Сендецкого А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ дана правильно, административное наказание, назначенное Сендецкому А.А., в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев является справедливым.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно, в полном соответствии с административно-процессуальным законодательством, вследствие чего жалоба Сендецкого А.А. об отмене постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 и 31.1 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление от 29 марта 2013 года мирового судьи судебного участка № 55 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области в отношении Сендецкого А.А. оставить без изменения, а жалобу Сендецкого А.А. – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна. Судья Е.Н.Макаревич