Решение от 05 апреля 2013 года №12-26/2013

    Дело № 12- 26/2013          ...
 
    Судья Воробьев И.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    05 апреля 2013 года          г. Саров
 
    14 час. 00 мин.
 
    Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. ..., д. ...) жалобу
 
    Тюлюпа Дмитрия Леонидовича, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного в г. Саров Нижегородской области, пр. ..., д. ... кв. ..., проживающего в г. Саров, ул. ..., д. ... кв. ..., работающего в ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», имеющего на иждивении малолетнего ребенка,
 
    и его защитника Субботина Михаила Александровича
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 04 марта 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области Тюлюпа Д.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде 1 года и 2 месяцев лишения специального права- права управления транспортными средствами. Мировым судьей установлен факт управления водителем Тюлюпа Д.Л. автомобилем «S.» с государственным регистрационным знаком № 06 января 2013 года в 03 час. 35 мин. у дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, в процессе которого он совершил дорожно-транспортное происшествие и место ДТП оставил в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ.
 
    Данное постановление Тюлюпа Д.Л. обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить по основанию отсутствия события правонарушения, в совершении которого он признан виновным. Указал, что 06 января 2013 года около 03 час. 35 мин. перегонял свою машину «S.» на более удобное место парковки, осуществлял маневр движения задним ходом, при котором на его автомобиле сработал парктроник, Тюлюпа Д.Л. вышел из машины, осмотрел автомобили (свой и рядом расположенный автомобиль Q.), на которых не имелось механических повреждений и продолжил движение вокруг домов в поисках удобного места для парковки автомобиля. Утверждал, что был трезв и никаких ударов либо соприкосновений с машиной потерпевшего не ощущал. Был задержан сотрудниками ДПС, которые не осмотрели на месте машину потерпевшего, не составили протокол осмотра, не сравнили по локализации и характеру повреждения машин.
 
    Дополнительно указал, что понятые, присутствовавшие при осмотре ТС потерпевшего в суд не явились и не были опрошены, вследствие чего имеются неустранимые сомнения в их участии в процессуальных действиях, показания свидетелей Д. и М.. положенные в основу постановления неправдивы, факт ДТП не установлен, отсутствует потерпевший, т.к. Р. не обращался с соответствующим заявлением и отрицал возможность образования механических повреждений в результате наезда на его машину автомобилем под управлением Тюлюпа Д.Л.
 
    Также Тюлюпа Д.Л. указал, что не скрывался с места ДТП, отогнав машину до соседнего дома, не пытался уклониться от участия в разбирательстве ситуации на месте с участием сотрудников ГАИ, предъявил автомашину для осмотра. Не слышал, не чувствовал удара при выезде со стоянки и, как следствие, не мог иметь умысла на оставление места ДТП. Просил неустранимые сомнения толковать в его пользу, отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.
 
    При рассмотрении дела судом Тюлюпа Д.Л. и его защитник доводы своей жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Потерпевший Р. при рассмотрении дела показал, что очевидцем событий 06 января 2013 года он не был, т.к. вечером 05 января 2013 года поставил свою машину «Q.» у подъезда, убедился в отсутствии на ней повреждений, осмотрев автомобиль, и ушел домой. Около 03 часов ночи ему позвонил его знакомый и сообщил, что на машину потерпевшего был совершен наезд. Выйдя к подъезду, Р. увидел Тюлюпу Д.Л. и сотрудников ГИБДД, на его машине имелись свежие повреждения в области задней правой двери и арки колеса, которых ранее не было. Считал, что данные повреждения не могли образоваться от возбуждения бампером машины Тюлюпа Д.Л., т.к. располагаются на разной высоте и бампер «S.» имеет только царапины без значительных повреждений.
 
    Должностное лицо ОГИБДД- инспектор ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Ш. возражал против доводов жалобы, указав, что он прибыл на место ДТП по сообщению дежурной части. Около дома № ... по ул. ... в г. Саров он обнаружил машину «Q.» со свежими следами повреждения на задней правой двери и около колеса, у соседнего дома ДПС задержали машину под управлением Тюлюпа Д.Л., который вообще отказывался от того, что ехал, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, на его машине ИДПС обнаружил свежие царапины на бампере. Очевидец наезда прямо указал на Тюлюпу Д.Л., как на виновника ДТП, сообщил, что Тюлюпа Д.Л. выходил из машины после наезда на припаркованный автомобиль, осматривал повреждения, но махнул и рукой и уехал с места ДТП, что указало на прямой умысел на оставление места ДТП, участником которого он явился. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения.
 
    Для проверки доводов Тюлюпа Д.Л., изложенных в тексте жалобы был осуществлен непосредственный осмотр транспортных средств «S.» и «Q.», предоставленных для осмотра сторонами, восстановительные работы в отношении транспортных средств не проводились. У машины «S.» имеются повреждения в правой части заднего бампера в виде широких царапин со сколом в средней части лакокрасочного покрытия, у автомобиля «Q.»- повреждения в центральной части задней правой двери в виде продольных царапин с деформацией металла в виде вмятины, с незначительными сколами лакокрасочного покрытия по краю деформации металла, на арке заднего правого колеса по проекции удара касательные повреждения в виде продольных царапин выступающей части арки с небольшим замятием металла и сколами ЛКП по замятию металла.
 
    Заслушав доводы заявителя, его защитника, потерпевшего и должностного лица ОГИБДД, составившего протокол об адм. правонарушении, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    П. 2.5 Правил дорожного движения РФ указывает, (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. № 1090), что водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан:
 
    - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)
 
    - принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
    - освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
    - сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
 
    В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в виде оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет наложение лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года по полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности. Суд соглашается с позицией Тюлюпа Д.Л. о том, что понятые, поименованные в протоколе осмотра транспорта, допрошены в суде не были, однако, данные обстоятельства и не влекут отмену состоявшегося судебного постановления, т.к. судьей при участии сторон были лично осмотрены оба транспортных средства и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, аналогичные обстоятельства изложены и в тексте протокола осмотра транспорта.
 
    По своей сути спор Тюлюпа Д.Л. заявлен относительно: факта ДТП, наличия повреждений на двух автомобилях, соотносящихся друг с другом и умысла на оставление места ДТП.
 
    Изучив доказательства, собранные по делу и представленные Тюлюпа Д.Л., судья находит установленным, что 06 января 2013 года, около 03 час. 30 мин. автомобили Тюлюпа Д.Л.- «S.» и Р.- «Q.» стояли в непосредственной близости друг от друга на дворовой территории около ... в .... После чего первым место парковки оставил Тюлюпа Д.Л. Обсудив траекторию движения машины «S.», суд отмечает, что ее движение осуществлялось Тюлюпа Д.Л. задним ходом в направлении машины «Q., при котором на его машине сработала система парктроника. Свидетель М.- водитель такси, ожидавший в этом дворе клиентов и наблюдавший за ситуацией, при рассмотрении дела в суде первой инстанции прямо указал, что машина «S.» совершила наезд на машину «Q.», о чем он сообщил диспетчеру такси Д.. Свидетель Д. подтвердила эти обстоятельства. Указанные лица между собой ранее знакомы не были, неприязненных либо иных отношений, которые могли бы послужить причиной к оговору ими Тюлюпа Д.Л. ни судом первой, ни судом второй инстанции не выявлено. Их показания логичны, взаимосвязаны между собой и другими доказательства по делу и воссоздают реальную картину происходившего.
 
    Механические повреждения двух машин, установленные судом визуально и соотносящиеся с повреждениями, отображенными в материалах дела, имеют один характер нанесения- касательный, о чем также свидетельствует вмятина по металлу и небольшое замятие металла по корпусу машины потерпевшего. Довод Р. о том, что по его мнению, повреждения на его машине не могли образоваться от наезда машины под управлением Тюлюпа Д.Л. суд оценивает как надуманные и данные им с целью помочь своему соседу Тюлюпа Д.Л. в подкрепление его версии, т.к. специалистом потерпевший в данных вопросах не является и его мнение является субъективно оценочным.
 
    Суд приходит к выводу, что иных лиц, причастных в ДТП 06 января 2013 года в 03 час. 35 мин. во дворе дома № ... по ул. ... в г. Саров не имелось, не установлены данные лица в суде первой и второй инстанции, показания Тюлюпа Д.Л. и потерпевшего о какой-то машине «R.», стоявшей в их дворе с разбитой фарой и бампером ничем не подтверждены, к тому же механизм повреждений на машине потерпевшего иной- не ударный, а касательный с трением.
 
    При этом свидетель М., не заинтересованный в исходе дела и ранее со сторонами не знакомый, давал последовательные показания о том, что видел факт наезда именно машиной под управлением Тюлюпа Д.Л. на машину «Q.» и наблюдал действия водителя, характерные для человека, совершившего ДТП- осмотреть свою машину и машину пострадавшую, он манул рукой, сел за руль своего автомобиля и с места ДТП уехал. Не доверять показаниям указанного свидетеля оснований у суда нет, тем более, что его показания соотносятся с данными визуального осмотра ТС, когда повреждения в более значительной части у машин располагаются примерно на одинаковом расстоянии от поверхности земли, незначительное повреждение в 2-3 см. может быть обусловлено неровностями дороги в зимний период времени из-за снежного покрова либо наката.
 
    При этом позиция Тюлюпа Д.Л. видится суду противоречивой и не основанной на фактических обстоятельствах дела. Так инспектору ДПС Тюлюпа Д.Л. сообщил в момент задержания, что вообще машиной не управлял, по показаниям свидетеля Н. и ИДПС Ш. водитель «S.» был в значительной степени опьянения, при которой у него была нарушена координация движений. Тюлюпа Д.Л. был привлечен к ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и мировым судьей было установлено, что он управлял машиной в состоянии опьянения равном 5,84 промилле опьянения этанолом, что является сильным алкогольным опьянением, при котором снижается общая чувствительность организма на внешние раздражители.
 
    Повреждения на обоих машинах носят хорошо различимый характер, не ощутить момент наезда с причинением повреждений с деформацией металла в условиях тихого ночного времени без внешний шумовых эффектов от двигающего транспорта, в условиях дворовой территории водитель не мог, он их и ощутил, учитывая, что Тюлюпа Д.Л. выходил из машины, чтобы осмотреть свое транспортное средство и машину потерпевшего. Иные обстоятельства, по которым Тюлюпа Д.Л. без должной внимательности отнесся к своим обязанностям водителя после ДТП, существенного значения для дела не имеют, т.к. вероятно связаны с его состоянием опьянения, в которое он привел себя сам, т.к. согласно его собственных письменных объяснений от 06 января 2013 года он выпивал пиво в количестве 0.5 литра.
 
    Довод жалобы, что по делу не имеется потерпевшего, т.к. Р. заявления как потерпевший не писал, а, следовательно, нет и события правонарушения, не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку автомобилю потерпевшего был причинен материальный ущерб, который он компенсировал, обратившись за выплатой страхового возмещения, что прямо указывает, что Р. претерпел неблагоприятные последствия от ДТП и является потерпевшим.
 
    Доводы жалобы о том, что осмотр автомобиля потерпевшего не производился, противоречит материалам дела, т.к. согласно информации, отображенной на оборотной стороне схемы места ДТП, так зафиксированы пострадавшие ТС, занесены данные об их владельцам и повреждениях- «Q.- повреждено заднее правой крыло, задняя правая дверь; «S.»- поврежден задний бампер.
 
    Довод защиты о том, что пластиковый бампер «S.» не мог бы причинить такие повреждения металлу Q., не сломавшись, субъективны и ничем не подтверждены, т.к. машина «Q.» значительных повреждений с деформацией по кузову не имеет, а образование повреждений в виде одного небольшого замятия металла и одной вмятины по металлу без существенного повреждения ЛКП от воздействия бампера машины суд не исключает.
 
    Довод о давнишнем характере повреждений на машине «S.» судом проверялся, но ИДП Ш. утвердительно показал о их свежем характере, а потерпевший показал, что вечером 05 января 2013 года повреждений на его машине не было.
 
    Таким образом, единственным вероятным основанием для возникновения повреждений могло служить движение машины Тюлюпа Д.Л. задним ходом с поворотом руля влево в сторону машины Р. и наезд на припаркованный транспорт.
 
    Позицию Тюлюпа Д.Л. о том, что он не скрывался с места ДТП, через пару минут приехал на машине к соседнему дому, где был задержан сотрудниками ДПС и принял участие в оформлении ДТП, предоставил машину для осмотра, судья не принимает, т.к. данная позиция направлена на подмену понятия об обязанностях водителя после совершения ДТП, перечисленных в п. 2.5 ПДД РФ. Факт возвращения Тюлюпа Д.Л. на место ДТП, участником которого он являлся, не отменяет факта оставления Тюлюпа Д.Л. места ДТП. Закон не содержит указания на временной интервал до истечения которого возможно возвращение виновного лица на место ДТП без наступления правовых последствий. Тем более, что Тюлюпа Д.Л. был задержан у соседнего дома и его желания были не очевидны для окружающих, с учетом занятой им позиции отрицания управления автомашиной.
 
    Умысел Тюлюпа Д.Л. доказан показаниями свидетелей, оснований к оговору которыми Тюлюпа Д.Л. не установлено.
 
    Так, вывод о виновности Тюлюпа Д.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе данных:
 
    - протокола об административном правонарушении, содержащего объяснения Тюлюпа Д.Л.,
 
    - акта осмотра автомобиля «S.», составленного ИДПС Ф., из которого следует, что автомобиль имел повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере справа и фотографиями,
 
    - справки о ДТП,
 
    - схемы места ДТП, из которой следует, что у машины Р. «Q.» имеется повреждение правого крыла и задней правой двери,
 
    - объяснениями и показаниями свидетеля М., свидетеля Д..
 
    Данные доказательства были оценены мировым судьей с учетом доводов Тюлюпа Д.Л., озвученных при разбирательстве дела по первой инстанции. Процессуальные документы существенных нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении. Заявленные Тюлюпа Д.Л. доводы и приведенные доказательства о непричастности к вмененному ему правонарушению правомерно поставлены мировым судьей под сомнение и отвергнуты, как направленные на стремление виновного лица избежать наступления административной ответственности и на желание поддержать выстроенную Тюлюпа Д.Л. иную версию событий.
 
    К таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе Тюлюпа Д.Л. с учетом данных осмотра двух транспортных средств, при участии сторон.
 
    Все доводы Тюлюпа Д.Л., изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого в отношении него решения мировым судьей.
 
    Действия водителя Тюлюпа Д.Л. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.
 
    Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.
 
    При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, в т.ч. характеризующие личность Тюлюпа Д.Л., в частности мировым судьей было учтено одно отягчающее обстоятельство в виде наличия непогашенного истечением времени однородного правонарушения по главе 12 КоАП РФ, одно смягчающее обстоятельство- наличие на иждивении малолетнего ребенка и наказание определено в пределах средней санкции статьи в виде 1 года и 2 месяцев лишения права управления транспортными средствами, без применения самого строго наказания в виде ареста.
 
    На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи от 04 марта 2013 года о привлечении Тюлюпа Дмитрия Леонидовича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу Тюлюпа Д.Л. и его защитника Субботина М.А.- без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    П\П судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья Саровского
 
    городского суда        Е.В. Садчикова