Решение от 20 мая 2013 года №12-26/2013

Дело № 12-26/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    20 мая 2013 года город Гай Оренбургской области
 
    Судья Гайского городского суда Оренбургской области Карагодина Е.Л.,
 
    при секретаре Плужниковой О.И.,
 
    с участием:
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности Сухова А.В.,
 
    старшего помощника Гайской межрайонной прокуратуры Бородина М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сухова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Гаю Оренбургской области от 20 марта 2013 года,
 
установил:
 
 
    На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 по г. Гаю Оренбургской области от 20 марта 2013 года, Сухов А.В. признан виновным по ст. 5.59 КоАП РФ, в том, что, являясь председателем Комитета по управлению имуществом администрации г.Гая в силу должностной инструкции, действуя в нарушение ч.3 ст.5, ст.10,13 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» надлежащим образом не рассмотрел обращение жительницы г.Гая С. от 21.01.2013 года, поступившее ему в устной форме на личном приёме по вопросу приватизации муниципального жилого помещения, а именно в нарушение ч. 3 ст. 5, п. 4 ч.1 ст. 10 Федерального закона не дал письменный ответ по существу поставленных вопросов; в нарушение ст. 13 Федерального закона устное обращение не занёс в карточку личного приёма гражданина.
 
    Назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Сухов А.В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения, поскольку С. обратилась к нему не в дни приёма граждан и не имея при себе личных документов. Считает, что действия С., направленные на получение информации не могут рассматриваться как обращение гражданина в порядке, предусмотренном законодательством, поэтому не влекут за собой обязанности должностного лица рассматривать их в порядке, установленном для разрешения обращения граждан.
 
    В судебном заседании Сухов А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, дополнительно пояснил, что не отрицает того, что 21 января 2013 года имел факт обращения С. с целью дачи ей разъяснений по выписке с Россреестра. Обращение носило устный характер. Ей была дача устная консультация. С. не имела при себе документов, удостоверяющих её личность, доверенности руководителя. Кроме того, С. обратилась не в приёмный день. Регистрацией граждан занимается инспектор, который заводит карточку на каждого гражданина, обратившегося за консультациями и пояснениями. Не отрицает, что знает С., как сотрудника Агентства недвижимости «Приоритет», поскольку она неоднократно обращалась к нему с вопросами в связи со своей профессиональной деятельностью. Просит суд применить ст. 2.9 КоАП РФ, прекратить дело за малозначительностью, поскольку его деяние не повлекло за собой каких-либо последствий.
 
    Старший помощник Гайской межрайонной прокуратуры Бородин М.А. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы Сухова А.В. отказать. Указал, что правонарушение, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ носит формальный характер, наступление последствий не является необходимым условием для наступления административной ответственности. Факт обращения С. установлен, не отрицается и самим Суховым А.В. Следовательно, отношения между должностным лицом и гражданином по факту обращения возникло и подлежит регулированию Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
 
    Суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено в статье 33 Конституции Российской Федерации.
 
    Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
 
    На основании п. 2 ст. 1 данного Федерального закона установленный порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами
 
    Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ) содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
 
    Как видно из материалов дела, Гайской Межрайонной прокуратурой на основании заявления Л. проведена проверка в Комитете по управлению имуществом г.Гая на предмет соблюдения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ.
 
    В ходе проверки выявлено, что председателем Комитете по управлению имуществом г.Гая Суховым А.В. в нарушение ст. 13 названного Федерального закона по результатам рассмотрения на личном приеме обращения гражданки С. по вопросу приватизации квартиры Л. не был дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, был дан устный ответ, обращение не занесено в учётную карточку приёма гражданина.
 
    По данному факту 01 марта 2013 года помощником Гайского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Сухова А.В.
 
    Как установлено судом, гражданка С. обращалась к Сухову А.В. с вопросом о приватизации квартиры Л. Данного обстоятельства и не отрицает сам Сухов А.В.
 
    Суд находит, что мировой судья обоснованно вынес постановление о назначении административного наказания в отношении председателя Комитета по управлению имуществом администрации города Гая Сухова А.В., поскольку что в действиях Сухова А.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления.
 
    Суд апелляционной инстанции находит доводы Сухова А.В. о том, что обращение С. не может рассматриваться как обращение граждан, поскольку она обратилась за пределами установленного времени для приёма, а также не имея при себе документов, удостоверяющих личность и доверенности, необоснованными, поскольку они противоречат его показаниям, согласно которым он не отрицал того факта, что осуществлял приём С., предоставил ей устную консультацию, то есть выполнил определённые действия, направленные на рассмотрение обращения. Так как, председателем Комитета по управлению имуществом города Гая по факту приём был осуществлен, следовательно, действия должностного лица Сухова А.В. должны были осуществляться с соблюдением требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В силу п. 21 постановления Пленум Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» малозначительным административное правонарушение является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
 
    Состав ст. 5.59 КоАП РФ формальный, наличие вреда и наступления тяжких последствий не является обязательным условием для привлечения к ответственности. Поэтому доводы Сухова А.В. о том, что он может быть освобожден от административной ответственности, поскольку правонарушение не повлекло каких-либо последствий, являются основанными на неправильном толковании норм права. Нормами Федерального закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, принятым с соблюдением процедуры, в том числе с соблюдением правил подсудности, порядка исследования и оценки доказательств, вывод о виновности обоснован и мотивирован исследованными доказательствами, наказание назначено в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
 
    Оснований к отмене постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Гаю Оренбургской области от 20 марта 2013 года, вынесенное в отношении председателя Муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению имуществом города Гая» Сухова А.В. по ст. 5.59 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Сухова А.В. - оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья Е.Л. Карагодина