Решение от 20 февраля 2013 года №12-26/2013

    Дело № 12 - 26/2013                                                                                                    стр. из
 
Р Е Ш Е Н И Е
    с.Долгодеревенское                                                              20 февраля 2013 года
 
    Судья Сосновского районного суда Челябинской области Рочев А.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Авдеевой О.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер.Школьный, д.7а, жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «М*» Скокова А.М. на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА №,№,№, вынесенное главным государственным инспектором по пожарному надзору Сосновского района Челябинской области Е.В.В. в отношении
 
    Скокова А.М., ДАТА рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего директором МБУК «М*», проживающего по АДРЕС, признанного виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей,
 
                    У С Т А Н О В И Л:
 
    Скоков А.М. постановлением главного государственного инспектора Сосновского муниципального района Е.В.В. от ДАТА привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности, за то что он ДАТА в здании и помещениях Муниципального бюджетного учреждения культуры «М*» Отдела Культуры Сосновского района по АДРЕС, являясь лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, нарушил требования пожарной безопасности, а именно:
 
    1) Косоуры лестничной клетки выполнены с пределом огнестойкости менее R45. Отсутствует акт выполненных работ, чем нарушена ст.46 Федерального закона № 184, таблица 4 СНиП 21-01-97*;
 
    2) Допущено складирование горючих материалов под маршем лестничной клетки запасного эвакуационного выхода, чем нарушен п.23 ППР Постановления № 390 от 25.04.2012 года;
 
    3) Подвальное помещение не имеющее обособленный выход наружу не изолировано от общей лестничной клетки, на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой l-го типа, чем нарушена ст.46 ФЗ №184, п.1.97 СНиП 2.08.02-89*;
 
    4) Дверь в подсобном помещении в коридоре l-го этажа, не имеет предела огнестойкости не менее 0,6 ч., чем нарушена ст.46 ФЗ № 184, п.182 СНиП 2.08.02-89*;
 
    5) Дверь в подсобном помещении для хранения костюмов, не имеет предела огнестойкости не менее 0,6 ч, чем нарушены ст.46 ФЗ № 184, п.1.82 СНиП 2.08.02-89*;
 
    6) Дверь в подсобном помещении l-го этажа для хранения аппаратуры, не имеет предела огнестойкости не менее 0,6 ч, чем нарушены ст.46 ФЗ № 184, п.1. 82 СНиП 2.08.02-89*,
 
    7) Допущено складирование горючих материалов под маршем лестничной клетки, ведущей в подвал, чем нарушен п.23 Постановления № 390 от 25.04.2012 года;
 
    8) В повальном помещении допущено хранение горючих материалов (деревянные изделия, материалы), чем нарушен п.23 ППР Постановления № 390 от 25 апреля 2012 года;
 
    9) В подвальном помещении отсутствуют окна из расчета не менее 2-х шириной 0,9 метров и высотой 1,2 метра, чем нарушены ст.46 ФЗ № 184, п.1.12 СНиП 2.08.02-89*;
 
    10) Двери в подсобных помещениях подавала, не имеют предела огнестойкости не менее 0,6 ч, чем нарушена ст.46 ФЗ № 184, п.1.82 СНиП 2.08.02-89*;
 
    11) Не проведено эксплуатационное испытание наружной пожарной лестницы не реже 1 раза в 5 лет с составлением соответствующих актов испытаний, чем нарушен п.24 ППР Постановления № 390 от 25.04.2012 года;
 
    12) Не организовано обучение лиц мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума, лиц (работников) МБУК М* ДК АДРЕС допускать к работе только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности и пожарно-технического минимума, чем нарушен п.3 ППР Постановления № 390 от 25.04.2012 года;
 
    13) Руководителем, специалистом и работником МБУК М* ДК АДРЕС ответственным за пожарную безопасность, не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре, чем нарушены ст.46 ФЗ № 184, п.31 НПБ Приложения к Приказу МЧС России от 12.12.2007 года № 645;
 
    14) Отсутствует наружное противопожарное водоснабжение, чем нарушены требования ст.46 ФЗ № 184, п.2.11 СНиП 2.04.02-84 *;
 
    15) Допущено нарушение огнезащитных покрытий деревянных конструкций кровли здания. Не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки), чем нарушен п.21 ППР Постановления № 390 от 25.04.2012 года;
 
    16) Деревянное покрытие пола сцены не подвергнуто глубокой пропитке антипиренами, чем нарушены ст.46 ФЗ № 184, п.1.44 СНиП 2.08.02-89*;
 
    17) Деревянные конструкции сценической коробки, горючие декорации, сценическое и выставочное оформление не обработаны огнезащитным составом, с составлением соответствующих актов с указанием даты пропитки и срока её действия, чем нарушен п.108 ППР Постановления № 390 от 25.04.2012 года;
 
    18) В зрительном зале кресла соединенные между собой в ряды не прочно прикреплены к полу, чем нарушен п.107 ППР Постановления № 390 от 25.04.2012 года;
 
    Данные деяния квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ
 
    19) Не проведены проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода во всём здании с составлением соответствующих актов, чем нарушен п.55 ППР Постановления № 390 от 25.04.2012 года;
 
    20) Пожарные краны в помещениях спортзала, актового зала, в лестничной клетки 2-го этажа установлены на высоте менее 1,35 метра над полом помещения и размещены в шкафчиках, не имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования и визуального осмотра без вскрытия, чем нарушены ст.46 ФЗ № 184, п.6.13 СНиП 2.04.01-85*;
 
    21) В пожарных шкафах не предусмотрена возможность размещения двух ручных огнетушителей, чем нарушены ст.46 ФЗ № 184, п.6.14 СНиП 2.04.01-85*;
 
    22) Пожарные рукава не присоединены к пожарным кранам и стволам в лестничной клетки 2-го этажа, в актовом зале, чем нарушен п.57 ППР Постановления № 390 от 25.04.2012 года;
 
    Данные деяния квалифицированы по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ
 
    23) Здание и помещения не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены ст.46 ФЗ № 184, п.14 таблица № 1 НПБ 110-03;
 
    24) Отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушена ст.46 ФЗ № 184, п.11 таблица № 2 НПБ 104-03;
 
    25) Над дверями эвакуационных выходов отсутствуют объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием, в том числе световое табло «ВЫХОД», чем нарушены ст.46 ФЗ № 184, п.3.13 НПБ 110-03;
 
    26) Не демонтировано устройство, препятствующие свободной эвакуации людей через аварийный выход (окно), а именно, глухая металлическая решетка с оконного проема в кабинете директора, чем нарушен п.36 ППР Постановления № 390 от 25.04.2012 года;
 
    27) Не разработаны и не вывешены в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 на видное место планы эвакуации людей и имущества на случай возникновения пожара, чем нарушен п.7 ППР Постановления № 390 от 25.04.2012 года;
 
    28) На путях эвакуации допущено загромождение (установлено трюмо, ширма), чем нарушен п.36 ППР Постановления № 390 от 25.04.2012 года;
 
    29) На путях эвакуации допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью (деревянная решетка на полу лестничной клети l-го этажа), чем нарушены ст.46 ФЗ № 184, п.6.25* СНиП 21-01-97*;
 
    30) На путях эвакуации допущено загромождение (в тамбуре главного выхода уборочный инвентарь), чем нарушен п.36 Постановления № 390 от 25.04.2012 года;
 
    31) На лестничной клетки запасного эвакуационного выхода допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью (на стене деревянная решетка), чем нарушены ст.46 ФЗ № 184, п.6.25 СНиП 21-01-97*;
 
    32) На лестничной клетки запасного эвакуационного выхода на дверях l-го, 2-го этажей отсутствуют устройства для самозакрывания дверей, чем нарушен п.62 ППР Постановления № 390 от 25.04.2012 года;
 
    33) Отсутствует автоматическая система тушения пожара, чем нарушен ст.46 ФЗ № 184, п.14 таблица № 3 п.30 НПБ 110-03;
 
    34) В подвальном помещении не оборудована система автоматической пожарной сигнализации, чем нарушены ст.46 ФЗ № 184, п.14 таблица № 1 НПБ 110-03;
 
    35) Отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в подвальном помещении, чем нарушены ст.46 ФЗ № 184, п.5.1, таблица № 2 п.11 НПБ 104-03;
 
    36) Над дверью эвакуационного выхода не оборудован объемный самосветящийся знак пожарной безопасности с автономным питанием, в том числе световое табло «ВЫХОД», чем нарушены ст.46 ФЗ № 184, п.3.13 НПБ 110-03;
 
    37) На лестничной клетки на дверях 2-го этажа отсутствуют устройства для самозакрывания дверей, чем нарушен п.62 ППР Постановления № 390 от 25.04.2012 года;
 
    38) На лестничной клетки l-го этажа отсутствуют двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, чем нарушен п.23 ППР Постановления № 390 от 25.04.2012 года;
 
    39). Двери (внутренние) запасного эвакуационного выхода ведущие на наружную пожарную лестницу в кружковой комнате открываются не по направлению выхода, чем нарушен п.34 ППР Постановления № 390 от 25.04.2012 года;
 
    40) На путях эвакуации в коридоре 2-го этажа допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью (деревянный пол), чем нарушены ст.46 ФЗ № 184, п.6.25 * СНиП 21-01-97*.
 
    Данные деяния квалифицированы по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ
 
    В своей жалобе Скоков А.М. просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, так как постановление незаконно, необоснованно. В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в сулчае совершения им правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Постановление содержит описание выявленных нарушений и вывод о привлечении к ответственности. Однако в качестве вины должностного лица административный орган ссылается на отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему соблюдению требований пожарной безопасности. Однако, выявленные нарушения пожарной безопасности требуют проектирования работ и финансирования из местного бюджета, поскольку здание находится в муниципальной собственности. Инспектору необходимо было установить, имелась ли у Скокова реальная техническая и финансовая возможность для устранения нарушений Правил пожарной безопасности, если такая возможность имелась, то какие им не были приняты меры. Отмечает, что статус Учреждения культуры как муниципального учреждения подразумевает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из соответствующего бюджета собственником муниципального имущества. Также не учтены объемы выделенных денежных средств, фактическое расходование, достаточность их для выполнения требований пожарной безопасности, возможность исполнения требований пожарной безопасности без выделения дополнительных средств. При таких обстоятельствах считает, что его вина не доказана, следовательно отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, бремя содержания имущества несет его собственник. Собственником нежилого здания, находящегося в АДРЕС является Сосновский муниципальный район, то есть постановление вынесено в отношении ненадлежащего субъекта административного правонарушения. Скоков как должностное лицо не бездействует, нарушения требуют значительных затрат времени и выделения бюджетных средств, что также требует определенных согласований и затрат времени. Устранение нарушений связано с переустройством здания. Заявитель считает, что имеет возможность устранить нарушения.
 
    Скоков А.М. о явке в судебное заседание был извещен надлежащим образом, не явился.
 
    В судебное заседание не явился представитель ОНД №, который был извещен надлежащим образом.
 
    Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья апелляционной инстанции считает постановление главного государственного инспектора Сосновского муниципального района Е.В.В. от ДАТА законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Постановление главного государственного инспектора Сосновского муниципального района от ДАТА является мотивированным, проанализированы все значимые по делу обстоятельства, дана полная аргументированная оценка тому факту, что действительно должностным лицом Скоковым А.М., являющимся директором МБУК «М*» допущены нарушения требований пожарной безопасности, при этом приведены требования конкретных нормативно - правовых актов, которые нарушил Скоков А.М.
 
    Наличие и количество указанных нарушений пожарной безопасности Скоков А.М. в своей жалобе не оспаривает.
 
    Не указание в постановлении на конкретное наименование нормативных актов не вносит сомнение при его прочтении, так как указан номер правового документа, и они опубликованы в системах Гарант, Консультант плюс. Федеральный закон № 184 имеет название « О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 года, СНиП 21 - 01-97 имеет название «Пожарная безопасность зданий и сооружений; СНиП 2.08.02 - 89 имеет название «Общественные здания и сооружения», а Постановление Правительства № 390 «О противопожарном режиме».
 
    Судья апелляционной инстанции не соглашается с жалобой в том плане, что якобы инспектор Е.В.В. не установил виновность Скокова А.М., поскольку это в постановлении прописано, что обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему соблюдению требований пожарной безопасности не выявлено, Скоков является виновным. То есть, указано о ненадлежащем выполнении служебных обязанностей Скоковым А.М., к тому же судья апелляционной инстанции считает, что Скоков длительное время работает в должности, и сведений об обращении им к собственнику о финансировании, в другие структуры не имеется, а обращение им к Главе Сосновского района является единичным.
 
    Постановление главного государственного инспектора Е.В.В. является законным, вынося его он опирался на имеющиеся у него в наличии доказательства, а именно распоряжение о проведении проверки, при том плановой, информация о которой имеется в системе Интернет, акт проверки, три протокола об административном правонарушении, объяснения Скокова, и все доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, взаимосвязаны между собой, поэтому инспектор Е.В.В. вынес разумное решение.
 
    Проверка сотрудниками надзорной деятельности проведена на законных основаниях, заблаговременно Скоков А.М. был уведомлен о намечаемой проверке, что подтверждают его подписи от ДАТА в распоряжении о проверке № от ДАТА, а также сама проверка проводилась при участии уполномоченного лица, поскольку Скоков А.М. знал о проверке и обязан представить был к этому данное лицо, в акте проверки от ДАТА отмечено об участии представителя - К.О.М., от которой замечаний и возражений относительно того, что она не может представлять интересы юридического лица не поступило, и акт проверки получен директором МБУК «М*» Скоковым А.М. под роспись. Далее Скоков А.М. участвовал при оформлении протоколов об административном правонарушении, и при рассмотрении дела по существу, знал сущность обвинения.
 
    Порядок привлечения Скокова А.М. к административной ответственности не нарушен, а проведенная проверка полностью соответствует положениям Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проведена в отношении только того объекта проверки который указан в ежегодном плане проверок, в котором прописано, что проверка должна проводиться с ДАТА в течении 20 рабочих дней, которые истекали ДАТА. Учитывая, что проверка проведена фактически ДАТА, то указанные сроки не нарушены. Далее по результатам проверки составлялись протоколы. Проведение проверки не по тому адресу, который указан в ежегодном плане проверок, не влечет прекращение производства по делу, так как объектом проверки значится полностью МБУК «М*» со всеми его структурными подразделениями.
 
    Совершенное Скоковым А.М. правильно квалифицировано по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - нарушение правил пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 статьи 20.4 КоАП РФ; по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуации людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Административные правонарушения, в которых Скоков А.М. обвиняется, не являются малозначительными, так как посягают на отношения, складываемые по обеспечению пожарной безопасности, имеющие приоритетное значение в Российском государстве.
 
    Довод Скокова А.М. о том, что собственник учреждения культуры - Сосновский муниципальный район не профинансировал возглавляемое им же юридическое лицо МБУК «М*» судом во внимание не принимается, поскольку эти объяснения не могут быть выше прав и законных интересов посетителей организации, в том числе детей на жизнь, здоровье, благополучие. Директор Скоков А.М., как должностное лицо осознает и понимает, что в случае возникновения пожара в доме культуры АДРЕС, где и располагается МБУК «М*», наступает неминуемо не только уничтожение имущества, но и реальная гибель людей, детей, поскольку допускается складирование горючих материалов в неположенных местах, отсутствуют автоматические системы сигнализации и пожаротушения, не вывешены планы эвакуации.
 
    Данные доказательства указывают на бездействие Скокова А.М., не смотря на его доводы о необходимости значительного финансирования для устранения данных нарушений, все же большая часть нарушений не требует существенных денежных затрат, а всего лишь принятие тех или иных мер, также для устранения нарушений не требуется перепланировка, переустройство здания.
 
    Виновность Скокова А.М. доказана тем, что он имея возможность устранить нарушения, проявил бездействие, к примеру, элементарно не убрал горючие материалы, бумажные изделия в подвале здания, не повесил планы эвакуации.
 
    Судья отмечает, что в своей жалобе он же указывает об имеющейся возможности устранить нарушения, однако до проведения проверки этого не делал.
 
    Кроме того, согласно Положения о культурно - досуговых учреждениях - структурных подразделениях МБУК «М*» отдела культуры администрации Сосновского района, Устава МБУК «М*», Скоков А.М. как директор организации является ответственным за пожарную безопасность в данном юридическом лице, чего не оспаривает, и в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что бы те организации, которые еще расположены в АДРЕС, также отвечали за пожарную безопасность и про это сам Скоков А.М. в своей жалобе не указывает, и не оспаривал, что по указанному адресу проверялись только помещения его юридического лица.
 
    Ссылка в жалобе на то, что собственник несет бремя содержания имущества указана не верно, поскольку это общее требование применимо в гражданских правоотношениях, а по настоящему делу где проверка проводилась на отношениях власти и подчинения, применяются положения не гражданского законодательства, а требования ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69 от 18 ноября 1994 года о том, что не только собственники имущества несут ответственность за нарушение пожарной безопасности, но и руководители организаций.
 
    Не привлечение собственника к административной ответственности не является обстоятельством, влекущим прекращение производства по делу, как и привлечение юридического лица к ответственности не исключает привлечение к ответственности виновное должностное лицо.
 
    Выдача предписания и выполнение по нему даже части требований, не исключает ответственности Скокова, поскольку предписание и административная ответственность существует раздельно друг от друга, имеют перед собой разные поставленные цели.
 
    Таким образом, доводы Скокова А.М. расцениваются судьей как способ уклониться им от административной ответственности.
 
    При вынесении постановления по делу учтены характер правонарушения, его объект, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства - принятие мер к устранению нарушений, личность Скокова А.М., его материальное положение, поэтому на основании мотивированного решения Скокову А.М. справедливо назначено минимальное наказание.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление главного государственного инспектора Сосновского муниципального района Е.В.В. от ДАТА №, №, № в отношении должностного лица - директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «М* Скокова А.М. о назначении по ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ с применением ч.2 ст.4.4 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей оставить без изменения, а жалобу Скокова А.М. без удовлетворения.
 
             Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, или получения копии.
 
    Судья      <данные изъяты>                     А.С.Рочев
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>