Дата принятия: 05 апреля 2013г.
Номер документа: 12-26/2013
Дело № 12-26/2013 года
РЕШЕНИЕ
г. Осташков 5 апреля 2013 года
Федеральный судья Осташковского городского суда Тверской области А. И. Лебедев, рассмотрев жалобу адвоката Фоминой Е. Д. в защиту Виноградова И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного до ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка города Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка города Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов И. Н. был признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут по адресу <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим А., при наличии признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Адвокат Фомина Е. Д. в защиту Виноградова И. Н. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, считая, что требования сотрудников полиции о направлении Виноградова И. Н. на медицинское освидетельствование являлись незаконными, была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения. Виноградов И. Н. в тот день автомобилем не управлял, согласился поехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указал в соответствующем протоколе, однако сотрудники ГИБДД заставили его исправить указанное в протоколе на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Виноградову И. Н. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянение с помощью алкотестора. Понятые в протоколах удостоверили факты, очевидцами которых не были. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Виноградова И. Н., показаниями свидетелей Д., Ю., однако при рассмотрении дела мировой судья необоснованно критически отнесся к указанным доказательствам. В постановлении мировой судья ссылался на протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, составленные в разное время, в связи с чем, данные протоколы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют объяснения понятых, следовательно, они не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.
В судебном заседании Виноградов И. Н. и его представитель на основании ордера адвокат Фомина Е. Д. доводы жалобы поддержали, при этом заявив ходатайство о вызове и допросе понятых К. и Д., указанных в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судья, рассмотрев ходатайство о вызове и допросе понятого Д., считает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку не имеется оснований для вызова и допроса его в качестве свидетеля для выяснения каких-либо вопросов по делу, поскольку он был допрошен при рассмотрении дела мировым судьей, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, мировым судьей его показаниям дана соответствующая оценка согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом считает ходатайство о допросе понятой К. удовлетворить, поскольку она не была допрошена при рассмотрении дела мировым судьей.
Выслушав заявителя и его представителя, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает жалобу адвоката Фоминой Е. Д. в защиту Виноградова И. Н. не подлежащей удовлетворению.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на водителей возложена обязанность по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Виноградовым И. Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлен протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Виноградов И. Н. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут, управляя транспортным средством, не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотестор PRO-100 № (л.д.2); протоколом об отстранении Виноградова И. Н. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о направлении Виноградова И. Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.4); копией свидетельства о поверке № прибора PRO-100 combi №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), которые подтвердили обстоятельства правонарушения, совершенного Виноградовым И. Н., изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Приведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, и вопреки доводам жалобы, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы Виноградова И. Н. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а также то, что у инспектора ГИБДД не было законных оснований требовать прохождения им освидетельствования, мировым судьей правильно были признаны не состоятельными, опровергающимися совокупностью вышеприведенных доказательств.
Факт отказа Виноградова И. Н. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении Виноградова И. Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал, что отказывается от его прохождения, скрепив такое заявление своей подписью.
При этом Виноградов И. Н. никаких заявлений о том, что его направление на медицинское освидетельствование является незаконным, ввиду того, что он трезв, транспортным средством не управлял, ни при составлении протоколов об административном правонарушении, ни при направлении на медицинское освидетельствование, не делал.
Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Д. о том, что последний был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, при этом лица Виноградова И. Н. не видел, т. к. последний находился в автомобиле ГИБДД, следов движения автомашины Виноградова И. Н. не было, сотрудники ГИБДД ничего не спрашивали у него, права не разъясняли, Виноградову И. Н. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестора, поскольку данные пояснения опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверенными личными подписями понятых, в том числе Д. (л.д.3,4), что подтверждено последним при рассмотрении дела мировым судьей. Замечания при производстве отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Виноградова И. Н. от Д. не поступили.
По тем же основаниям судья относится критически к показаниям свидетеля К., данным при рассмотрении настоящей жалобы, которые аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Д.
Доводы жалобы о том, что понятым не разъяснялись права также опровергаются протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано о разъяснении понятым прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ (л.д.3,4).
Основания для признания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении недопустимыми доказательствами у мирового судьи отсутствовали.
Таким образом, при рассмотрении данного дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы, обоснованно признаны допустимыми и оценены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, устранены противоречия между ними, мотивированно приняты во внимание одни и отвергнуты другие доказательства по делу.
Совершенное Виноградовым И. Н. административное правонарушение мировым судьей квалифицированно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено Виноградову И. Н. в минимальном размере санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка города Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Виноградова И. Н. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Фоминой Е. Д. в защиту Виноградова И. Н. без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья А. И. Лебедев
