Решение от 30 апреля 2013 года №12-26/2013

Дело № 12-26/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
    30 апреля 2013 года                                                                             г. Болгар, РТ                                                                                                   
 
    Судья Спасского районного суда РТ Г.З. Латыпова,
 
    при секретаре С.А. Ефимовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Панчугиной Т.М. на постановление государственного инспектора <адрес> муниципального района РТ по пожарному надзору по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ,
 
                                                      УСТАНОВИЛ:
    Т.М. Панчугина обратилась в суд с названной выше жалобой, указывая, что постановлением государственного инспектора по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ она подвергнута административному взысканию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. Считает наложенное на неё взыскание необоснованным, так как до неё не были доведены Правила по противопожарной безопасности, на совещании в ДД.ММ.ГГГГ её не было. Просит названное выше постановление отменить.
 
    В ходе судебного заседания заявительница Т.М. Панчугина жалобу поддержала по основаниям, изложенным в её жалобе. В обоснование дополнила, что она является <данные изъяты> сельского дома культуры <адрес> (далее СДК) и назначена ответственной за соблюдение правил пожарной безопасности в СДК. В марте этого года в СДК была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в частности Правил противопожарного режима, в ходе которой были выявлены нарушения. В отношении неё, как должностного лица, ответственного за пожарную безопасность, был составлен протокол об административном правонарушении. Все выявленные нарушения касаются необходимости внесения изменений в Инструкции о мерах пожарной безопасности и учёта огнетушителей. Как только ей было указано на недостатки, она сразу же их устранила, в частности завела журнал учёта первичных средств, огнетушители пронумеровали, завели на них паспорта, в инструкцию внесли изменения согласно новым правилам, назначили ответственных за обеспечение пожарной безопасности в здании. До проверки эти нарушения она не устранила, поскольку на совещании, где разъяснялись новые Правила, она не присутствовала и об изменениях ничего не знала. Когда по пожарной безопасности проводилась учёба, она находилась на больничном, была на стационарном лечении и не могла присутствовать на совещании, подпись в Журнале инструктажей РДК ей не принадлежит.
 
    Государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору С.А. Деманов, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.
 
    Выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, Т.М. Панчугину, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу:
 
    В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Как следует из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Вина физического лица в форме умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ должна быть установлена и доказана административным органом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
 
    Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ состав административного правонарушения образует нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
 
    Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
 
    Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О пожарной безопасности" определяет нарушение требований пожарной безопасности как невыполнение или ненадлежащее выполнение таких требований. Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
 
    В силу ст.37 названного выше Федерального закона «О пожарной безопасности» должностные лица обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, т.е. при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Из объяснений лица, привлеченного к административной ответственности, Т.М. Панчугиной видно, что выявленные нарушения Правил противопожарного режима она не оспаривает, однако считает, что государственным инспектором не было учтено, что инструкция о мерах пожарной безопасности, а также первичные средства пожаротушения в СДК имелись, все недостатки, на которые ей было указано, она незамедлительно устранила, необходимые документы представила при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. До этого к административной ответственности она не привлекалась, нарушения допустила в связи с незнанием новых Правил.
 
    Объяснения Т.М. Панчугиной подтверждаются Журналом учёта первичных средств <адрес> СДК, Инструкцией «О мерах пожарной безопасности <адрес> муниципального района РТ».
 
    По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ помещения сельского дома культуры <адрес> инспектором ОНД по <адрес> муниципальному району УНД ГУ МЧС РФ по РТ С.А. Демановым были выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в РФ, в связи с чем в отношении директора названного выше СДК Т.М. Панчугиной составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ директор СДК <адрес> Т.М. Панчугина совершила административное правонарушение, предусмотренное частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ:
 
    - в нарушение пункта 2, 460 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» (далее Правила от ДД.ММ.ГГГГ) для здания СДК <адрес> не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности согласно данным Правилам и в соответствии со спецификой пожарной опасности здания;
 
    - в нарушение пункта 462 Правил от ДД.ММ.ГГГГ в здании СДК <адрес> в инструкции о мерах пожарной безопасности не назначены ответственные за обеспечение пожарной безопасности в здании;
 
    - в нарушение пункта 478 Правил от ДД.ММ.ГГГГ в здании СДК <адрес> не заведён специальный журнал произвольной формы по учёту периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения;
 
    - в нарушение пункта 475 Правил от ДД.ММ.ГГГГ в здании СДК <адрес> на огнетушители, установленные в здании, не заведены паспорта, отсутствуют порядковые номера, нанесённые на корпус огнетушителя белой краской.
 
    Дать объяснения по факту выявленных нарушений Т.М. Панчугина отказалась.
 
    Согласно постановлению государственного инспектора <адрес> муниципального района РТ по пожарному надзору С.А. Деманова № от ДД.ММ.ГГГГ директор СДК <адрес> Т.М. Панчугина подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении названных выше требований пожарной безопасности.
 
    Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки СДК <адрес> государственным инспектором по <адрес> муниципальному району С.А. Демановым в отношении директора названного выше СДК Т.М. Панчугиной был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которому в помещении названного выше СДК допущены указанные выше нарушения требований пожарной безопасности. Постановлением государственного инспектора <адрес> муниципального района РТ по пожарному надзору С.А. Деманова за названные выше нарушения Т.М. Панчугиной, как должностному лицу, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Факт нарушения Т.М. Панчугиной требований пожарной безопасности установлен и подтверждается материалами дела. Данные нарушения, допущенные Т.М. Панчугиной, содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Однако, учитывая характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, суд приходит к убеждению, что в данном случае выявленное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а потому считает, что имеются основания для признания совершённого Т.М. Панчугиной административного правонарушения малозначительным.
 
    При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора <адрес> муниципального района РТ по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Т.М. Панчугиной подлежит отмене в полном объёме, производство по делу - прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.9 ч.1 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Панчугиной Т.М. удовлетворить.
 
    Постановление государственного инспектора <адрес> муниципального района РТ по пожарному надзору С.А. Деманова № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панчугиной Т.М. отменить.
 
    Освободить Панчугину Т.М. от административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
           Судья                                                                                             Г.З. Латыпова
 
    Копия верна
 
              Судья                                                                          Г.З. Латыпова