Решение от 30 мая 2013 года №12-26/2013

Дело №12-26/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    30 мая 2013 года г.Алейск
 
    Судья Алейского городского суда Алтайского края В.П. Долженко
 
    при секретаре Т.В. Лангольф,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вопиловского <данные изъяты> на постановление дознавателя ТО НД номер 9 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю Шендрика К.Л. номер 39 от 04 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Вопиловский А.И. обратился в суд с жалобой на постановление дознавателя ТО НД номер 9 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю Шендрика К.Л. номер 39 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что указанным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения. С вынесенным постановлением не согласен, считает, что был привлечен к административной ответственности неправомерно.
 
    Заявитель работает в должности начальника Отдела Военного комиссариата Алтайского края по городу Алейску, Алейскому и <адрес>м, который расположен по адресу: Алтайский край, <адрес>. Указанное здание передано в пользование Министерству Обороны РФ. Отмечает, что ведение хозяйственной деятельности, в том числе обслуживание и комплектование зданий и сооружений Министерство Обороны РФ осуществляет в соответствии с Государственным контрактом номер 1-КЖФ по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства Обороны РФ (далее Контракта) от ДД.ММ.ГГГГ и номер 197/3К/2013/ДРГЭ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных Министерством Обороны РФ с ОАО «Славянка». Срок действия указанных Контрактов в соответствии с пунктами 15.1, 15.2 и 15.3 определен по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно пункта 16.2 Контракта: «При выполнении работ (оказании услуг) по эксплуатационному содержанию имущественного комплекса Исполнитель (ОАО «Славянка») должен соблюдать нормативно-технические требования действующих правил, Наставлений, Строительных норм, Стандартов, Стандартных норм и правил, в том числе:
 
    16.7 ППБ-01-93 - Правила пожарной безопасности в РФ;
 
    16.8 НПБ 104-03 - Система оповещения и управления эвакуацией при пожарах в зданиях и сооружениях;
 
    16.9 НПБ 151-2000 - Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний;
 
    16.10 НПБ 166-97 - Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации;
 
    НПБ 253 -98 - Оборудование противодымовой защиты зданий и сооружений. Вентиляторы. Метод испытания на огнестойкость;
 
    НПБ 240-97 - Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний;
 
    16.13 НПБ 245-97 - Лестницы пожарные наружные стационарные и ограждения крыш;
 
    16.14 НПБ 241-97 - Клапаны противопожарные вентиляционных систем. Метод испытаний на огнестойкость.
 
    НПБ 104-95 - Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях.
 
    НПБ 88-01 - Наставление по пожарной безопасности. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования.
 
    Обеспечение пожарной безопасности в соответствии с Контрактом, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах, техническое обслуживание пожарных щитов, противопожарных стендов, пожарных шкафов и огнетушителей возложено также на ОАО «Славянку».
 
    Он, как начальник Отдела Военного комиссариата неоднократно обращался к начальнику Алейской квартирно-эксплуатационной части, а затем к руководителю ОАО «Славянка» по всем вышеизложенным пунктам с заявками по обеспечению приборами, техническими средствами и оборудованием пожарной безопасности Отдела Военного комиссариата, что подтверждается заявками, поданными установленным порядком и зарегистрированными в журнале исходящих документов Отдела Военного комиссариата.
 
    В мотивировочной части обжалуемого постановления номер 39 от ДД.ММ.ГГГГ ему вменяется нарушение Правил противопожарного режима в РФ (ППР), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер 390, НПБ 110-03 в РФ, утвержденные в Минюсте РФ номер 4836 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В его должностные обязанности не входит контроль за соблюдением условий Контракта по оказанию услуг по техническому оборудованию казарменного жилищного фонда военных объектов Министерства Обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства Обороны РФ. Считает, что указанные нарушения напрямую связаны с неисполнением Контракта должностными лицами ОАО «Славянка».
 
    Таким образом, отсутствие возможности совершать действия (одного, какой-либо части либо всей совокупности действия), лежащего в основе обязанности, должно поставить факт административного правонарушения под сомнение. Усматривает отсутствие своей вины. То есть отсутствует одна из сторон состава административного правонарушения, появляются причина и условия, которые можно рассматривать как форс-мажор при совершении административного правонарушения.
 
    Кроме того, дело об административном правонарушении в отношении него возбуждено заместителем прокурора Барнаульского гарнизона капитаном юстиции Ивановым М.Л., но постановление о привлечении к административной ответственности прокурором не выносилось и в нарушение части 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном по его инициативе, не извещался. В оспариваемом постановлении не указано на участие прокурора в деле, в административном материале отсутствует извещение прокурора о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому вынесенное постановление нельзя признать законным, а значит оно подлежит отмене. Просит вынесенное в отношении него дознавателем ТО НД номер 9 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю постановление номер 39 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.
 
    Заявитель Вопиловский А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в жалобе, дополнив, что выявленные в ходе проверки нарушения в действительности имеют место в Отделе военного комиссариата по городу Алейску, Алейскому и <адрес>м, но он не является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности. Отдел не юридическое лицо, а районное подразделение Военного комиссариата Алтайского края. Согласно выписки из штата, ранее он был военным комиссаром <адрес> и <адрес>, имел свою печать, счета, ему выделялись денежные средства на обслуживание здания. С момента образования подразделения счета были закрыты.
 
    Представитель административного органа по доверенности - дознаватель ТО НД номер 9 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю Шендрик К.Л. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ТО поступила информация от помощника прокурора, который просил выделить специалиста для проведения проверки. По результатам проверки была подготовлена справка и направлена военному прокурору по факту выявленных нарушений. Справка была подготовлена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТО НД номер 9 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю поступил материал проверки, на основании которого возбуждено административное производство. Ссылка заявителя на отсутствие средств в данном административном деле не может быть принята во внимание, так как начальнику отдела вменяется отсутствие в отделе военного комиссариата журнала учета первичных средств пожаротушения, в журнале учета проведения инструктажей отсутствуют отметки о проведении инструктажа с работниками отдела, деревянные перекрытия кровли не обработаны огнезащитным составом. Лицо, ответственное за противопожарное состояние Белущенко Ю.И. не прошел обучение по мерам пожарной безопасности.
 
    Выслушав заявителя Вопиловского А.И., представителя административного органа - дознавателя ТО НД номер 9 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю Шендрика К.Л., исследовав материалы дела, административный материал, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 названной статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 3 указанной статьи нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что в результате проверки, проведенной военной прокуратурой Барнаульского гарнизона, с привлечением специалистов ТО ГПН № УГПН ГУ МЧС России по Алтайскому краю, проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности должностными лицами отдела военного комиссариата Алтайского края по г. Алейску, Алейскому и <адрес>м, расположенного по адресу: г. Алейск, <адрес>.
 
    Были выявлены нарушения пожарной безопасности.
 
    Так, в помещениях Отдела военного комиссариата стены и потолки на путях эвакуации выполнены из горючего материала, на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности, отсутствует готовый план-график по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации, а также системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией.
 
    В соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ-2009 планы эвакуации выполняются на фотолюминесцентных материалах и должны состоять из графической и текстовых частей. В графической части указываются эвакуационные пути и выходы, лестницы, лестничные клетки и аварийные выходы, предназначенные для эвакуации людей, места размещения самого плана эвакуации, а так же места размещения средств противопожарной защиты, спасательные и медицинские средства связи, обозначаемые знаками пожарной безопасности, а текстовая часть планов эвакуации должна содержать инструкции о действиях в условиях чрезвычайной ситуации, дополненные для наглядности знаками безопасности и символами.
 
    Указанным ГОСТ предусмотрены размеры для плана эвакуации, согласно которым этажный план эвакуации должен быть размерами не менее 600мм X 400мм.
 
    Вместе с тем, план эвакуации в Отделе военного комиссариата не соответствует ни одному из вышеуказанных требований.
 
    План эвакуации в Отделе военного комиссариата выполнен на обычном листе формата А4 (300мм X 210мм), не имеющем фотолюминесцентных материалов. В плане отсутствуют сведения о расположении средств противопожарной защиты, спасательных и медицинских средств, а также отсутствуют сведения и о самом месте размещения плана.
 
    Отсутствует в отделе военного комиссариата журнал учета первичных средств пожаротушения, в журнале учета проведения инструктажей отсутствуют отметки о проведении инструктажа с работниками отдела, деревянные перекрытия кровли не обработаны огнезащитным составом.
 
    Лицо, ответственное за противопожарное состояние Белущенко Ю.И., не прошел обучение по мерам пожарной безопасности.
 
    На основании результатов проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора Барнаульского гарнизона Ивановым М.Л. были возбуждены два дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ номер 40 начальника ТО НД номер 9 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю Рябцева начальник отдела военного комиссариата Вопиловский А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности, допущенных при эксплуатации здания отдела военного комиссариата.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ТО НД номер 9 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю Шендрика начальник отдела военного комиссариата Вопиловский А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за нарушение правил пожарной безопасности, допущенных при эксплуатации здания отдела военного комиссариата.
 
    Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
    При этом, в силу ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
 
    При вынесении указанных постановлений должностными лицами ТО НД номер 9 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю не были учтены положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденных по результатам проверки в отношении начальника отдела военного комиссариата в соответствии с требованиями ст. 23.34 названного Кодекса, подведомственно одному должностному лицу.
 
    Следовательно, начальник отдела военного комиссариата Вопиловский А.И., при совершении в результате бездействия административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в данном случае в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При изложенных обстоятельствах возбужденное в отношении начальника отдела военного комиссариата административное дело по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подлежало прекращению.
 
    Кроме того, как было указано выше, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей. Наказание в виде предупреждения возможно по санкции данной статьи только в отношении физического лица, к которым начальник отдела комиссариата Вопиловский А.И.. не относится. Наказание должностному лицу Вопиловскому А.И. назначено неверно. При наличии состава административного правонарушения суд не вправе при апелляционном рассмотрении жалобы применить более тяжкое наказание, чем указано в постановлении 1-ой инстанции.
 
    Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    Руководствуясь статьей 30.7. КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление дознавателя ТО НД номер 9 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю номер № от ДД.ММ.ГГГГ Шендрика К.Л. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника Отдела Военного комиссариата Алтайского края по городу Алейску, Алейскому и <адрес>м Вопиловского <данные изъяты> - прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
 
    Судья Алейского городского суда В.П. Долженко
 
    Решение не вступило в законную силу