Решение от 05 июня 2013 года №12-26/2013

    Дело № 12-26/2013
 
                                                            РЕШЕНИЕ
 
    город Новодвинск                                                              05 июня 2013 года
 
    Судья Новодвинского городского суда Архангельской области         Шагина О.Ф., рассмотрев административное дело по жалобе ОАО «Архбум» на постановление государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от 15 апреля 2013 года,
 
                                                         УСТАНОВИЛ:
 
    постановлением государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от 15 апреля 2013 года ОАО «Архбум» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    В жалобе защитник юридического лица ФИО1 просит отменить оспариваемое постановление Государственной трудовой инспекции, считая его незаконным, принятым с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Трудового кодекса РФ, и тем самым возлагает на работодателя обязанности, не предусмотренные законодательством. Так, в нарушении ч.3 и ч.4 ст.14 Закона № 294 ФЗ отсутствуют сведения о направлении в адрес ОАО «Архбум» государственной инспекции труда распоряжения или приказа о проведении документарной проверки, кроме этого, запрос о предоставлении сведений был сделан ранее даты начала проведения самой проверки. Помимо этого, должностное лицо в нарушение п.11 ст.18 Закона № 294 ФЗ затребовало документы, не относящиеся к предмету проверки, которая была начата по заявлению работника ОАО «Архбум» Белоусова В.В. В связи с чем, доказательства того, что у должностного лица имелись правовые основания для проведения контроля за иными требованиями трудового законодательства, отсутствуют. Указанные в постановлении основания для привлечения ОАО «Архбум» к административной ответственности отсутствовали, поскольку работодатель в установленные законом сроки вынес постановление о взыскании с работника ущерба, причиненного его действиями только после того, как последний платеж был выплачен третьему лицу.
 
    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие генерального директора ОАО «Архбум» Кныревича В.В., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.         
 
    Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1, должностное лицо Гиеш А.Т., потерпевшего Белоусова В.В., не нахожу правовых оснований для её удовлетворения.
 
    Должностным лицом правильно установлено, что работодатель ОАО «Архбум», в нарушение ч.1, ч.2 ст.248 ТК РФ приказ о взыскании суммы причиненного ущерба с работника Белоусова В.В. № вр издал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о сумме причиненного ущерба работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ (счет фактура №), то есть позднее месячного срока, установленного ст.248 ТК РФ. Кроме того, отсутствует согласие работника на добровольное возмещение ущерба. Таким образом, приказ ОАО «Ахбум» принят в нарушение норм ст.248 ТК РФ и в соответствии с ч.4 ст.8 ТК РФ не подлежит применению. В соответствии с нормами п.6 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В нарушение требований ст. 248 ТК РФ в счет возмещения причиненного ущерба из заработной платы работника Белоусова В.В. за февраль 2013 года удержано <данные изъяты> Таким образом, в нарушение п.6 ч.2 ст.22 ТК РФ, заработная плата работнику Белоусову за февраль 2013 года выплачена не в полном размере.
 
    Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины ОАО «Архбум» в совершении административного правонарушения, несостоятельны, поскольку правильность выводов должностного лица государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО о событиях административного правонарушения и вине юридического лица в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Выяснение таких обстоятельств является обязанностью административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
 
    Из объяснений потерпевшего Белоусова В.В. в судебном заседании следует, что он обратился в трудовую инспекцию, поскольку из его заработной платы спустя полтора месяца незаконно были произведены вычеты в счет погашения ущерба, письменного заявления о добровольности данных удержаний, он не писал.
 
    В результате проверки установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Архбум» было допущено следующее нарушение трудового законодательства, а именно, юридическое лицо, в нарушение ч.1, ч.2 ст.248 ТК РФ приказ о взыскании суммы причиненного ущерба с работника Белоусова В.В. № вр издало ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о сумме причиненного ущерба работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ (счет фактура                             №), то есть позднее месячного срока, установленного ст.248 ТК РФ. Кроме того, отсутствует согласие работника на добровольное возмещение ущерба. Таким образом, приказ ОАО «Ахбум» принят в нарушение норм ст.248 ТК РФ и в соответствии с ч.4 ст.8 ТК РФ не подлежит применению. В соответствии с нормами п.6 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В нарушение требований ст. 248 ТК РФ в счет возмещения причиненного ущерба из заработной платы работника Белоусова В.В. за февраль 2013 года удержано <данные изъяты>. Таким образом, в нарушение п.6 ч.2 ст.22 ТК РФ, заработная плата работнику Белоусову за <данные изъяты> года выплачена не в полном размере.
 
    Таким образом, вопреки доводам жалобы, внеплановая проверка соблюдения законодательства о труде и об охране труда в отношении ОАО «Архбум» была проведена в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
 
    Так, статья 352 РФ предусматривает государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, как один из способов защиты трудовых прав и свобод.
 
    Указанный контроль осуществляется федеральной инспекцией труда (часть 1 статьи 353 ТК РФ), основные полномочия которой названы в статье 356 данного Кодекса.
 
    На основании статьи 355 ТК РФ основными задачами федеральной инспекции труда и ее должностных лиц являются, в том числе, обеспечение соблюдения и защита трудовых прав и свобод граждан и обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Полномочия федеральной инспекции определены статьей 356 ТК РФ.
 
    Согласно статье 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников. В случае обращения работника в ГИТ по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, (за исключением исков, принятых к рассмотрению или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Исходя из толкования норм Федерального закона N 294-ФЗ и ст. 357 и ст. 360 ТК РФ следует, что они не содержат положений, препятствующих проведению государственными инспекторами труда внеплановых проверок в случае обращения граждан и представителей работников с заявлениями о нарушении прав и законных интересов работников со стороны работодателей.
 
    Так, в соответствии со статьей 1 частью 4 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Согласно статье 360 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных названной статьей (часть 2). Основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников (часть 7 абзац 4).
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что внеплановая проверка, проведенная на основании жалобы Белоусова В.В., поступившей в государственную инспекцию труда в Архангельской области и НАО, является законной.
 
    Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда юридическим лицом, в связи с чем, обоснованно, по факту выявленных нарушений 09 апреля 2013 года временно исполняющим обязанности заместителя руководителя государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО в отношении ОАО «Архбум» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО «Архбум» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: распоряжением руководителя государственной инспекции труда - Главным государственным инспектором труда в Архангельской области и НАО от 27 февраля 2013 года о проведении внеплановой проверки; актом проверки от 28 марта 2013 года; предписанием N 7-388-13-ОБ/03-21/15/3; протоколом об административном правонарушении от 09 апреля 2013 года, а также иными документами, исследованными в ходе проведения проверки, предоставленные работодателем.
 
    Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления о привлечении ОАО «Архбум» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, суд считает, что должностным лицом были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применены положения трудового законодательства, дана правильная юридическая оценка действиям Общества и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств он пришел к обоснованному выводу о виновности ОАО «Архбум» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения. Так, вопреки доводам жалобы, в адрес ОАО «Архбум» было направлено распоряжение от 27.02.2013 № 7-388-13-ОБ/03-21/15/1 о проведении документарной проверки и было получено Обществом 04.03.2013, о чем имеются сведения о входящем номере № (л.д.<данные изъяты> Ссылка на то, что запрос о предоставлении сведений был сделан ранее даты проведения самой проверки, судом не принимается во внимание, поскольку распоряжение о проведении внеплановой проверки издано 27 февраля 2013 года, а проверка проводилась с 28 марта 2013 года. Доводы подателя жалобы о том, что должностное лицо запросило документы, не относящиеся к предмету проверки, судом не принимаются во внимание, поскольку государственный инспектор по труду действовал в пределах своих полномочий и запрашиваемые документы необходимы были для полного и объективного рассмотрения жалобы работника и вынесения мотивированного и обоснованного решения. Указание в жалобе на правомерность вынесения работодателем приказа о взыскании с работника суммы ущерба в месячный срок, суд полагает необоснованным.
 
    В соответствии с п.1 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
 
    Согласно ч.4 ст.8 ТК РФ Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным Договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.
 
    Порядок взыскания ущерба установлен ст.248 ТК РФ.
 
    Согласно ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
 
    Так, в судебном заседании установлено, что после составления ДД.ММ.ГГГГ акта служебного расследования схода полувагона, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Северной дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ОАО «Архбум» было направлено договорное письмо о производстве в декабре 2012 года текущего ремонта вагона. Из расчетно - дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ оценены в <данные изъяты>. На основании договорного письма, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о выполненных работах между ОАО «Архбум» и ОАО «РЖД», стоимость которых составила <данные изъяты>. Согласно счета - фактуры                № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» выставило ОАО «Архбум» счет за ремонт вагона на сумму <данные изъяты>. Указанная сумма платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> переведены ОАО «РЖД» в счет оплаты за ремонт вагона. Приказом генерального директора ОАО «Архбум» от ДД.ММ.ГГГГ взыскано из заработной платы Белоусова В.В. в счет погашения ущерба в сумме <данные изъяты> за проведение освидетельствования и ремонт вагона, но не свыше среднего месячного заработка, который на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Согласно справки главного бухгалтера ОАО «Архбум», из заработной платы Белоусова В.В. за февраль 2013 года было удержано <данные изъяты>.
 
    Согласно уставу ОАО «Архбум» является юридическим лицом, действует на основании законодательства РФ. В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств того, что у ОАО «Архбум» не имелось возможности для соблюдения требований Трудового кодекса РФ в материалах дела не представлено.
 
    Те же сведения о допущенных предприятием нарушениях изложены административным органом в постановлении о назначении ОАО «Архбум» административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    В соответствии с изложенным, действия ОАО «Архбум» правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ как нарушение законодательства о труде и об охране труда юридическим лицом.
 
    При назначении наказания учтены обстоятельства, влияющие на характер ответственности, наказание назначено в пределах санкции части          1 статьи 5.27 КоАП РФ, соразмерно содеянному, является справедливым.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет.
 
           Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    постановление государственного инспектора государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от 15 апреля 2013 года о привлечении Открытого акционерного общества «Архбум», к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «Архбум» Баргана С.И. без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения или получения в Архангельском областном суде.
 
    Судья -                                                                          О.Ф.Шагина.