Решение от 30 апреля 2013 года №12-26/2013

Дело № 12-26 /2013 Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    30 апреля 2013 года г. Володарск
 
    Судья Володарского районного суда Нижегородской области Тарасова Г.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Прописнова А.В. осуществляющего защиту Заярина И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Володарского района Нижегородской области от 25.03.2013 года
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Володарского района Нижегородской области от 25.03.2013 года Заярин И.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, адвокат Прописнов А.В. обратился в суд с жалобой, где просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, по следующим обстоятельствам: в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» судья обязан произвести перечисленные в ст.29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Согласно п.1.2 ПДД РФ водитель это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 29.12.2012 года Заярин И.С. был задержан сотрудниками полиции (вневедомственной охраны МВД, далее ОВО) по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст.319 УК РФ по адресу <адрес>, а затем доставлен в отделение полиции № по адресу <адрес> Сотрудники ГИБДД Заярина И.С. не останавливали, вывод об управлении транспортным средством именно Заяриным И.С. был сделан сотрудниками ГИБДД со слов сотрудников ОВО, а теми в свою очередь со слов охранника базы Г.Н.Я. Сам Г.Н.Я. в своих объяснениях, находящихся в материалах дела на Заярина И.С. как на лицо управлявшее транспортным средством не указывает. Протокол об отстранении Заярина И.С. от управления транспортным средством был составлен сотрудниками ГИБДД по адресу г<адрес> Однако из показаний сотрудника ОВО допрошенного в зале судебного заседания, его рапорта, рапорта сотрудника ГИБДД от 29.12.2012 года следует, что Заярин И.С. никаким транспортным средством на <адрес> не управлял, поскольку туда был доставлен под конвоем сотрудниками ОВО. При таких обстоятельствах отстранение от управления транспортным средством Заярина И,С. 29.12.2012 года на <адрес> является незаконным. Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Заярина И.С. был составлен в 02.00 час. на <адрес>. Из рапорта сотрудника ГИБДД составившего протокол следует, что экипаж ДПС получил информацию о задержании Заярина И.С. на <адрес> сотрудниками ОВО в 01.30 час. Однако из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Заярин И.С. на основании ст.27.12 КоАП РФ 29.12.2012 года в 00.20 час. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, по подозрению в управлении ТС в состоянии опьянения. Данный факт зафиксировали понятые Ш.С.М. и Л.Е.А. При этом, согласно рапорта сотрудника ОВО находящегося в материалах дела, сигнал о тревоге на базе по <адрес> был получен экипажем ОВО от дежурного в 00.40 час. В таком случае согласно положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 отстранение от управления транспортным средством и направление Заярина И.С. сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования 29.12.2012 года является незаконным. Указанные существенные факты, нарушения действующего законодательства при составлении сотрудниками ГИБДД необходимых документов оставлены мировым судьей при вынесении постановления без надлежащей правовой оценки, что повлекло за собой принятие неправильного решения. Кроме того, факт непосредственного управления транспортным средством Заяриным И.С. 29.01.2013 года сотрудниками ГИБДД выявлен не был, а ссылка мирового судьи в постановлении на то, что Заярин И.С. находился в автомашине с заведенным двигателем, на водительском сидении, что является фактическим управлением транспортным средством, не основана на законе. Согласно ст.1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Факт отказа Заярина И.С. от прохождения медицинского освидетельствования опровергается фактическими обстоятельствами дела, поскольку достаточных оснований, что Заярин И.С. управлял транспортным средством выявлено не было. Кроме того, сам факт отказа Заяриным И.С. не доказан сотрудниками ГИБДД, поскольку ни от какого освидетельствования и медицинского освидетельствования он не отказывался, в это время он находился в КПЗ ОП № по подозрению в совершении преступления, Заярин И.С. даже не знал о составлении данных протоколов, это подтвердил сотрудник ОВО допрошенный в зале судебного заседания, который показал, что пока Заярин И.С сидел в КПЗ они сотрудники ОВО и сотрудники ГИБДД в одной комнате для допросов совместно составляли документы, при этом никаких понятых Ш.С.М., Л.Е.А. и свидетеля Л.А.Н. не было, они являются сотрудниками охраны и ГИБДД. Ввиду того, что достаточных оснований, что Заярин И.С. управляет транспортным средством в состоянии опьянения выявлено не было, отстранение от управления транспортным средством и направление Заярина И.С. сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования 29.12.2012 года является незаконным, факт заявленного отказа Заярина И.С. от прохождения медицинского освидетельствования отсутствует, протокол им не подписан, считает что в действиях Заярина И.С. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Поэтому в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Заярин И.С. и его представитель адвокат Прописнов А.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.
 
    Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, принимающих участие в рассмотрении дела по жалобе, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29.12.2012 года в 02.23 час. на <адрес> водитель Заярин И.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был составлен протокол № об административном правонарушении.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Володарского района Нижегородской области от 25.03.2013 года Заярин И.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ – по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Положениями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ – судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в ст.29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Заярина И.С., мировой судья исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении от 29.12.2012 года № (л.д. 1), протокол об отстранении от управления транспортным средством от 29.12.2012 года № (л.д.2), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.12.2012 года № (л.д.3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 29.12.2012 года № (л.д.4), рапорт ИДПС В.И.Ф. от 29.12.2012 года (л.д.5), показания свидетеля Г.И.М. в судебном заседании, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о доказанности вины Заярина И.С. в совершении административного правонарушения.
 
    Однако суд, рассматривающий дело по жалобе не может согласиться с выводами мирового судьи судебного участка № Володарского района Нижегородской области по тем основаниям, что у суда при рассмотрении жалобы возникли неустранимые сомнения, касающиеся виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, Заярина И.С. в инкриминируемом ему нарушении.
 
    В ходе рассмотрения дела в отношении Заярина И.С. мировой судья допросил в качестве свидетеля по делу сотрудника полка полиции УВО УМВД России по Н.Новгороду Г.И.М., который зафиксировал правонарушение совершенное Заяриным.
 
    Из объяснений сотрудника полиции Г.И.М. следует, что 29.12.2012 года после сигнала в дежурную часть он прибыл на базу по адресу <адрес>, посередине базы стоял автомобиль <данные изъяты> в которой находилось двое людей, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения, охранники базы пояснили, что данные люди пытались выехать на данном автомобиле с территории базы, однако охрана их не выпустила, также сотрудники охраны пояснили что лица находящиеся в автомобиле <данные изъяты> выражались в адрес охранников грубой нецензурной бранью, угрожали физической расправой. Когда он подошел к автомобилю <данные изъяты> за рулем находился Заярин И.С., Заярин отказался представить документы, а также отказался выйти из автомобиля, выражался в адрес полиции и охраны грубой нецензурной бранью. Автомобиль был заведен, Заярин сидел на водительском сидении. Заярин был доставлен в отделение полиции за то, что выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью. Заярин был посажен в автомобиль полиции и отвезен в отделение полиции №. Прибывшие на базу сотрудники ГИБДД до отделения полиции ехали сзади. В отделении полиции Заярин И.С. сначала находился в комнате допросов, где с ним работали сотрудники ГИБДД, составляли протоколы в присутствии двух понятых. Со слов охраны Заярин И.С. управлял транспортным средством на территории базы в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Из объяснений в судебном заседании свидетеля Г.А.С. следует, что вечером 28.12.2012 года около 22 час. он прибыл на базу по адресу <адрес>, чтобы поздравить коллег с наступающими новогодними праздниками, в этот вечер он не выпивал спиртные напитки. Около 23 час. он собирался поехать домой, однако его коллега Заярин И.С. не мог найти ключи от личного автомобиля и попросил его доехать до заправки на служебном автомобиле поискать ключи. Заярин И.С., Т.С.А. и он сели в автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, он сел за руль и попытались выехать с территории базы на заправку, однако на проходной охранник не выпустил их из территории, после чего он поставил автомобиль с работающим двигателем и ключом на стоянку так как на улице было холодно, полагав что Заярин И.С. который оставался в автомобиле заглушит мотор и закроет автомобиль, уехал домой на такси. Г.А.С. знал, что Заярин И.С. находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда он покидал территорию базы, посторонних лиц там не было, однако в это время подъехал автомобиль вневедомственной охраны.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.С.А. показал, что с Заяриным И.С. он вместе работает, вечером 28.12.2012 года он прибыл на базу по адресу <адрес> там проходил предновогодний корпоратив, он выпивал. Около полуночи стал собираться домой, к нему подошел Заярин и сказал, что не может найти ключи от своего личного автомобиля из которого хотел забрать свои личные вещи, попросил помочь поискать их. Они стали искать около служебного автомобиля <данные изъяты> к ним подошел охранник и сказал, чтобы они уходили. Заярин вспомнил, что заезжал на АЗС и попросил Г.А.С. который не пил в тот вечер отвезти их на АЗС поискать ключи там. Они сели в автомобиль, Грязнов за руль, он на пассажирское сиденье посередине, а Заярин на пассажирское сиденье справа от него. Они попытались выехать с территории базы на заправку однако на проходной охранник не выпустил их, после чего Г.А.С. поставил автомобиль на стоянку и ушел домой. Он с Заяриным сидели в <данные изъяты>, Заярин вышел из машины и пошел в сторону водительского сидения, куда сел Заярин и заведена ли была машина в тот момент он не помнит, находился в нетрезвом состоянии. Потом подошли сотрудники полиции, скрутили их и вытащили из машины. Подъехал автомобиль ДПС и посадив Заярина в автомобиль ДПС, они уехали.
 
    Из объяснений Г.Н.Я. 29.12.2012 года находящихся в материалах дела видно, что он заступил на службу 28.12.2012 года на сутки на охрану базы Посылторга Универсал по адресу <адрес>. При обходе территории обратил внимание на 2-х человек с признаками алкогольного опьянения садящихся в автомашину <данные изъяты> гос номер №. Придя на пост, он увидел, что замеченная им автомашина подъехала к воротам и пытается выехать. Так как водитель находился в алкогольном опьянении, выпускать автомашину он отказался, на что сидевшие внутри люди начали ему угрожать и выражаться нецензурной бранью, после этого были вызваны сотрудники полиции.
 
    Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД В.И.Ф. находящегося в материалах дела следует, что 29.12.12 час. около 01.30 час. получили информацию, о том, что на базе по адресу <адрес> задержан автомобиль <данные изъяты> водитель которого Заярин И.С. по показаниям сотрудников ОВО и сотрудника базы передвигался на автомашине по территории в состоянии опьянения. Данный гражданин был доставлен в ОП №, где впоследствии был ими освидетельствован. В процессе Заярин И.С. отказался от прохождения освидетельствования и отказался от медицинского освидетельствования. Заярин И.С. находился в КПЗ по линии нарушения общественного порядка. Автомашина Газель осталась на базе по <адрес> проходило в ОП № в присутствии 2 понятых.
 
    Исследуя показания свидетелей Г.И.М., Г.А.С., Т.С.А., объяснения Г.Н.Я. и рапорт инспектора ДПС В.И.Ф. невозможно сделать однозначный вывод о том, что в момент совершения административного правонарушения управлял автомобилем Заярин И.С., при этом Г.Н.Я. который вызвал сотрудников полиции мировой судья при рассмотрении дела не допрашивал. Однако принял во внимание показания свидетеля Г.И.М. Предположения лица, не допрошенного судом, и не подтвержденные другими доказательствами дела не могут быть основаниями для выводов по делу.
 
    Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективная сторона правонарушения состоит в том, что лицо управляющее транспортным средством не выполняет именно законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ – лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
    Из объяснений Заярина И.С. полученных в судебном заседании мирового судьи судебного участка № <адрес> следует, что он работает в ООО «БТП» г.Н.Новгород водителем экспедитором, 28.12.2012 года около 20 час. он вернулся из рейса из <адрес> и прибыл на базу по адресу <адрес>, где оставил свой служебный автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. В тот день в организации проходил новогодний корпоратив, к которому он присоединился, где употребил небольшое количество алкоголя. Около полуночи мероприятие закончилось, все стали расходиться по домам. Перед тем как ехать домой, он хотел забрать из собственной автомашины личные вещи, однако обнаружил что ключи от автомашины у него отсутствуют. Не найдя их в офисе он стал искать ключи на территории базы, ему помогал один из коллег. Когда они находились на территории базы и искали ключи, к ним подходил сотрудник охраны и требовал немедленно покинуть территорию базы. На его объяснения, что они ищут ключи от автомашины, чтобы забрать вещи, охранник не отреагировал и сказал, что вызовет полицию и ушел. На найдя ключи на базе он вспомнил, что до того как поставить автомашину на стоянку он заезжал на автозаправку недалеко от базы, попросил Г.А.С. который не употреблял алкоголь, на служебной автомашине довести его до автозаправки, но когда они подъехали к воротам базы, охранник выпустить их с территории отказался. Г.А.С. сказал, что спорить с охранником он не будет, поставил автомобиль назад на стоянку и не заглушив двигатель, пошел домой. Он вышел из автомашины и сев на водительское место хотел заглушить двигатель, в это время к автомобилю подошли сотрудники ОВО и не представившись в грубой форме потребовали от него документы. На его вопрос объяснить причину, один из сотрудников ОВО попытался вытащить ключи из замка зажигания автомобиля, он сделать ему этого не дал. В машине находился его коллега с которым они искали ключи. Сотрудники ОВО говорили, что он незаконно находится на территории базы и нарушает установленный там режим. Он пояснил, что на территории базы находится законно. Сотрудники ОВО силой вытащили его из автомобиля, повалили на снег и надели ему наручники. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и переговорив с охранниками, один из сотрудников ГИБДД залез в автомобиль заглушил двигатель и обыскав машину забрал его документы. Сотрудники ОВО силой посадили его в патрульный автомобиль и отвезли в отдел полиции <данные изъяты> по адресу <адрес>, никакого сопротивления он не оказывал. Приехав в отделение полиции сотрудники ОВО сразу посадили его в камеру предварительного заключения, где он находился практически до 12.00 час. 29.12.2012 года, никакие действия с ним не проводились. Около 12 час. дня сотрудники полиции под конвоем отвезли его в следственный отдел, поскольку сотрудники ОВО написали на него заявление о привлечении его к уголовной ответственности. В последствии в возбуждении в отношении него уголовного дела было отказано. После беседы со следователем примерно в 14.00 час. его отпустили, и следователь передал ему копии составленных в отношении него протоколов и других документов, паспорт и временное водительское удостоверение. Составление в отношении него протоколов и акта считает незаконными, все документы были составлены в его отсутствие, он не отказывался от их подписи, поскольку даже не знал об их составлении, не отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, никто ему не предлагал, никаких понятых и свидетеля он не видел, употребление алкоголя 28.12.2012 года он не отрицает, однако автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, данная информация была получена сотрудниками ГИБДД со слов сотрудников ОВО, а сотрудники ОВО со слов охранника базы.
 
    В ходе рассмотрения дела мировой судья не устранил противоречий имеющихся в материалах дела и показаниях лица, привлекаемого к административной ответственности, и свидетелей. Показания свидетелей, допрошенных по данному делу Г.И.М., Г.А.С., Т.С.А. не опровергают показания Заярина И.С.
 
    Между тем, свидетель Г.И.М. не дал суду бесспорного показания, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что Заярин И.С. управлял автомобилем.
 
    Мировой судья не привел никаких суждений и не указал мотивов, по которым показания свидетелей Г.А.С., Т.С.А. были отвергнуты.
 
    На Заярина И.С. как на лицо, управлявшее транспортным средством, в объяснениях Г.Н.Я. не указано. Данное обстоятельство не было устранено мировым судьей.
 
    Сопоставив, все перечисленные доказательства, у судьи рассматривающего дело, возникли сомнения в доказанности вины Заярина И.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
 
    Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью факта совершения Заяриным И.С. инкриминируемого ему правонарушения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Заярина И.С. в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
 
    На основании изложенного, суд не может признать постановление мирового судьи судебного участка № Володарского района Нижегородской области от 25.03.2013 года в отношении Заярина И.С. законным и обоснованным, а потому жалоба адвоката Прописнова А.В. осуществляющего защиту Заярина И.С. подлежит удовлетворению, указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Заярина И,.С. подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу адвоката Прописнова А.В. осуществляющего защиту Заярина И.С. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Володарского района Нижегородской области от 25.03.2013 года о привлечении Заярина И.С. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.
 
    Производство по делу в отношении Заярина И.С. прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья Г.В.Тарасова
 
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>