Решение от 26 марта 2013 года №12-26/2013

Дело №12-26/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново Ивановской области «26» марта 2013 года
 
    Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Степалин А.В.
 
    при секретаре Наумовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново дело по жалобе защитника Одинцова С.В., поданной в интересах
 
    Васильевой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Ивановская область, Ивановский район, <данные изъяты>,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении 37 КК №555470 от 18.09.2012 года в отношении Васильевой А.Н., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и решение зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России М.А. Федотова от 22.11.2012 года по жалобе на указанное постановление,
 
у с т а н о в и л:
 
    Во Фрунзенский районный суд г.Иваново обратился защитник Одинцов С.В. с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 37 КК №555470 от 18.09.2012 года в отношении Васильевой А.Н., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и решение от 22.11.2012 года по жалобе на указанное постановление, согласно которым Васильева А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и за содеянное ей назначено административное наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
 
    Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, находя его незаконным и необоснованным, защитник в обоснование своей жалобы привел следующие доводы.
 
    В обжалуемом постановлении оценка несогласию Васильевой А.Н. с протоколом об административном правонарушении не дана. Решение о виновности Васильевой А.Н. в совершении правонарушения не мотивированно, так как не приведены конкретные доказательства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При наличии противоречивых доказательств, в виде пояснений участников ДТП, не установление места ДТП на основании объективных данных, а не по указанию А.В.Э., являющегося участником ДТП и заинтересованным в исходе дела лицом, в обжалуемом постановлении противоречия не оценены. Приложенными к протоколу об административном правонарушении доказательствами не подтверждается вина Васильевой А.Н.., так как постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не содержат фактических данных об обстоятельствах дела. При несогласии Васильевой А.Н. с протоколом об административном правонарушении, данный протокол и постановление составлены одним и тем же должностным лицом в нарушение п.2 ст.29.2. КоАП РФ.
 
    Кроме того, защитник считает, что в решении не приведено мотивов и доводов, по которым автор пришел к выводам о том, что:
 
    по расположению автомобилей после столкновения следует вывод, что автомобиль Рено двигался с большей скоростью, после удара в левую сторону кузова автомобиля Деу, автомобиль Рено проехал по инерции вперед, где совершил наезд на опору уличного освещения;
 
    автомобиль Дэу после удара сместился правее проезжей части, где произошло столкновение с опорой уличного освещения;
 
    данный порядок проезда столкнувшихся автомобилей не может быть другим;
 
    по механическим повреждениям автомобилей установлено, что автомобиль Рено совершал обгон и находился на встречной полосе, в тот момент, когда автомобиль Дэу начинал маневр поворота.
 
    Не раскрыто содержание доказательств, на которые имеется ссылка, при обосновании вышеуказанных выводов.
 
    С учетом изложенного защитник, ссылаясь на существенное нарушение инспектором ДПС процессуальных требований КоАП РФ, просит обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении 37 КК №555470 от 18.09.2012 года в отношении Васильевой А.Н., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и решение от 22.11.2012 года по жалобе на указанное постановление отменить и прекратить производство по делу.
 
    Проверив в соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
 
    20.08.2012 года в 11 часов 20 минут на проезжей части у д.98-Б на ул.Некрасова г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Деу матиз под управлением Васильевой А.Н. и Рено SR под управлением А.В.Э. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.
 
    18.09.2012 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Т.В.О. в отношении Васильевой А.Н. вынесено постановление, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и за содеянное ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Как следует из содержания данного постановления, перед началом маневра поворота Васильева А.Н. создала помеху другим участникам движения, чем нарушила п.8.1 ПДД РФ.
 
    ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом движения.
 
    В соответствие с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно п.214 Административного регламента утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N185 (ред. от 13.08.2012 года) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных пунктами 210, 211 и 213 настоящего Административного регламента, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 УК РФ, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 или ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения (п.220 настоящего Административного регламента), к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения, в том числе место столкновения со слов каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев. В случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. Выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (п.п.202-204 настоящего Административного регламента). От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, жизни, здоровью или имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2011 года N154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии".
 
    В ходе административного расследования установлено, что водитель А.В.Э. двигался по ул.Некрасова в направлении от ул.Станкостроителей к ул.Радищева г.Иваново в правом ряду со скоростью 50 км/ч. Двигаясь в потоке автомобилей, в районе дома №98-Б по ул.Некрасова г.Иваново, Ананичев, убедившись в безопасности своего маневра, включил левый указатель поворота и приступил к маневру обгона. Обогнав один автомобиль и поравнявшись передней частью своего автомобиля с серединой грузового автомобиля, он увидел на расстоянии около 5 метров, что движущийся в попутном направлении впереди грузового автомобиля, автомобиль Дэу Матиз г/н <данные изъяты> начал поворот налево на пер.7-й Чкалова. А.В.Э. нажал па педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. После столкновения его автомобиль по инерции проехал вперед, где совершил наезд на опору уличного освещения.
 
    Васильева А.Н., управляя автомашиной Дэу Матиз г/н <данные изъяты>, двигалась по ул.Некрасова в направлении от ул.Станкостроителей к ул.Радищева. Сзади в попутном направлении двигались автомобили. Подъезжая к перекрестку с пер.7-й Чкалова, расположенного слева, Васильева, за сорок метров включила левый указатель поворота и снизила скорость. Посмотрев в зеркало заднего вида, Васильева А.Н. не увидела сзади обгоняющих автомобилей и приступила к маневру поворота. Когда передняя часть автомобиля Васильевой А.Н. уже находилась на пер.7-й Чкалова, она почувствовала удар в левую часть своего автомобиля. От удара автомобиль Васильевой отбросило вправо, и она совершила наезд на опору уличного освещения.
 
    По расположению автомобилей после столкновения следует сделать вывод, что автомобиль Рено двигался с большей скоростью, после удара в левую сторону кузова автомобиля Деу, автомобиль Рено проехал по инерции вперед, где совершил наезд па опору уличного освещения.
 
    Автомобиль Дэу после удара с автомобилем Рено сместилась правее проезжей части пер.7-й Чкалова, где произошло столкновение с опорой уличного освещении. Данный порядок проезда столкнувшихся автомобилей не может быть другим и подтверждается схемой ДТП и фотоснимками, находящимся в материалах дела.
 
    Ввиду того, что Васильева получила в результате ДТП телесные повреждения, по поводу которых бригадой ССМП была доставлена в ГКБ №7 г.Иваново, на месте ДТП при составлении административного материала не присутствовала. Однако, согласно схемы ДТП, в которой указан также разброс осколков на проезжей части, свидетельствует о том, что удар действительно произошел на встречной полосе для движения относительно движения автомобиля Деу. Место удара, показанное водителем А.В.Э., соответствует действительности.
 
    Исследованные доказательства позволяют придти к однозначному выводу о том, что перед началом маневра поворота Васильева А.Н. создала помеху другим участникам движения, чем нарушила п.8.1 ПДД РФ. Расположение автомобилей после ДТП, локализация и характер образовавшихся на них в результате ДТП механических повреждений свидетельствуют о прямолинейном движении автомобиля под управлением Васильевой А.Н. по проезжей части ул.Некрасова непосредственно перед столкновением.
 
    Кроме того, по мнению суда, согласно ст. 29.2 КоАП РФ, ст. 12.34, а также ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, то обстоятельство, что в рассматриваемом случае одно и то же лицо составляло протокол об административном правонарушении и рассматривало дело, не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку КоАП РФ не содержит соответствующего запрета. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним лицом не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ.
 
    При изложенных выше обстоятельствах полагаю, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении 37 КК №555470 от 18.09.2012 года в отношении Васильевой А.Н., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и решения зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Ф.М.А. от 22.11.2012 года по жалобе Одинцова С. В. на указанное постановление не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
 
р е ш и л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении 37 КК №555470 от 18.09.2012 года в отношении Васильевой А.Н., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и решение зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Ф.М.А. от 22.11.2012 года по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Одинцова С.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья:                         А.В. Степалин