Решение от 16 мая 2013 года №12-26/2013

 
           Дело № 12-26/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
        п. Междуреченский                                               16 мая 2013 года
 
    Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова О.А.,
 
    с участием представителя Багаева В.К.,
 
    при секретаре Шестаковой Г.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафроновой Л.А. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Эффект» Сафроновой Любови Анатольевны,
 
        У С Т А Н О В И Л:
 
             Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Голышевой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ № 39 руководитель общества с ограниченной ответственностью «Эффект» Сафронова Л.А. признана виновной и привлечена к административной ответственности в виде штрафа ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в обществе с ограниченной ответственностью «Эффект».
 
             Обжалуемым постановлением установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки в <данные изъяты>. в магазине «Эффект», расположенном <адрес>, при оплате товара выдан кассовый чек №, отпечатанный контрольно-кассовой техникой <данные изъяты> с регистрационным номером электронной кассовой ленты защищенной <данные изъяты>, что не соответствует данным заявления от ДД.ММ.ГГГГ и акта о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче (отправке) контрольно-кассовой машины в ремонт и при возвращении её в организацию от 11.02.2009, где указан номер <данные изъяты>. Сафроновой Л.А. нарушены п.1 ст. 4, п.1 ст. 5 федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ( далее федерального закона № 54-ФЗ), пункты 10,12,16,17,18 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 ( далее Положения).
 
    Не согласившись с постановлением, Сафронова Л.А. обратилась в суд с жалобой о его отмене, так как административное правонарушение не совершала. Выездная проверка проведена без представления поручения на проверку, без вызова полномочного представителя предприятия или его руководителя. Обжалуемое постановление не содержит конкретного указания положений закона, которые нарушены, Сафроновой Л.А., доказательства нарушения закона отсутствуют. Полагает, что обязанность обеспечить присутствие представителей налоговых органов при введении в фискальную память информации и замены накопителей возложена на Центр технического обслуживания, с которым у ООО «Эффект» имеется соответствующий договор. В дальнейшем представлено дополнение к жалобе, в котором указано, что применяемая ООО «Эффект» контрольно-кассовая техника обслуживается в установленном порядке. Факт замены ЭКЗЛ Центром технического обслуживания подтверждается паспортом версии модели контрольно-кассовой машины <данные изъяты>, присутствовал ли при замене ЭКЗЛ в Центре технического обслуживания представитель налоговой службы, Сафроновой Л.А. не известно.
 
    Представитель Багаев В.К. в судебном заседании доводы жалобы Сафроновой Л.А. поддержал.
 
    Начальник Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Голышева Е.Л., Сафронова Л.А. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Сафроновой Л.А., начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Голышевой Е.Л.
 
    Выслушав представителя Багаева В.К., исследовав доводы жалобы                       Сафроновой Л.А., проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАп РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), -
 
    влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В обжалуемом постановлении не указано, в чем выразилось административное правонарушений Сафроновой Л.А., поскольку обжалуемое постановление содержит перечисление положений закона о порядке регистрации и применения контрольно-кассовой техники, а также сведения о том, что номер ЭКЗЛ на выданном в магазине «Эффект» кассовом чеке не соответствует номеру ЭКЗЛ, сведения о котором имеются в налоговом органе. К какому виду нарушений, перечисленных в ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ (неприменение контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения) относятся выявленные обстоятельства, в обжалуемом постановлении не указано. Сафронова Л.А., представитель                Багаев В.К. утверждают, что нарушений закона, влекущих административную ответственность, при использовании ККМ в ООО «Эффект» не допущено, такое утверждение материалами дела об административном правонарушении не опровергается.
 
    Из дела об административном правонарушении невозможно установить, проводилась ли выездная проверка ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях и с соблюдением закона. В том числе невозможно установить, являлась проверка плановой или внеплановой, имелись ли основания для проведения такой выездной проверки, предусмотренные федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля» ( далее федеральный закон № 294-ФЗ), поскольку в поручении от 28 февраля 2013 года об этом не указано. Не представлено доказательств соблюдения закона при организации и проведении выездной проверки в части сроков уведомления юридического лица о проведении проверки, установленных статьями 9 и 10 федерального закона № 294-ФЗ.
 
    Между тем, Сафронова Л.А. утверждает, что такого уведомления вообще не поступало.
 
    Отсутствуют доказательства соблюдения порядка организации проверки, установленного ст. 14 названного федерального закона № 249-ФЗ в части вручения под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица заверенной печатью копии распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки, доказательства соблюдения ограничений при проведении проверки, установленных ст. 15 федерального закона № 294-ФЗ о недопустимости осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при её проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица. Относится ли к таким лицам продавец-кассир Панченко В.В., которая ознакомлена с поручением от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовала при проверке и составлении Акта от ДД.ММ.ГГГГ, документально не подтверждено.
 
    В Акте проверки от <данные изъяты> не указано, какие несоответствия в номерах ЭКЗЛ выявлены, поскольку не указан номер ЭКЗЛ в чеке, выданном <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 20 федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля», результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований названного федерального закона признаются недействительными и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.
 
    Поскольку при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля допущены грубые нарушения закона в части срока уведомления о проведении проверки ( ч.2 ст. 20 федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ), Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использован в качестве доказательства по делу.
 
    В деле об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие неисполнение Сафроновой Л.А. положений федерального закона № 54-ФЗ, требований Положения, изложенных в обжалуемом постановлении.
 
    Также в деле об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие, что привлеченная к административной ответственности как должностное лицо Сафронова Л.А. является руководителем ООО «Эффект», в обязанности которой входит соблюдение порядка использования контрольно-кассовой техники. Имеющая в деле Основная учетная информация содержит учетные данные налогоплательщика - физического лица Сафроновой Л.А. Рукописная запись о руководителе Сафроновой Л.А. в учетных данных налогоплательщика ООО «Эффект» не подтверждена документами-основаниями.
 
    Суд приходит к выводу, что доказательств совершения Сафроновой Л.А. административного правонарушения в деле не имеется, в связи с чем в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах привлечение должностного лица Сафроновой Л.А. к административной ответственности не основано на законе.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу при наличии оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
 
                                                  Р Е Ш И Л :
 
    Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Голышевой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ Сафроновой Л.А. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление вступает в законную силу после его принятия.
 
    Копия верна
 
             Судья                                                                         Косолапова О.А.