Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: 12-26/2013
Дело №12-26/2013
Р Е Ш Е Н И Е
по делу о пересмотре постановления
об административном правонарушении
г.Семикаракорск 5 июня 2013 года
Судья Семикаракорского райсуда Ростовской области Фёдоров С.И.,
с участием Севикян М.Л.
рассмотрев жалобу Севикян М.Л. на постановление начальника отделения надзорной деятельности УНД, главного государственного инспектора Семикаракорского района по пожарному надзору (далее Инспектор) № от 8 мая 2013 года,
У С Т А Н О В И Л:
указанным выше постановлением должностное лицо, Севикян М.Л., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа на сумму 6 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, Севикян М.Л. обратилась с жалобой в Семикаракорский районный суд и просила его отменить. В обоснование своей позиция указала на то, что Инспектор не учёл наличие у неё малолетнего ребёнка, отсутствие нареканий со стороны её работодателя, первое привлечение к административной ответственности. Кроме того, заявителем обращено внимание на несоответствие выводов постановления фактическим обстоятельствам. Вменённые нарушения опровергаются имеющимися в её распоряжении доказательствами: наличие инструкции о мерах пожарной безопасности, обучение мерам пожарной безопасности, наличие в учреждении таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны, издание приказа о действиях при пожаре и наличие огнезащитной обработки в здании.
В судебном заседании Севикян М.Л. поддержала требование жалобы по доводам, изложенным в тексте, представила на обозрение программы №№ 1 и 2 о прохождении в учреждении вводного и первичного инструктажей по соблюдению мер пожарной безопасности.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В соответствии с постановлением Инспектора - Севикян М.Л., являясь <данные изъяты> ОАО коммерческий банк «Д», 7 мая 2013 года, в 10-00 часов, допустила нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации и других нормативных документов в здании дополнительного офиса по адресу: <адрес>, а именно:
- не обеспечена пожарная безопасность объекта 123-ФЗ от 22.07.2008 ст.5;
- отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности ПП 390 от 25.04.2012 п.2;
- допускаются к работе на объекте лица не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности. Не установлены порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Обучение мерам пожарной безопасности не осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности. ПП 390 от 25.04.2012 п.3;
- в помещениях отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны. ПП 390 от 25.04.2012 п.6;
- на период устойчивой сухой, жаркой и ветреной погоды не осуществляются следующие мероприятия: не введён запрет на разведение костров, проведение пожароопасных работ; не проводится соответствующая разъяснительная работа с гражданами о мерах пожарной безопасности и действиях при пожаре. ПП 390 от 25.04.2012 п.17 п.п.А, Г;
- не проводится проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) с периодичностью не реже 2 раз в год. ПП 390 от 25.04.2012 п.21;
- не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационного испытания пожарной лестницы с составлением соответствующего акта испытаний. ПП 390 от 25.04.2012 п.24.
На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Данная норма обязывает проверить дело не только по доводам жалобы, но и соблюдение закона на всех этапах административного производства.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Из представленных материалов следует, что в учреждении имеется инструкция о мерах пожарной безопасности, что подтверждается разработанными программами №№1 и 2 о прохождении вводного и первичного инструктажей по мерам пожарной безопасности, содержащих подписи всех сотрудников дополнительного офиса.
В дело представлено удостоверение на имя Севикян М.Л. о прохождении обучения мерам пожарной безопасности, что достаточно ввиду небольшого количество сотрудников (6 человек).
Из указанных в постановлении Инспектора фактов нарушений, подтверждёнными являются только два: отсутствие проведённой разъяснительной работы о мерах пожарной безопасности на период сухой, жаркой и ветреной погоды и отсутствие проверки 1 раз в 5 лет эксплуатационного испытания пожарной лестницы.
Таким образом, вывод Инспектора о виновности должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ является обоснованным. Существенных нарушений, которые влекут безусловную отмену постановления, не выявлено.
В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив приведённые выше положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение. Следует иметь в виду, что назначаемое наказание должно соответствовать той мере государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Между тем, выводы Инспектора о назначении наказания в виде штрафа недостаточно мотивированы, данные о личности Севикян М.Л. не исследованы, не учтены обстоятельства, при которых совершено правонарушение.
Из материалов дела следует, что в действиях Севикян М.Л. отсутствуют отягчающие вину обстоятельства. Кроме того, Инспектор не учёл того обстоятельства, что она отвечает за соблюдение требований пожарной безопасности непродолжительное время, её заработная плата не превышает минимума потребительской корзины в Ростовской области, она имеет на иждивении малолетнего ребёнка, а её супруг не имеет регулярного заработка.
Совокупность приведённых обстоятельств является достаточными для смягчения наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление Инспектора от 8 мая 2013 года, в отношении Севикян М.Л., изменить и снизить наказание с штрафа в сумме 6000 рублей, на предупреждение.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.
Судья
