Решение от 21 февраля 2013 года №12-26/2013

Дело № 12-26/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)
 
    г. Омск                                                                                                          21 февраля 2013 года
 
 
    Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Заковоротного А.А., его защитника - Долгова И.П., действующего на основании доверенности, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области Кудряшовой Н.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заковоротного А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего директором ООО «Юза-Опт», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
               Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области № 3905/12 от 05 декабря 2012 г. должностное лицо - директор ООО «Юза-Опт» Заковоротный А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
              Как следует из названного постановления, 15 ноября 2012 г. при проверке обращения потребителя было установлено, что в договоре генерального подряда № ВД-1257, заключенного с потребителем, отсутствуют сведения о цене услуги (работы), а также о сроках оказания услуг (выполнения работ), что является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. - ст.ст. 10,27.
 
             Не согласившись с данным постановлением, Заковоротный А.А. обратился в Центральный районный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку указанный договор следует считать предварительным. Работы по установке вентиляции и дымоудаления выполняются только после врезки в систему отопления отопительного прибора (котла). Когда покупать котёл домовладелец решает самостоятельно. Кроме того, выполнение данного вида работ возможно только после создания системы газоснабжения домовладения и прокладки внутрипоселкового наружного газопровода. Поэтому собственник домовладения заключает одновременно несколько предварительных Договоров, ориентируясь на создание наружного газопровода.
 
    В судебном заседании представитель Заковоротный А.А. и его защитник - Долгов И.П. доводы жалобы поддержали в полном объёме, дополнив, что срок исполнения работ - один день, что указано в договоре. Работы поводятся после установки необходимого оборудования в день, когда удобно заказчику. Перед заключением договора заказчик знакомится с действующими расценками на необходимые материалы и стоимость работ. Заранее цену определить невозможно, поскольку для каждого дома требуется разное количество материалов, в зависимости от расположения отопительного котла в доме. Цена определяется из фактически затраченных материалов и проведенных работ после установки газовой плиты, котлов, вентиляции.
 
    Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области Кудряшова Н.А. просила постановление оставить без изменения, поскольку 15.11.2012 при проведении административного расследования в отношении ООО «Юза-Опт» на основании обращения потребителя установлено, что в договоре генерального подряда отсутствуют существенные условия: сведения о цене услуги и сроках оказания услуг, что нарушает права потребителя.
 
    Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Задесенец Д.Е. пояснил, что 03.08.2012 г. он обратился в фирму ООО «Юза-Опт» для подключения газового оборудования. Всё оборудование уже было установлено, необходимо было только подключить две трубы. В фирме ему сказали, что в течение месяца придут специалисты для определения объёма работ и стоимости установки и произведут работы. Цену ему не называли, но потребовали принести предоплату в размере трёх тысяч рублей, что он и сделал. Когда в течение месяца к нему никто не пришёл, он обратился к другим мастерам, и они произвели подключение, так как уже наступали заморозки. Деньги ему вернули после неоднократных требований.
 
    Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления.
 
    Из содержания Закона о защите прав потребителей следует, что названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В силу п. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
 
    За нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы ч. 1 ст. 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность.
 
    По мнению суда, даже приняв во внимание, что оспариваемый договор является предварительным, его следует признать ущемляющим права потребителя.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.
 
    В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок сроки выполнения работы, ст. 709 ГК РФ, предусматривает определение в договоре подряда цены подлежащей выполнению работы или способы её определения.
 
    Не включение в договор указанных выше условий, не позволило бы потребителю защитить свои права в случае нарушения срока выполнения работ, либо повышения стоимости выполненных работ.
 
    Каких-либо ссылок в договоре о том, что он является предварительным, а в последующем будет заключен основной договор, не имеется.
 
    При этом, со слов Задесенца Д.Е., ему обещали оценить и произвести работы в течение месяца, по истечении которого он был вынужден обратиться к другим производителям работ, поскольку наступало холодное время года.
 
    Также в договоре не была определена цена работы, отсутствовала смета, однако от потребителя в счёт предоплаты уже были получены денежные средства в размере трёх тысяч рублей.
 
    Кроме того, в заключенном договоре была предусмотрена и ответственность заказчика в случае неуплаты.
 
    Таким образом, следует признать, что оспариваемый договор существенно нарушил права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), соответственно в действиях Заковоротного А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
 
    Наказание Заковоротному А.А. назначено в пределах санкции статьи, и соответствует тяжести совершённого правонарушения.
 
             На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
               Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области № 3905/12 от 05 декабря 2012 г. в отношении должностного лица - директора ООО «Юза-Опт» Заковоротного А.А. по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
               Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.
 
    Судья                                                                                                                     С.В. Тарабанов