Решение от 09 августа 2013 года №12-26/2013

Дело №12-26/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
 
    Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Еременко В.И.,
 
    при секретаре Блиновой Ж.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Киселева <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Киселев Е.В. привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. №).
 
    В описательной части решения указано, что правонарушитель Киселев Е.В. около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> по <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с решением мирового судьи, Киселев Е.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что суд обосновал своё постановление только на показаниях свидетелей: ФИО15, ФИО7 и ФИО3, которые являются сотрудниками ГИБДД, а показания свидетелей ФИО6, ФИО4 и ФИО5, суд отверг, сославшись на дружеские отношения с ним. Однако по общему правилу показания сотрудников полиции должны оцениваться наравне с другими доказательствами и показаниями других свидетелей.
 
    Так же Киселев Е.В. в жалобе указывает, что свидетель ФИО6, лично пояснил суду, что именно он управлял его автомобилем <данные изъяты> по его просьбе, а свидетель ФИО4 также подтвердила, что видела ФИО6 в тот вечер за рулём этого автомобиля. Все свидетели были трезвы и при памяти, и в родственных отношениях с ним не состоят.
 
    При этом суд при вынесении постановления не учёл служебную
заинтересованность в исходе дела работников ГИБДД ФИО15 и
ФИО3 Из же показаний инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО5 следовало,
что именно их начальник - ФИО15 вызвал наряд ДПС на место, где стоял
его автомобиль, именно ФИО15 приказал инспекторам ДПС оформлять его за управление в состоянии опьянения. Хотя сами инспекторы ФИО3 и ФИО5 заявили, что не видели, как двигался его автомобиль, а инспектор ФИО5 даже отказался оформлять его за данное нарушение, поскольку он не видел для этого оснований, при этом он не состоит в дружеских с ним отношениях.
 
    Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5
должностные лица ГИБДД ФИО15 и ФИО3 не являются лицами,
участвующими в деле, перечисленными в гл.25 КоАП РФ. Соответственно они не
могли участвовать в деле в качестве свидетелей. Однако суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указывает ФИО15 и ФИО3 именно
«СВИДЕТЕЛЯМИ». Это нарушение процессуальных норм серьёзно повлияло на
ход судебного разбирательства и привело к вынесению необоснованного
постановления, потому что свидетельские показания это самостоятельный вид
доказательств (ст.26.2 КоАП).
 
    Правонарушитель указывает, что КоАП РФ не запрещает допрашивать инспектора ДПС по делу об административном правонарушении, но в качестве сотрудника ДПС, а не
свидетеля. Иначе в распоряжении суда появляется одновременно два
доказательства вины нарушителя. Это протоколы по делу и свидетельские
показания этого же инспектора, который сам же и составил протоколы. То есть
доказательства вины нарушителя необоснованно дублируются.
 
    <данные изъяты> ГИБДД ФИО15 и <данные изъяты> ФИО3 в силу
осуществления своих полномочий могут иметь служебную заинтересованность в
исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.
 
    Далее Киселев Е.В. указывает, что из рапортов ФИО15 и ФИО7, в ночь ДД.ММ.ГГГГ проводилась комплексная проверка с участием специально прибывшего работника Управления ГИБДД по<адрес>) ФИО7 Во время проведения этой скрытой проверки и был обнаружен его автомобиль, что стало причиной для возбуждения дела об административном правонарушении. Однако п.3 ст.26.2 КоАП РФ, запрещает использование доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора).
 
    Согласно п.5 ст.27.1 КоАП при составлении протокола отстранения от
управления автомобилем обязательно присутствие понятых. При этом понятой
удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии
процессуальных действий, их содержание и результаты (п.2 ст.25.7 КоАП РФ). В
ходе рассмотрения дела установлено со слов понятого Синенко и других лиц, что
понятые не присутствовали при отстранении Киселёва от управления автомобилем.
Это означает нарушение п.5 ст.27.1 КоАП РФ, протокол отстранения подлежит
оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП.
 
    Также Киселев считает неверным вывод суда о том, что он был фактически отстранён от управления автомобилем, так как отстранение производится путём составления соответствующего протокола сотрудником ДПС непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых (п. 127
Административного регламента МВД (Утв. Приказ МВД РФ от 2 марта 2009 г.
N 185).
 
    Таким образом, сотрудник ДПС не имел права предъявлять ему требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения до
момента отстранения его от управления автомобилем. Более того, он не мог быть отстранён от управления автомобилем, потому что он им не управлял. Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО4 В связи, с чем он не может являться субъектом правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ.
В протоколе о направлении на мед. освидетельствование № от
ДД.ММ.ГГГГ не указано куда, в какое медицинское учреждение он был направлен
и есть ли у данного учреждения соответствующая лицензия на
проведение таких экспертиз.
 
    Киселёв Е.В. считает, что он не подлежит привлечению к административной
ответственности за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования по
ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, потому что он с самого начала утверждал сотрудникам ДПС, что он употреблял до этого алкоголь и находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не было никакого смысла требовать от него прохождения экспертизы.
 
    Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4 и ФИО5 полностью
опровергается факт его управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГПоказаниями сотрудников ГИБДД также не подтверждается, что именно он управлял транспортным средством. Тем более, в условиях плохой видимости,
ночью, <данные изъяты> ГИБДД ФИО15 может ошибиться и добросовестно
заблуждаться относительно происходящего.
 
    Правонарушитель Киселев Е.В. и его представитель Лобов Д.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе по вышеуказанным обстоятельствам и основаниям. Представитель правонарушителя Лобов Д.В. в судебном заседании пояснил, что свидетель – инспектор ОГИБДД ФИО5 уволен из правоохранительных органов, в связи с оставлением им места происшествия.
 
    Заслушав доводы правонарушителя, и его представителя, проверив материалы дела, огласив показание допрошенных свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность, в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.
 
    Объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе правонарушителя от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселева Е.В. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за отказ от законного требования сотрудников полиции от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствие с данным протоколом, Киселев Е.В управлял автомобилем <данные изъяты> по <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования и пояснений отказался (л.д. №).
 
    В судебном заседании также установлено, что в соответствии с протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, Киселева Е.В. отстранили от управления автомобилем, в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения (л.д. №).
 
    Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в том числе, в целях пресечения административного правонарушения.
 
    В судебном заседании установлено, что Киселевым Е.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в целях пресечения административного правонарушения, водитель и был отстранен от управления транспортным средством.
 
    Доводы правонарушителя и его представителя о том, что данный протокол должен был быть составлен непосредственно на месте остановки автомобиля, не соответствуют требованиям действующего законодательства и обоснованно не приняты во внимание мировым судьей.
 
    По вышеуказанным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы, в части исключения протокола об отстранении от управления транспортным средством, в качестве допустимого доказательства.
 
    Из протокола, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес>, следует, что водитель транспортного средства Киселев Е.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с имеющимся запахом алкоголя из полости рта, но Киселев Е.В. отказался от его прохождения и отказался от подписи (л.д. №), что подтверждается актом об отказе лица, направленного на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. №). При этом, в протоколе и акте имеются подписи понятых ФИО9и ФИО10, один из которых (ФИО10), был допрошен мировым судьей и подтвердил то обстоятельство, что Киселеву Е.В. сотрудники полиции предлагали пройти медицинское освидетельствование, но он отказался.
 
    Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано медицинское учреждение, в которое направляется правонарушитель и имеется ли у него лицензия на проведение данных экспертиз, является несостоятельным и не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным. Правонарушитель Киселев Е.В. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО15, ФИО3 и ФИО10
 
    Кроме того, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела, доводы жалобы о том, что Киселев Е.В. данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем.
 
    Так, факт совершения Киселевым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.№); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.№), актом об отказе лица, направленного на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в соответствии с которым Киселев Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№), а также показаниями свидетелей Красноперова А.В., ФИО3, в соответствии с которыми правонарушитель Киселев Е.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, фактически был отстранен от его управления. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции правонарушитель пояснил, что действительно находился за рулем автомобиля, но транспортным средством не управлял. Суд апелляционной инстанции критически оценивает данные показания правонарушителя, как способ уйти от административной ответственности.
 
    В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Оснований полагать, что вышеуказанные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи и у суда апелляционной инстанции не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
 
    В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
 
    В судебном заседании установлено, что при допросе в качестве свидетелей: ФИО6, ФИО4, ФИО10 (л.д.№) и ФИО15, ФИО3, ФИО5 (л.д.№), были предупреждены мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, доводы жалобы о том, что свидетели не заверяли в ходе судебного разбирательства правильность своих показаний, не могут быть приняты судом во внимание по вышеуказанным обстоятельствам.
 
    Являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание доводы жалобы и показания свидетеля ФИО5, о том, что данный свидетель не видел, как правонарушитель управлял транспортным средством и автомобиль вообще не двигался.
 
    Вышеуказанные обстоятельства опровергаются доказательствами, установленными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи и апелляционного рассмотрения материалов дела. Кроме того, из пояснений представителя правонарушителя Лобова Д.В. следует, что свидетель ФИО5 уволен из правоохранительных органов по аналогичным основаниям, а следовательно, суд приходит к выводу о том, что данный свидетель желает оказать Киселеву Е.В. помощь, с целью избежания административной ответственности.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Киселева Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
 
    Назначенное Киселеву Е.В. наказание, является минимальным сроком, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено оно в установленный законом срок.
 
    На основании вышеизложенного суд полагает, что доводы, изложенные в жалобе и в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты судом по обстоятельствам, изложенным выше в решении.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Киселева Е.В.- без удовлетворения.
 
    Председательствующий В.И. Еременко.
 
    Копия верна: судья В.И. Еременко.    
 
    Подлинник решения находится в материалах административного дела № года мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края.
 
    Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    Секретарь Благовещенского районного суда Алтайского края _____(ФИО13).