Дата принятия: 31 мая 2013г.
Номер документа: 12-26/2013
№ 12-26/2013
Р Е Ш Е Н И Е
п. Оричи 16 мая 2013 года
Судья Оричевского районного суда Кировской области Васильев С.В.,
при секретаре Жвакиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Пушкановой Любови Витальевны, <...>
на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Оричевский» К. от 8 марта 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Оричевский» К. от 8 марта 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 8 марта 2013 года в 12 часов 35 Пушканова Л.В., управляя автомобилем <...> гос. номер <...>, двигаясь по автодороге Киров-Советск-Яранск на <...> км в нарушение п.п. 10.1 ПДД не правильно выбрала скоростной режим, не учла дорожные и климатические условия, не справилась с управлением, совершила наезд на стоящую автомашину КАМАЗ гос. номер Е318ЕК43 под управлением К.1. В результате ДТП автомобилю причинен материальный ущерб. Пострадавших нет.
Пушкановой Л.В. на определение подана жалоба, в которой она просит изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении от 8 марта 2013 года, вынесенное в отношении неё, исключив из определения указание на наличие в её действиях нарушения п. 10.1 КоАП РФ.
Свои требования Пушканова Л.В. мотивирует тем, что аварийную ситуацию на дороге создал водитель автомашины <...> который выехал с поворота на <...> перед её машиной, «пристроившись» за <...>. <...> начал тормозить, повернул на правую обочину, водитель автомашины «<...> по указанной выше причине не смог вовремя набрать скорость и создал ей препятствие на дороге. В действии знака «обгон запрещен» она не смогла объехать автомобиль <...> по встречной полосе. Она применила торможение для избежания наезда на автомашину <...> но снежная «каша» на дороге послужила причиной тому, что её машина потеряла управление, её развернуло на дороге и вынесло на обочину, где остановился <...>, в результате чего произошло столкновение её автомашины с автомашиной <...>. Её машина <...> получила серьезные повреждения. Её вины в ДТП нет, так как она не нарушила правила дорожного движения, ехала со скоростью менее 60 км/ч, учитывая погодные условия и дорожное покрытие, а также интенсивность движения. Причиной ДТП стало нарушение правил дорожного движения водителем автомашины <...> который выехал со второстепенной дороги и создал аварийную ситуацию на дороге. При таких обстоятельствах, указание инспектора ДПС К. в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 марта 2013 года о нарушении ею п. 10.1 Правил дорожного движения должно быть исключено из определения, а также из справки о дорожно-транспортном происшествии от 8 марта 2013 года, составленной инспектором РЭГ ГИБДД МО МВД России «Оричевский». Ссылка в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 марта 2013 года на п. 10.1 ПДД может служить препятствием для возмещения ей ущерба, причиненного в результате ДТП, что будет являться нарушением её прав и законных интересов.
От Пушкановой Л.В. в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. На доводах, изложенных в заявлении, настаивает.
Второй участник ДТП К.1, представитель ГИБДД МО МВД России «Оричевский», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Изучив жалобу Пушкановой Л.В., письменные материалы, суд полагает определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Оричевский» от 8 марта 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Из смысла требований статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в их совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.
Однако в обжалуемом определении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Оричевский» содержатся суждения о виновности Пушкановой Л.В. в указанном выше дорожно-транспортном происшествии.
В то же время требования Пушкановой Л.В. о внесении изменений в справку о дорожно-транспортном происшествии от 8 марта 2013 года, исключив из нее указание на п. 10.1 ПДД РФ, подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Глава 30 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень процессуальных документов, которые могут быть обжалованы в порядке данной главы, а именно: постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Таким образом, в этой части доводы жалобы не подлежат рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены обжалуемых актов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Пушкановой Л.В. удовлетворить частично.
Определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Оричевский» от 8 марта 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из определения суждение о виновности Пушкановой Л.В., а именно указание на то, что «Пушканова Л.В., управляя автомобилем ДЭУ Матиз гос. номер У360НО43, в нарушение п.п. 10.1 ПДД не правильно выбрала скоростной режим, не учла дорожные и климатические условия».
Жалобу в части требования внесения изменений в справку о дорожно-транспортном происшествии от 8 марта 2013 года, исключив из нее указание на п. 10.1 ПДД РФ, оставить без рассмотрения, как не подлежащую рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Оричевский районный суд.
Судья Васильев С.В.
