Решение от 21 ноября 2013 года №12-26/2013

    Дело № 12-26/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    21 ноября 2013 года                   г.Макаров             
 
    Судья Макаровского районного суда Сахалинской области Марилова Т.В., при секретаре Чернякиной А.С.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Киселева П. П.ича <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 07 октября 2013 года Киселев П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в 18 часов 30 минут на 27 км автодороги Южно-Сахалинск - Холмск Сахалинской области он управлял автомобилем <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> регистрационный знак <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Защитник Киселева П.П. Дробницкий М.А., действующий на основании доверенности от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушено право Киселева П.П. на личное участие в рассмотрении дела и право на защиту, поскольку Киселев П.П. не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, а защитник Киселева П.П. Кашпрук В.А. не смог принять участие в рассмотрении дела, так как находился в командировке в <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>.
 
    Кроме того, мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, не проверил достоверность представленных доказательств и не допросил указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятых, которые при освидетельствовании не присутствовали.
 
    Киселев П.П. в суд для рассмотрения жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по трем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу регистрации Киселева П.П. по месту жительства в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, почтовые уведомления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, телеграммы, направленные Киселеву П.П. в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, не вручены, так как квартиры закрыты, по извещениям никто не являлся. СМС-сообщение, направленное по телефонному номеру, указанному Киселевым П.П. в протоколе об административном правонарушении, доставлено абоненту, однако, известить Киселева П.П. по данному номеру телефонным звонком не представилось возможным, так как телефон не отвечал.
 
    Защитник Киселева П.П. Дробницкий М.А., действующий на основании доверенности от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, в суд для рассмотрения жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному им адресу, почтовое уведомление возвращено в суд в связи с неявкой адресата за получением. СМС-сообщение, направленное по телефонному номеру, указанному Дробницким М.А. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, доставлено абоненту.
 
    Защитник Киселева П.П. Кашпрук В.А., действующий на основании доверенности от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, в суд для рассмотрения жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному им адресу, почтовое уведомление возвращено в суд в связи с неявкой адресата за получением. Известить Кашпрука В.А. по телефону, указанному им в ходатайстве от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> не представилось возможным, так как телефон не отвечал.
 
    Указанные обстоятельства суд расценивает как умышленное уклонение Киселева П.П. и его защитников Дробницкого М.А. и Кашпрука В.А. от получения судебного извещения, считает их извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 07 октября 2013 года в отношении Киселева П.П. отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как следует из материалов дела, <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в 18 часов 30 минут на 27 км автодороги Южно-Сахалинск - Холмск Сахалинской области Киселев П.П. управлял автомобилем <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> регистрационный знак <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении серии № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в отношении Киселева П.П., протоколом об отстранении Киселева П.П. от управления транспортным средством серии № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, рапортом инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области Михайлова А.В., актом освидетельствования Киселева П.П. на состояние алкогольного опьянения № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>.
 
    С результатами освидетельствования, которым у Киселева П.П. установлено состояние алкогольного опьянения, Киселев П.П. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.
 
    Никаких записей об отсутствии при освидетельствовании понятых в акте освидетельствования Киселевым П.П. не сделано, оснований для сомнения в том, что понятые А. и Т. присутствовали при освидетельствовании Киселева П.П. на состояние алкогольного опьянения не имеется, данный факт подтверждается их подписями в акте освидетельствования, а также их письменными объяснениями от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>.
 
    Следовательно, основания для сомнения в достоверности доказательств, представленных по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.
 
    Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Киселева П.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем правомерно привлек его к административной ответственности.
 
    При назначении административного наказания Киселеву П.П. мировым судьей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначено наказание, соразмерное характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного.
 
    Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено право Киселева П.П. на личное участие в рассмотрении дела и право на защиту, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Киселев П.П., зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, к мировому судье для рассмотрения дела не явился, неоднократно извещался мировым судьей по адресу, указанному Киселевым П.П. в протоколе об административном правонарушении, а также по адресу, указанному Киселевым П.П. в ходатайстве от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, и по адресу его регистрации по месту жительства. Почтовые извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Киселев П.П. также извещался о времени и месте рассмотрения дела по указанному им в протоколе об административном правонарушении номеру мобильного телефона, соединение не было установлено, так как абонент не отвечал на звонок.
 
    Защитник Киселева П.П. Кашпрук В.А., действующий на основании доверенности от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, к мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте его рассмотрения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
 
    Ходатайство защитника Дробницкого М.А., согласно которому он просит извещать его (Дробницкого М.А.) о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также сообщает, что защитник Кашпрук В.А. защиту Киселева П.П. не осуществляет, так как выехал в <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, направлено мировому судье СУ № 7 Макаровского района <<ДАТА ИЗЪЯТА>> посредством почтовой связи и поступило судье <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, то есть после вынесения постановления по делу. При этом ничто не мешало Дробницкому М.А. направить данное ходатайство судье факсимильной связью или сообщить сведения, изложенные в нем, по телефону.
 
    Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие Киселева П.П. и его защитника Кашпрука В.А.
 
    Право Киселева П.П. на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и его право на защиту мировым судьей не нарушено.
 
    На основании изложенного суд считает постановление мирового судьи СУ № 7 Макаровского района Сахалинской области от 07 октября 2013 года об административном правонарушении в отношении Киселева П.П. законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 07 октября 2013 года о признании Киселева П. П.ича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Киселева П.П. без удовлетворения.
 
    Судья             Т.В.Марилова