Решение от 14 июня 2013 года №12-26/2013

    Дело 12-26/2013
 
                                                                РЕШЕНИЕ
 
    г. Киржач                                                                                            14 июня 2013 года
 
             Судья Киржачского районного суда Владимирской области Трусковская Н.С.,
 
    с участием директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1
 
    представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности Апанасюка С.В.
 
    представителя департамента цен и тарифов администрации Владимирской области Филиновой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление заместителя директора Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.6 КоАП РФ,
 
                                                              УСТАНОВИЛ:
 
               Постановлением заместителя директора Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
 
          Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в Киржачский районный суд с жалобой, считая, что вышеуказанное постановление было принято без учета всех обстоятельств дела и поэтому является незаконным по следующим основаниям: в основу постановления положено постановление прокурора Киржачского района о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки установлено, что ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставляло потребителям коммунальных услуг в отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа на водоснабжение и водоотведение.При этом при вынесении постановления заместитель Департамента цен и тарифов не выяснил причину работы предприятия с не утвержденными тарифами. Так, с ДД.ММ.ГГГГ вопрос о водоснабжении и водоотведении решался в администрации городского поселения с целью передать функции МУП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Главой МО городского поселения г.Киржач издано Постановление № 754 « Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории МО г.Киржач» Данным постановлением статусом гарантирующей организации наделено МУП «<данные изъяты>». Однако МУП «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ услуги по
холодному     водоснабжению     и     водоотведению не     оказывал,     неэксплуатировал водопроводные и канализационные сети, не осуществлял сбор денежных средств за предоставленные коммунальные услуги.В сложившихся условиях ООО «<данные изъяты>» вынуждено было продолжать работу без утверждения тарифа в целях бесперебойного обеспечения жителей поселка и юридических лиц водоснабжением и водоотведением, ибо прекращение работы предприятия вызвало бы непредсказуемые последствия.Также при вынесении заместителем Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области не было учтено, что водоснабжение и водоотведение осуществлялось по тарифу ДД.ММ.ГГГГ без увеличения суммы платежей и отсутствия ущерба физическим и юридическим лицам.
 
              В судебном заседании директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и просил освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности.
 
    Представитель ООО «<данные изъяты>» Апанасюк С.В. также просил признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным и освободить последнего от административной ответственности, пояснив, что даже в отсутствие договора аренды на ДД.ММ.ГГГГ на водоснабжение и водоотведение ООО «<данные изъяты>» не могло прекратить водоснабжение 10-ти тысячного поселка, поскольку других организаций для этого не было.
 
            Представитель Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области Филинова Е.А. считала доводы заявителя ФИО1 о малозначительности совершенного им правонарушения необоснованными, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось предоставление потребителям коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению при отсутствии утвержденного тарифа, что является умышленным нарушением установленного законом порядка ценообразования.
 
             Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.2 ст.14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
 
    Судом установлено, что прокуратурой Киржачского района проведена проверка исполнения требований законодательства о водоснабжении и водоотведении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, директором которого является ФИО1.
 
    В ходе проверки установлено, что ООО «<данные изъяты>» осуществляло деятельность по предоставлению потребителям коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения на территории <данные изъяты> МО городское поселение г. Киржач с использованием сетей водоснабжения и водоотведения, которые были представлены данной организации по договорам аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ и на момент проверки ООО «<данные изъяты>» использовало сети, предоставленные по вышеуказанным договорам.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ договоры аренды сетей водоснабжения и водоотведения утратили свою силу.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» оплата коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению осуществляется по тарифам.
 
    На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относятся к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
                В соответствии с п. 1.1 Постановления Губернатора Владимирской области от 27.12.2005 № 766 органом администрации Владимирской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) в пределах полномочий, возложенных на администрацию области, и осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в данной сфере деятельности на всей территории области является департамент цен и тарифов администрации Владимирской области.
 
               В отношении предоставляемых ООО «<данные изъяты>» коммунальных услуг департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области тарифы на водоснабжение и водоотведение на ДД.ММ.ГГГГ не утверждались, плата потребителям за ДД.ММ.ГГГГ начислялась по тарифу, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из платежных документов на <данные изъяты>.
 
    Таким образом, ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставляла потребителям коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, а также производило начисление и взимание платы за данные услуги за ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа на водоснабжение и водоотведение, что является нарушением установленного законом порядка ценообразования.
 
               Суд не может согласиться с доводами жалобы ФИО1 об освобождении от административной ответственности в виду малозначительности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку нарушение порядка ценообразования не может быть признано малозначительным правонарушением, так как существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается в отсутствии надлежащей организации деятельности по ценообразованию.
 
             При назначении ФИО1 административного наказания заместителя директора Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывал характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым и несправедливым.
 
            Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления заместителя директора Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.
 
              Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд
 
                       РЕШИЛ:
 
              Постановлениезаместителя директора Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1- без удовлетворения.
 
               Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачсий районный суд в течение 10 суток.
 
 
Судья     Н.С. Трусковская
 
Решение не вступило в законную силу