Определение от 23 мая 2013 года №12-26/2013

Материал № 12-26/2013 года
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    23 мая 2013 года                                                                          г. Орел
 
    Судья Орловского районного суда Орловской области Найденов А.В., рассмотрев материалы дела по жалобе Ревякина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ревякина <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
              Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Ревякин А.В. за управление 09 марта 2013 года в 03 часа 00 минут в <адрес> автомобилем ВАЗ 21074, государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В поданной жалобе Ревякин А.В. просит об отмене вышеуказанного постановления и прекращения производства по делу в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.
 
    Настоящая жалоба не может быть принята Орловским районным судом к своему производству по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
 
    Из материалов дела следует, что Ревякин А.В. ДД.ММ.ГГГГ направил почтой в Орловский районный суд Орловской области жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Орловского района Орловской области.
 
    По общему правилу, возбуждение производства по жалобе в рамках административного процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
 
    Данное правило реализует положения, закрепленные в ст. 46 Конституции Российской Федерации по смыслу которых, реализация права на судебную защиту зависит от собственного усмотрения гражданина. Таким образом, воля лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.
 
    Учитывая это, можно делать вывод о том, что любое процессуальное действие, в том числе подача жалобы, должно быть совершено непосредственно лицом, обратившимся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, либо от его имени иным лицом, занимающим соответствующее процессуальное положение и наделенным соответствующими полномочиями, которые должны быть подтверждены представляемым лицом.
 
    Как следует из материалов дела, жалоба Ревякина А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу об административном правонарушении не подписана заявителем.
 
    При таких обстоятельствах жалоба Ревякина А.В. на вышеуказанное постановление подлежит возврату заявителю для устранения недостатков.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.4 КоАП РФ административных правонарушениях, судья
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Материалы по жалобе Ревякина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ревякина <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ возвратить заявителю для устранения недостатков.
 
    Судья                                                                  Найденов А.В.