Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 12-26/14
Дело № 12-26/14 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
р.п. Елань 10 июня 2014 г.
Судья Еланского районного суда Волгоградской области Диденко С.А.,
с участием лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Товаренко О.И., ее защитника Долгова И.А., представившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев жалобу Товаренко О.И. на определение ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Еланский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Товаренко О.И. обратилась в суд с жалобой на определение ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Еланский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указав, что согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 50 минут на территории двора, напротив <адрес>, в р.<адрес> она управляя личным автомобилем ВАЗ-21122, № рус при выполнении маневра – движение задним ходом, не убедилась в безопасности выполнения маневра, не прибегла к помощи других лиц, совершила наезд на стоявший <данные изъяты> № рус, причинив автомобилям технические повреждения. Вместе с тем обстоятельства установлены не правильно, поскольку транспортным средством она не управляла, и маневра движения на автомобиле задним ходом не выполняла. Принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-21122, № рус, не будучи поставленным на ручной тормоз, самопроизвольно покатился назад, причинив стоявшему <данные изъяты> № рус технические повреждения. Кроме этого, бланк указанного определения не соответствует административному регламенту, утвержденному Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185, поскольку не содержит основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и разъяснения порядка и срока обжалования определения. Таким образом, должным лицом не в полной мере были исследованы обстоятельства имеющие значения для правильного рассмотрения дела, а выводы не соответствуют фактическим описательствам дела. Просит определение ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Еланский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Товаренко О.И. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, по доводам изложенной в ней, пояснив. что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у подруги, автомобилем она не управляла. Автомобиль самопроизвольно откатился назад сам.
Свидетель С.Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Товаренко О.И. находились у подруги Д.Е. Когда они были у подруги, то зазвонил телефон и она вышла на улицу и села в автомобиль. Когда она села в автомобиль, то его завела и автомобиль откатился назад.
Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Еланский» Н.А., пояснил, что Товаренко О.И. сдавала на своем автомобиле назад и совершила наезд на автомобиль ЗАЗ, в результате чего последний получил технически повреждения. За рулем была женщина. Товаренко О.И. не отрицала что была за рулем. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено на месте. Товаренко О.И. отказался от дачи пояснений. У Семибратовой объяснения не отбирались, поскольку они были в состоянии алкогольного опьянения. Товаренко О.И. не отрицала, что управляла автомобилем, и она проехала всего два – три метра. Спорных моментов не было. Чем мотивировала отказ от дачи пояснения, Товаренко О.И., он не знает. Он не был очевидцем, что Товаренко О.И. управляла транспортным средством. Скрываться Товаренко О.И. при нем не пыталась.
Свидетель Ш.В. показал, ДД.ММ.ГГГГ что он услышал звук мотора, потом стук. Он выглянул в окно и увидел, что в его автомобиль въехал другой автомобиль. После этого, он сразу выбежал на улицу, и увидел, за водительским местом автомобиля была Товаренко О.И. и с ней рядом стояла другая девушка. Он у нее спросил, что случилось, но Товаренко О.И. ничего не поясняла. Потом приехали сотрудники ДПС, и Товаренко О.И. пояснила, что она два метра проехала и теперь платить будет. Сам наезд он не видел. Товаренко О.И. не пытался уехать с места ДТП.
Свидетель Щ.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён в качестве понятого при составлении схемы происшествия, с ним еще был парень. Стояли две автомашины «Таврия» и «Двенашка». Сделали замеры, замеры привязали и они ушли. Каким-образом произошло столкновение, ему не объясняли. Какой-то девушке предлагали расписаться в схеме происшествия, но она отказалась, какой именно он не помнит.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В судебном заседании было установлено, что Товаренко О.И. управляла автомобилем ВАЗ-21122 № рус при выполнении маневра – движение задним ходом, не убедившись в безопасности выполняемого манёвра, не прибегнула к помощи других лиц совершила наезд на стоявший автомобиль ЗАЗ 110270 №, автомобили получили технические повреждения, в связи с чем, довод о том, что Товаренко О.И. не управляла транспортным средством, а он самопроизвольно покатился, поскольку не был поставлен на стояночный тормоз суд находит неубедительными, поскольку, указанные обстоятельства опровергаются, как схемой происшествия, пояснениями сотрудника ДПС, так и свидетелям Ш.В. и Щ.С.. Каких-либо замечаний в схему происшествия Товаренко О.И. не вносила.
Судья с недоверием относиться к показаниям С.Ю., поскольку последняя является подругой Товаренко О.И. и ее показания не согласуются с другими доказательствами, установленными в ходе разбирательства дела.
Также судья не соглашается с доводами Товаренко О.И. о том, что бланк определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует административному регламенту, утверждённому Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185 в связи чем, оспариваемое определение подлежит отмене, поскольку бланк указанного определения носит рекомендательных характер.
Также судья приходит к выводу о том, что согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Еланский» в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Товаренко О.И. нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности данного маневра, совершила наезд на стоявший ЗАЗ 110270 №.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Еланский» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Товаренко О.И. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Товаренко О.И. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Еланский» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что Товаренко О.И. нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, не прибегнула к помощи других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Товаренко О.И. удовлетворить частично.
Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Еланский» от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из них выводы о том, что Товаренко О.И. нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, не прибегнула к помощи других лиц.
В остальной части определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
