Решение от 31 января 2014 года №12-26/14

Дело № 12-26/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    31 января 2014 года Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре
 
    пр. Ленина 1, г.Комсомольск-на-Амуре,
 
    Хабаровский край, 681027
 
    Судья Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Корчинской О.А., /ДД.ММ.ГГ/ года рождения, уроженки г. /адрес/, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: /адрес/, по жалобе Корчинской О.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре Глубокова В.А. /номер/ от /ДД.ММ.ГГ/ года, по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре Глубокова В.А. /номер/ от /ДД.ММ.ГГ/ по делу об административном правонарушении, Корчинской О.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере /руб/ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Данным постановлением Корчинская О.А. признана виновной в том, что /ДД.ММ.ГГ/ в 19 часов 00 минут в районе /адрес/, управляла транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, не была пристегнута ремнем безопасности, чем нарушила пункт 2.1.2 Правил дорожного движения.
 
    Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Корчинская О.А. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, так как в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, так как во-первых, инспектор ДПС ГИБДД составивший протокол об административном правонарушении /номер/ от /ДД.ММ.ГГ/ года, сразу на месте вынес и постановление об административном правонарушении /номер/ от /ДД.ММ.ГГ/ года, обойдя целую стадию административного производства, в том числе гарантированного ст. 48 Конституции РФ, т.е. законного права лица, привлекаемого к административной ответственности на юридическую помощь. Кроме того, протокол об административном правонарушении и последующее постановление по делу об административном правонарушении должны выноситься разными должностными лицами, в случае несогласия лица с вменяемым административным правонарушением. Данное обстоятельство противоречит диспозиции административного производства, которое запрещает направлять на рассмотрение протокол об административном правонарушении самому себе и говорит о прямой заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД в исходе дела в пользу ГИБДД. Во-вторых, в данном административном деле отсутствуют фото и видеофиксация вменяемого административного правонарушения, что противоречит диспозиции "Презумпции невиновности" в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, начатое производство подлежит прекращению, при наличии хотя бы одного из обстоятельств указанных в данной норме. Таким обстоятельством является отсутствие состава административного правонарушения. Считает, что в данном административном деле отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, которая является важным элементом состава административного правонарушения, так как должностное лицо ДПС ГИБДД не отразило субъективную сторону вменяемого административного правонарушения. Кроме того, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Данное обстоятельство не рассмотрено должностным лицом, что доподлинно свидетельствует о том, что данное административное дело не рассмотрено полно, всесторонне и объективно в соответствии с Законом. Просит суд постановление должностного лица /номер/ от /ДД.ММ.ГГ/ - отменить. Производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава и события административного правонарушения.
 
    В процессе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении Корчинская О.А. вину в совершении административного правонарушения не признала. Поддержала изложенные в жалобе доводы в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что инспектор ГИБДД не мог видеть пристегнута ли она ремнем безопасности или нет, поскольку было темно, когда инспектор ее останавливал, были очень плохие погодные условия.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Глубоков В.А. суду пояснил, что находясь /ДД.ММ.ГГ/ при исполнении должностных обязанностей, им был остановлен автомобиль под управлением Корчинской О.А., водитель был не пристегнут. Правонарушение было выявлено им визуально. Было действительно вечернее время, однако в том месте, где они осуществляли патрулирование, в частности, где был припаркован служебный автомобиль, находились еще несколько машин. Было достаточно освещения, чтобы разглядеть, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. Когда он подошел к водителю Корчинской О.А., то убедился, что ремень не пристегнут. Он разъяснил существо правонарушения, права. Какие конкретно доводы приводила Корчинская О.А., была ли она согласна с правонарушением не может вспомнить по прошествии времени. Неприязненных отношений к Корчинской О.А. не испытывает, ранее с ней знаком не был.
 
    Заслушав объяснения Корчинской О.А., инспектора ГИБДД Глубокова В.А., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.2 указанной статьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Частью 3 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Вина Корчинской О.А. в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения, подтверждается протоколом /номер/, согласно которому Корчинская О.А. /ДД.ММ.ГГ/ в 19 часов 00 минут в районе /адрес/, управляла транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, не была пристегнута ремнем безопасности, чем нарушила пункт 2.1.2 Правил дорожного движения.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.
 
    Доводы Корчинской О.А о том, что инспектор Глубоков В.А заинтересован в привлечении ее к административной ответственности, так как ранее составил протокол, то есть прямо заинтересован в исходе дела в пользу ГИБДД, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств заинтересованности, не объективности, предвзятости со стороны сотрудника ГИБДД к Корчинской О.А. не представлено.
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Доводы Корчинской О.А. о недоказанности совершения правонарушения в связи с отсутствием фото и видеофиксации правонарушения суд также считает необоснованными, т.к. опровергаются собранными доказательствами по делу, поскольку правонарушение выявлено инспектором ГИБДД визуально, закреплено в протоколе и постановлении об административном правонарушении, подтверждено им в ходе рассмотрения дела в суде. В ходе судебного разбирательства не может быть опровергнуто субъективное восприятие сотрудником ГИБДД обстоятельств административного правонарушения, на месте совершения которого в 19 часов 00 минут /ДД.ММ.ГГ/ он присутствовал лично.
 
    Доводы Корчинской О.А. о том, что в ходе составления административного материала не была обеспечена возможность лица, привлекаемого к административной ответственности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими положениями действующего законодательства, в том числе гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации, суд находит не обоснованными, так как они опровергаются административным материалом, подтверждающим, что Корчинской О.А. разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ о праве пользоваться юридической помощью защитника, в котором проставлены подписи Корчинской О.А. в соответствующих графах.
 
    Никаких ходатайств о необходимости воспользоваться юридической помощью Корчинская О.А не заявляла, в связи с чем должностное лицо само вправе принять решение о готовности дела к его рассмотрению. Поскольку протокол подписан Корчинской О.А., у суда не возникло сомнений в том, что протокол предъявлялся ей для обозрения и подписания. Каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела на месте совершения административного правонарушения, представлено не было, каких-либо препятствий в заполнении графы «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» и указании желания воспользоваться юридической помощью защитника, у Корчинской О.А. не имелось.
 
    Доводы жалобы Корчинской О.А. о том, что протокол был составлен и постановление было вынесено одним и тем же должностным лицом, несмотря на то, что она оспаривала наличие события административного правонарушения, суд считает несостоятельными, так как действующим законодательством это не запрещено.
 
    Рассматривая доводы Корчинской О.А. о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено в размере /руб/, не учтен факт малозначительности совершенного административного правонарушения, и лицо не освобождено от административной ответственности, прихожу к следующему.
 
    В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь установленную силу.
 
    Принимая решение о привлечении Корчинской О.А. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, инспектор ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре Глубоков В.А. верно руководствовался внутренним убеждением и нормами санкции статьи 12.6 КоАП РФ при назначении наказания. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Ходатайств о прекращении производства по делу в виду малозначительности при рассмотрении дела Корчинской О.А. не заявлялось.
 
    Доводы Корчинской О.А. о том, что ИДПС Глубоков В.А. не мог увидеть, пристегнута ли она ремнем безопасности, или нет, поскольку было темное время суток и при этом в силу погодных условий была ограничена зона видимости, суд находит несостоятельными, поскольку данный довод является субъективным мнением Корчинской О.А., носящим вероятностный характер, что недопустимо при оценке доказательств в силу ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Других доказательств, обосновывающих позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, судье не представлено.
 
    На основании изложенного, судья приходит к выводу, что в постановлении по делу об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка установленным фактам, данный документ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Обжалуемое постановление по настоящему делу вынесено правомочным лицом, сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП Российской Федерации не истекли, примененная к заявителю мера административной ответственности в виде штрафа в размере /руб/., что не превышает установленный указанной статьей размер штрафа, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, а жалоба подлежит отклонению.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре Глубокова В.А. /номер/ от /ДД.ММ.ГГ/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Корчинской О. АнатО. - оставить без изменения, а жалобу Корчинской О.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья О.О.Устьянцева-Мишнева