Решение от 26 марта 2014 года №12-26/14

№ 12-26/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
26.03.2014 года г.Таганрог
 
    Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,
 
    рассмотрев жалобу привлекаемой на постановление № 1752 от 24.12.2013 года заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении генерального директора «Р» Х, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах генеральный директор «Р» Х признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере --- рублей, за то, что она в ресторане «Базенеръ» ООО «Р» по адресу: <адрес>, <дата> допустила реализацию пива «Б Темное» - 18 л., пива «Б Пшеничное» -16.9 л., пива «Б Б» - 1.6 л., пива «Б Лагер» - 20 л., пива «Б Б» - 18.5 л., пива «Б Мартовское» -7.8 л. - без маркировки, содержащей сведения о наименовании алкогольной продукции, наименовании производителя (юридическом адресе), стране происхождения, государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать, объеме алкогольной продукции, наименовании основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции, содержании вредных для здоровья веществ, дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования: содержании этилового спирта в алкогольной продукции, вреде употребления алкогольной продукции для здоровья (всего 82.8 л. на сумму 4892.04 р.), что является нарушением п. 3 ст.11 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».
 
    Халецкая Н.И. подала в суд жалобу на данное постановление с целью его отмены и прекращения производства по делу по тем основаниям, что при проведении проверки должностными лицами административного органа были допущены существенные нарушения, которые привели к отражению в акте проверки от 12.12.2013. № 58.0433 недостоверной информации. В постановлении неверно указано, что нарушения обнаружены 12.12.2013 года в 16 часов, тогда как проверки проводились 26.11.2013 г. и 10.12.2013 г. В действительности 12.12.2013 г. проверка не проводилась. Это подтверждается записями в Журнале учета контрольных проверок. Поэтому 12.12.2013 г. указанные нарушения не могли быть обнаружены должностными лицами административного органа. На момент проверки, 26.11.2013г., предприятие осуществляло реализацию пива с указанием всей необходимой информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Эта информация была указана на этикетках, которые были закреплены на кегах путем приклеивания этикеток на верхней части каждой кеги на видном месте. Кроме того, информация о товаре была размещена на барной стойке над каждым из 6 (шести) подсоединенных к кегам кранов, через которые осуществляется розлив пива покупателям (потребителям). Такое размещение информации о товаре полностью отвечает следующим требованиям законодательства об информировании покупателей (потребителей) о товаре. Этикетки, нанесенные на кеги и информация на кранах (из которых осуществляется розлив пива потребителям), а также способ их нанесения полностью соответствует требованиям нормативных актов. Факт наличия этикеток на кегах и информация на кранах подтверждается прилагаемыми заверенными копиями этикеток, фотографиями, письмом производителя пива - ООО «Таганрогская пивоварня «Б». Кроме того, данный факт может быть подтвержден показаниями свидетелей, являющихся очевидцами обстоятельств наличия этикеток на кегах и информации на кранах, а также присутствующих при проведении проверки П, П В материалах данного дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, подтверждающие событие вменяемого административного правонарушения. При проведении проверки проверяющим должностным лицом допущены нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также «Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров», утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012г. № 764. Так, согласно распоряжению от 25.11.2013г. №58.0433, проверка была назначена с целью реализации приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29.10.2013г. № «О проведении внеплановых проверок в отношении розничной продажи табачной и алкогольной продукции», изданного в соответствии с поручением Председателя Правительства Российской Федерации (пункт № протокола совещания у Председателя Правительства РФ М от 10.10.2013г. № ДМ-П11-73 пр). Однако, в материалах проверки отсутствуют следующие документы: приказ Роспотребнадзора от 29.10.2013г. №794, протокол совещания у Председателя Правительства РФ М от 10.10.2013г. № ДМ-ПП-73 пр; согласование проверки с органом прокуратуры. В процессе проведения проверки должностное лицо провело не одну внеплановую выездную проверку, а две внеплановые выездные проверки - <дата> и 10.12.2013г. после того, как организация не согласилась с предписанием от 26.11.2013г., о чем представитель организации сообщил проверяющему лицу <дата> при ознакомлении со справкой от 26.11.2013г., а затем подала ходатайство от 05.12.2013г. и возражения от 06.12.2013г. на предписание от 26.12.2013г. В нарушение Регламента в пункте 6 «Вид проверки» не указаны дата и номер решения прокурора о согласовании проведения проверки. Кроме того, должностное лицо административного органа (ведущий специалист-эксперт Ш) перед началом проверки <дата> не предъявила свое служебное удостоверение, что является нарушением части 4 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Эти обстоятельства могут подтвердить вышеуказанные свидетели. При ознакомлении <дата> с материалами дела об административном правонарушении от <дата> № было установлено, что материалы дела не были прошиты, не были пронумерованы. В целях закрепления этих обстоятельств представитель сделал фотографии всех материалов дела. Особо следует отметить, что в материалах дела <дата> г., то есть за 3 дня до начата его рассмотрения находился проект постановления о признании виновной в совершении административного правонарушения, что является нарушением принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ. Данный проект постановления и был подписан лицом, вынесшим постановление. Эти обстоятельства также подтверждают не всестороннее рассмотрение дела, а с обвинительным уклоном. В оспариваемом постановлении имеется только описание того, что, якобы было обнаружено. При этом постановление не содержит ссылок на какие-либо доказательства виновности (кроме недостоверного акта проверки); обоснования принятия решения о виновности. При рассмотрении данного дела должностное лицо административного органа без какого-либо обоснования отказало в допросе свидетелей, не приняло во внимание моих доводов, изложенных в объяснениях, и не учло представленных доказательств (фотографии и документы). В тексте оспариваемого постановления отсутствует какая-либо информация о подаче мной письменных объяснений по делу с приложением доказательств, об оценке моих доводов, и об основаниях отклонения или принятия этих доводов.
 
    При разбирательстве жалобы в судебном заседании привлекаемая не участвовала, о времени и месте его проведения извещалась.
 
    Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения по следующим мотивам:
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
 
    Согласно ч. 3 ст. 11 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о:
 
    наименовании алкогольной продукции;
 
    цене алкогольной продукции;
 
    наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции;
 
    государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать;
 
    объеме алкогольной продукции в потребительской таре;
 
    наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции;
 
    содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению;
 
    дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.
 
    Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
 
    Указанные в постановлении заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются актом проверки N № от 12.12.2013, протоколом об административном правонарушении от 12.12.2013 года.
 
    Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Следовательно, генеральный директор «Р» Х является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина генерального директора «Р» Х доказана в установленном законом порядке, её действия правильно квалифицированы, административное наказание назначено в пределе санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, она содержит суждения заявителя о его невиновности в совершении административного правонарушения, которые были учтены при рассмотрении дела заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах и им дана соответствующая оценка в соовтествии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Отказ судьи в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей требованиям КоАП РФ не противоречит и не повлек нарушение прав привлекаемой, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств должностное лицо посчитало достаточной для рассмотрения дела.
 
    Судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление подлежит безусловной отмене.
 
    Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № от <дата> заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении генерального директора «Р» Х оставить без изменения, а жалобу привлекаемой без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии.
 
Судья Семеняченко А.В.