Решение от 12 марта 2014 года №12-26/14

Дело № 12-26/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    12 марта 2014 года г. Ярославль
 
    Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Новикова В.В.,
 
    защитника Новожилова А.М.,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    инспектора ДПС ФИО2,
 
    при секретаре Комлякове А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Новикова Валерия Васильевича, <данные изъяты>,
 
    на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Новиков В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что 24.01.2014 г., в 16 часов 15 минут, на пр<адрес>, Новиков В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.
 
    Новиков В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене.
 
    В жалобе указывается, что Новиков В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево с <адрес> по зеленому сигналу светофора, убедился в том, что со встречного направления по третьей и второй полосе в ожидании красного сигнала светофора остановились транспортные средства для пропуска пешеходов, после чего начал завершать маневр. В этот момент с первой полосы встречного направления на перекресток под желтый сигнал светофора выехал автомобиль <данные изъяты> и совершил столкновение с правой частью автомобиля <данные изъяты>. В результате удара автомобиль под управлением Новикова В.В. развернуло на 90?.
 
    Далее, ссылаясь на объяснения очевидца ДТП ФИО5, автор жалобы считает, что водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1 были допущены в нарушения требований п.п.6.2 и 10.1 ПДД РФ, поскольку последний выехал на перекресток «под желтый запрещающий сигнал светофора, на переключающийся красный сигнал», а также не учел дорожные и метеорологические условия (гололед), не выбрал скоростной режим, который обеспечил бы ему возможность контроля над движением, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля.
 
    В итоге Новиков В.В. приходит к выводу о том, что всестороннего анализа со стороны сотрудников ГИБДД, проводивших «административное расследование» по факту ДТП, произведено не было. Должностные лица ГИБДД однозначно установили вину Новикова В.В. в совершении ДТП, не учитывая, что нарушение ПДД, повлекшее столкновение автомобилей, имело место со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании Новиков В.В. и его защитник доводы и требования жалобы поддержали. При этом Новиков В.В. утверждал, что автомобиль под управлением ФИО1 проехал перекресток под желтый сигнал светофора или уже включившийся красный, поскольку в это время водители других транспортных средств, двигавшихся в попутном ФИО1 направлении, уже остановились перед стоп-линией в левом крайнем и среднем ряду проезжей части.
 
    Свидетель ФИО3 показал, что столкновение автомобиля <данные изъяты>, ехавшего прямо по <адрес>, с автомобилем <данные изъяты>», поворачивавшем налево с <адрес> произошло в тот момент, когда ФИО3 вступил на проезжую часть <адрес> для ее перехода по включившемуся зеленому сигналу светофора для пешеходов, расположенному на противоположной части дороги.
 
    Потерпевший ФИО1 считал жалобу необоснованной, пояснив, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, приближался к регулируемому перекрестку <адрес> со скоростью около 50-60 км/час. Когда ФИО1 находился в крайнем правом ряду проезжей части на расстоянии примерно 30 метров до указанного перекрестка, на светофоре для транспортных средств включился зеленый сигнал светофора, в связи с чем ФИО1 продолжил движение, незначительно снизив скорость. В этот момент с <адрес> со встречного направления повернул автомобиль, который остановился перед пешеходным переходом на <адрес>, пропуская людей, переходивших дорогу и не создавая при этом помех движению автомобиля под управлением ФИО1. Вслед за указанным автомобилем аналогичный маневр совершил автомобиль <данные изъяты>, но последний остановился на проезжей части <адрес> перед автомобилем, пропускавшим пешеходов. Тем самым, <данные изъяты> создала препятствие на пути движения ФИО1, который, увидев это, применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог, т.к. на проезжей части был гололед.
 
    Инспектор ДПС ФИО2 указал, что принял оспариваемое постановление, поскольку Новиков В.В. пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты> проехал перекресток под желтый сигнал светофора, что допускается в соответствии с п.п.6.2 и 6.14 ПДД РФ. Объяснения ФИО1 о том, что он проехал перекресток под зеленый сигнал светофора, инспектор ДПС считает ошибочными, но по каким причинам, объяснить не может. В сложившейся ситуации должностное лицо считает необходимым руководствоваться правилом «помехи справа».
 
    Проверив материалы дела в полном объеме, судья полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенным при его вынесении, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.
 
    При этом судья учитывает, что согласно ст.26.11 КоАП РФ доказательства подлежат оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В силу п.8 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ мотивированное решение по делу является обязательным элементом постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом ГИБДД не выполнены в полном объеме.
 
    В частности, для правильного разрешения настоящего дела при сложившихся фактических данных в соответствии с положениями п.п.6.2, 6.13, 6.14, 13.4, 13.7 ПДД РФ необходимо объективно установить, на какой сигнал светофора пересекали перекресток автомобили под управлением Новикова В.В. и ФИО1
 
    Однако относительно указанного обстоятельства представленные доказательства содержат существенные противоречия, мер для устранения которых при вынесении постановления не предпринималось. При этом преодолеть данные расхождения в судебном разбирательстве не представляется возможным, поскольку для обоснованной оценки показаний свидетеля ФИО5 обязательно исследование схемы работы светофорных объектов на перекрестке <адрес> по состоянию на 24.01.2014 г., которая в материалах дела отсутствует и участниками производства по делу не представлена.
 
    Руководствоваться при принятии решения лишь объяснениями Новикова В.В., как это считал необходимым инспектор ДПС, судья законным не находит, т.к. они не соответствуют объяснениям ФИО1 и не проверены с достаточной полнотой.
 
    Таким образом, вывод о необходимости признания Новикова В.В. виновным в совершении административного правонарушения основан на противоречивых доказательствах и не мотивирован, т.е. по сути, принят произвольно.
 
    В то же время, принимая во внимание, что срок давности привлечения Новикова В.В. к административной ответственности на день разрешения жалобы не истек, по делу не допущено неустранимых нарушений закона, влекущих за собой безусловное прекращение производства, имеющиеся доказательства не исключают возможность признания Новикова В.В. виновным, дело подлежит направлению на новой рассмотрение.
 
    В ходе повторного рассмотрения дела должностному лицу ГИБДД в порядке подготовки следует обсудить необходимость истребования и исследования схемы работы светофорных объектов на перекрестке <адрес> по состоянию на 24.01.2014 г., опроса в качестве свидетелей ФИО4 и <данные изъяты> Новикова В.В. После этого, при отсутствии препятствий, необходимо принять новое, мотивированное итоговое процессуальное решение с соблюдением всех требований закона, в т.ч. п.8 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, проанализировав ранее полученные доказательства во взаимосвязи с дополнительными, с учетом которых дать оценку возникшим противоречиям.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношенииНовикова В.В. отменить.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношенииНовикова В.В. направить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.
 
    Судья Прудников Р.В.
 
    Решением судьи Ярославского областного суда от 25.04.2014 г. решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 12.03.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Новикова В.В. оставлено без изменения, а жалоба потерпевшего ФИО1 на указанное решение – без удовлетворения.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Новикова В.В. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.