Решение от 14 апреля 2014 года №12-26/14

                          к делу № 12-26/14
 
РЕШЕНИЕ                    
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Славянск-на-Кубани                                                         14 апреля 2014 года
 
    Судья Славянского городского суда Краснодарского края Радионов А.А., при секретаре Килиной Г.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ступниковой О.А. на постановление административной комиссии Славянского городского поселения Славянского района от 15.01.2014 по делу об административном правонарушении,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Ступникова О.А. обратилась в суд с жалобой на постановление административной комиссии Славянского городского поселения Славянского района от 15.01.2014 по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.4 Закона Краснодарского края об административных правонарушениях от 23.07.2003 №608 - КЗ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Звягинцев В.А. пояснил, что 15 января 2014 года заинтересованным лицом вынесено постановление по делу (...) об административном правонарушении, согласно которому Ступникова О.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.4. Закона Краснодарского края об административных правонарушениях от 23.05.2003г. №608-КЗ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.Считает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами.Она является собственником земельного участка общей площадью 807 кв.м., расположенного по адресу: (...), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство автомойки на один пост. На указанном земельном участке расположена и эксплуатируется автомойка.Согласно договору аренды (...) от 18 сентября 2013 года, заключенному между ней и ОАО «ВымпелКом» сроком на 11 месяцев, часть указанного земельного участка площадью 10 кв.м. передана в аренду и на нем установлен железобетонный столб для установки на нем антенно-фидерных устройств. В действующих СНиПах и градостроительном законодательстве РФ не описаны признаки временного характера сооружения. Под временным объектом понимается все, что не относится к объектам недвижимости. Железобетонный столб, предназначенный для размещения станции сотовой связи, расположенный на её участке по адресу: (...), не соответствует признакам объекта недвижимости в контексте ст. 130 ГК РФ, так как может быть перемещен без несоразмерного ущерба своему назначению. Он не является объектом капитального строительства, так как не связан прочно с землей, не имеет фундамента, может быть демонтирован и перенесен в иное место без существенных финансовых затрат.Данные факты подтверждаются выводами Экспертного заключения №(...) от 13 апреля 2007 года. Указанная экспертиза проводилась по инициативе ОАО «ВымпелКом» с целью уточнения принадлежности типовых железобетонных столбов, используемых в их деятельности, к движимому или недвижимому имуществу. Согласно заключению экспертов, экспертируемый объект не имеет прочной связи с землей, предназначен к последующей (возможно неоднократной) разборке, перемещению и сборке на другом месте, поэтому относится к объектам движимого имущества.Такие же выводы изложены в заключении судебной строительно-технической экспертизы (...) от 30 июля 2013 года, проведенной на основании определения судьи Тбилисского районного суда от 13.06.2013 по делу №(...), предметом рассмотрения которого явился факт установки на земельном участке гр-на С.О.В. идентичных железобетонных столбов ОАО «ВымпелКом» и, соответственно, вопрос целевого использования земельного участка, (копия Решения прилагается).Из заключения экспертизы следует, что столб, предназначенный для размещения базовой станции сотовой связи БС (...) не обладает признаком недвижимости согласно ст. 130 ГК РФ. Перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению возможно. Столб, предназначенный для размещения базовой станции сотовой связи, не является объектом капитального строительства, относится к категории временных построек.Принимая во внимание, что ОАО «ВымпелКом» для эксплуатации телекоммуникационного оборудования используются одинаковые (типовые) железобетонные столбы, выводы вышеуказанных экспертиз в одинаковой степени относятся и к железобетонному столбу, установленному заявителем.При таких обстоятельствах изменять целевое назначение земельного участка не нужно, поскольку спорный объект является не капитальным строением, а временным сооружением, то есть движимым имуществом. По этой причине нормы градостроительного зонирования и регламентов, а следовательно и правила землепользования и застройки не нарушаются. В связи с изложенным и в соответствии со ст.209 ГК РФ просит отменить постановление по делу (...) об административном правонарушении от 15.01.2014.
 
           Представитель заинтересованного лица административной комиссии Славянского городского поселения Славянского района Карпусенко О.В. в судебном заседании счел жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснив, что постановление о привлечении Ступниковой О.А. к административной ответственности вынесено законно и обоснованно.
 
    Суд, выслушав участников процесса,исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
             Как следует из материалов дела, жалоба Ступниковой О.А. на постановление от 15.01.2014 была подана в Славянский городской суд 24.01.2014.
 
           Определением Славянского городского суда от 28.01.2014 указанная жалоба возвращена ввиду подачи жалобы от имени Ступниковой О.А. неуполномоченным лицом.
 
    Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд признает, что Ступниковой О.А. процессуальный срок для подачи жалобы на постановление административной комиссии Славянского городского поселения Славянского района от 15.01.2014 по делу об административном правонарушении пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.
 
             Как установлено в судебном заседании, Ступникова О.А. является собственником земельного участка общей площадью 807 кв.м. с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство автомойки на один пост, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (...) от 20.05.2013.
 
    На основании договора (...) от 18.09.2013 Ступникова О.А. предоставила ОАО «Вымпелком» на возмездной основе указанный земельный участок под размещение оборудования, принадлежащего ОАО «Вымпелком»: контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи и железобетонного столба установки на нем антенно-фидерных устройств БС.
 
    Постановлением административной комиссии Славянского городского поселения Славянского района по делу (...) об административном правонарушении от 15.01.2014 Ступникова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.4 Закона Краснодарского края об административных правонарушениях от 23.07.2003 №608 - КЗ, и ей назначено наказание в виде предупреждения. При вынесении указанного постановления административной комиссией установлено, что Ступникова О.А. допустила изменение целевого использования земель - на земельном участке, предоставленном под строительство автомойки, установив на нем вышку сотовой связи, то есть, нарушила требования по использованию земельного участка, установленные органами местного самоуправления.
 
    В соответствии с положениями п.9 ст.1, ч.2,6 ст.30 Градостроительного кодекса РФ вид разрешенного использования земельного участка зависит от его назначения и определяется из градостроительного регламента, содержащегося в правилах землепользования и застройки.
 
    В соответствии с ч.3 ст.36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.
 
    В соответствии с частью 1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории(в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство.
 
    Впунктах 2 и 3 части 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства(киосков, навесов и других) а также при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
 
    В соответствии с ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельный участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
 
    Согласно представленному в судебное заседание экспертному заключению №(...) от 13 апреля 2007 года, выполненному (...) по заказу ОАО «ВымпелКом», экспертируемый объект (железобетонный столб на земле) не имеет прочной связи с землей, предназначен кпоследующей (возможно неоднократной) разборке, перемещению и сборке на другом месте, поэтому относится к объектам движимого имущества.
 
    Принимая во внимание, что ОАО «ВымпелКом» для эксплуатации телекоммуникационного оборудования используются одинаковые (типовые) железобетонные столбы, выводы указанной экспертизы в одинаковой степени относятся и к железобетонному столбу, установленному заявителем.
 
    Как следует из пункта 3.6 договора (...) от 18.09.2013, заключенного между ОАО «ВымпелКом» и Ступниковой О.А., демонтаж оборудования и временных ограждений, размещенных по (...), должен быть произведен в течение 30 календарных дней с даты прекращения действия договора.
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что железобетонная опора, размещенная ОАО «ВымпелКом» по (...), не является капитальным строением и объектом недвижимости.
 
    Не относится указанное сооружение и к особо опасным, технически сложным сооружениям связи, понятие которых дано в п.14.1 ст.2 Федерального Закона от 07.07.2003 №126 -ФЗ «О связи».
 
    Учитывая, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, предусмотренными ст. 130 ГК РФ, является некапитальным строением и движимым имуществом, не относится к особо опасным, технически сложным сооружениям связи в силу конструктивных особенностей и их установке на земельном участке, суд приходит к выводу, что Ступниковой О.А. при размещении объекта на находящемся в её собственности земельном участке не были нарушены нормы градостроительного зонирования.
 
    Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией не в полной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что повлекло необоснованное привлечение Ступниковой О.А. к административной ответственности по ст.7.4 Закона Краснодарского края об административных правонарушениях от 23.07.2003 №608 - КЗ.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ступниковой О.А. подлежит прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.     
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
              Восстановить Ступниковой О.А. процессуальный срок для подачи жалобы на постановление административной комиссии Славянского городского поселения Славянского района от 15.01.2014 по делу об административном правонарушении о привлечении её к административной ответственности по ст. 7.4 Закона Краснодарского края об административных правонарушениях от 23.07.2003 №608 - КЗ.
 
    Постановление административной комиссии Славянского городского поселения Славянского района от 15.01.2014 по делу об административном правонарушении о привлечении Ступниковой О.А. к административной ответственности по ст. 7.4 Закона Краснодарского края об административных правонарушениях от 23.07.2003 №608 - КЗ отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч ст. 7.4 Закона Краснодарского края об административных правонарушениях от 23.07.2003 №608 - КЗ, в отношении Ступниковой О.А. прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, указанным в ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ, в административную коллегию Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Копия верна:
 
          Согласовано: судья Радионов А.А.