Дата принятия: 24 марта 2014г.
Номер документа: 12-26/14
Дело № 12-26/14
РЕШЕНИЕ
город Северодвинск 24 марта 2014 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Пальмин А.В., с участием
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Абрамова А.А.,
инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску ГорбаньА.П.,
командира ОР ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску Буторина С.В.,
рассмотрев жалобу Абрамова А.А. на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску Горбань А.П. от 05 января 2014 года и решение командира ОР ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску Буторина С.В. от 23 января 2014 года в отношении
Абрамова Артема Анатольевича, <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
данным постановлением Абрамов А.А. признан виновным в том, что он, являясь водителем и управляя автомобилем <данные изъяты> 05 января 2014 года в 16 часов 46 минут в районе <адрес> в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Данное постановление Абрамов А.А. обжаловал в отдел ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску, решением командира ОР ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Буторина С.В. от 23 января 2014 года постановление было оставлено без изменения.
В жалобе и при её рассмотрении Абрамов А.А. просил постановление и решение отменить. В обоснование указал, что двигался со скоростью 30 км/ч, видел на противоположной стороне дороги пешехода, вступившего на проезжую часть. По мнению заявителя, он должен был уступить дорогу пешеходу, то согласно п. 1.2 ПДД РФ не создавать помеху для его движения. Поскольку пешеход не изменял направление или скорость своего движения, то заявитель полагал, что нарушения не допускал.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Поскольку проверка законности решения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе невозможна без одновременной проверки постановления о назначении административного наказания от 05.01.2014, суд в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ проверяет материалы административного дела и законность обоих решений должностных лиц ГИБДД ОМВД России по <адрес> в полном объёме.
При производстве по делу данными должностными лицами были правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения.
Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными должностными лицами ГИБДД в установленном законе порядке и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Содержащиеся в постановлении и решении выводы о совершении правонарушения основаны на исследованных доказательствах, фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно, им дана верная юридическая оценка.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается ПДД РФ, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).
В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определённый режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.
Норма ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Установление такой ответственности за несоблюдение данной обязанности не является нарушением конституционных прав граждан, что нашло свое отражение в толковании закона, данном в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1277-О.
Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Абрамов А.А. 05 января 2014 года совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении 29ОВ №185517 от 05.01.2014 водитель Абрамов А.А. в 16 часов 46 минут в районе <адрес> по проспекту <адрес> в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не пропустил пешехода переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. В протоколе Абрамов А.А. указал, что пешеход был замечен на противоположной стороне дороги, когда он проезжал пешеходный переход помех движению пешехода не создал.
Описание события административного правонарушения приведено в указанном протоколе в соответствии с положениями п. 14.1 ПДД РФ.
Данный протокол в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.
Свидетель ФИО5, сотрудник полиции, давая объяснения должностному лицу, показал, что 05 января 2014 года он в рамках выполнения служебных обязанностей совместно с сотрудником полиции ФИО4 контролировал соблюдение ПДД РФ на нерегулируемом пешеходном переходе в районе <адрес> <адрес> Для фиксации возможных правонарушений ими применялся прибор «Визир», работавший в режиме видеозаписи. При этом им лично, а также при помощи данного прибора было обнаружено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, как в последующем было установлено Абрамов А.А., проехал данный переход в тот момент, когда его траекторию движения пересекал двигавшийся по проезжей части пешеход, то есть нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ. После остановки автомобиля ФИО1 дал объяснения о том, что правонарушения не совершал, пешеход не изменил направления или скорости своего движения.
Аналогичные показания дал инспектор ФИО4 должностному лицу и в суде, дополнив, что с учётом скорости движения и дорожной обстановки у Абрамова А.А. имелась реальная возможность остановиться и пропустить пешехода. Объяснения Абрамова А.А. учитывались им при принятии решения, однако они противоречили требованиям п. 14.1 ПДД РФ, в связи с чем были отвергнуты.
При рассмотрении жалобы была исследована приобщенная к материалам дела видеозапись событий.
Из содержания видеозаписи следует, что автомобиль под управлением Абрамова А.А. двигался по левой полосе движения навстречу месту видеофиксации. С противоположной стороны проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу двигался пешеход. Траектории движения пешехода и автомобиля Абрамова А.А. пересекались. В момент, когда пешеход приблизился по пешеходному переходу к полосе движения водителя Абрамова А.А., последний не снижая скорости и не пропустив пешехода, продолжил движение прямо.
Согласно копии свидетельства о поверке № 11-1293-07 прибор ВИЗИР заводской номер 0811171 прошел поверку 13.12.2012 и действителен до 13.12.2014, видеозапись проводилась 15.01.2014, следовательно, сомнений в правильности показаний прибора не имеется. Данный прибор зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 41558-09 и допущен к применению в Российской Федерации.
Водитель транспортного средства обязан помнить, что он управляет источником повышенной опасности, имеющим значительную массу и скоростные характеристики, а совершение нарушения ПДД РФ в отношении пешехода создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека.
Исследовав изложенные обстоятельства, должностные лица ГИБДД правильно пришли к выводу о совершении Абрамовым А.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Вопреки доводам Абрамова А.А. совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для вывода о том, что он нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП РФ, что и нашло свое отражение в постановлении от 05.01. 2014 и в решении от 23.01.2014.
Довод Абрамова А.А. о том, что он инкриминируемое ему административное правонарушение не совершал с ссылкой на п. 1.2 ПДД РФ является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании закона и опровергается материалами дела, в полной мере подтверждающими тот факт, что Абрамов А.А. в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода.
Нарушений процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену или изменение как постановления о наложении административного наказания, так и решения должностного лица по жалобе допущено не было, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе Абрамов А.А., назначенное наказание является справедливым, постановление и решение должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску вынесены уполномоченными лицами.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску Горбань А.П. от 05 января 2014 года и решение командира ОР ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Буторина С.В. от 23 января 2014 года в отношении Абрамова Артема Анатольевича по жалобе Абрамова А.А. на данное постановление оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано Абрамовым А.А. в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, а инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску Горбань А.П. и командиром ОР ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Буториным С.В. - в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья А.В. Пальмин
