Решение от 06 мая 2013 года №12-26/13

Административное дело № 12-26/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Подольск 6 мая 2013 г.
 
    Московская область
 
    Судья Подольского городского суда Московской области Титова И.А.,
 
    с участием заявителя – лица, привлекаемого к административной ответственности Тихоновой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тихоновой М.В. на постановление по делу об административном правонарушении от д.м.г, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» Л 1, которым Тихонова М.В. на основании части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб., заслушав объяснения Тихоновой М.В., свидетелей гр. П, гр. В, инспектора ДПС Л 1, инспектора ИАЗ Л;
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» Л 1 от д.м.г Тихонова М.В. признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что она д.м.г в 18 час. 45 мин. вблизи дома № по <адрес> при управлении транспортным средством Ниссан государственный регистрационный знак № совершила нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, а именно, при выполнении маневра создала помеху автомашине Мицубиши государственный регистрационный знак № под управлением гр. П, в результате чего совершила с ней столкновение. На основании части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Тихонова М.В. была подвергнута штрафу в размере 100 руб.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением д.м.г Тихонова М.В. подала в Подольский городской суд жалобу на состоявшееся постановление, в которой она просит вынесенное в отношении нее постановление отменить, как незаконное и несправедливое, вынесенное с грубыми нарушениями законодательства со стороны сотрудников ДПС, а также в связи с тем, что данное постановление было вынесено в ее отсутствие восстановить срок для его обжалования.
 
    Несмотря на то, что жалоба на состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении подана Тихоновой М.В. с пропуском срока обжалования, она принята к производству, поскольку обжалуемое решение было вынесено в ее отсутствие, его копию Тихонова М.В. получила по почте д.м.г и обжаловала в вышестоящие органы, что лишило ее возможности подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом десятидневный срок. Последний ответ на свою жалобу Тихонова М.В. получила из УГИБДД МУ МВД России по Московской области д.м.г
 
    В судебном заседании Тихонова М.В. свою жалобу поддержала и просила отменить вынесенное в отношении нее постановление по указанным в жалобе основаниям, дополнив, что она Правила дорожного движения РФ д.м.г, как это говорится в обжалуемом постановлении не совершала, так как первая выехала на перекресток с круговым движением с островка безопасности, при этом включала указатель левого поворота, обозначив свой маневр. Когда она двигалась по крайней правой полосе, то почувствовала удар в левую сторону, который пришелся в левую переднюю часть бампера и переднее левое крыло ее автомашины. После этого ее машину отодвинуло вправо. Столкновение с ее автомашиной совершила автомашина Мицубиши своей правой передней дверью. При вынесении обжалуемого ею постановления она извещена не была и не могла принять участие в разборе дорожно-транспортного происшествия.
 
    Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения Тихоновой М.В., проверив доводы ее жалобы, опросив свидетелей гр. П, гр. В, инспектора ДПС Л 1, инспектора ИАЗ Л, исследовав письменные материалы административного дела, в том числе объяснения свидетеля гр. С, суд не усматривает оснований к ее удовлетворению.
 
    Свидетель гр. П в судебном заседании пояснил, что в момент столкновения с его автомашиной Мицубиши государственный регистрационный знак № автомашины Нисан, которое произошло д.м.г в 18 час. 45 мин., он уже выехал на перекресток с круговым движением, а автомашина Нисан, которой управляла ранее незнакомая ему Тихонова М.В. стояла с правой стороны на островке безопасности, то есть правее от крайней правой полосы, по которой он двигался. Когда он подъехал к пересечению с <адрес>, то в правое зеркало заднего вида увидел, что водитель автомашины Нисан, не подавая сигнала маневра, начал движение и двигается на него, совершив столкновение с правой передней дверью его машины, несмотря на его звуковые сигналы.
 
    Свидетель гр. В в судебном заседании пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место д.м.г в 18 час. 45 мин. на перекрестке улиц <адрес>, имевшем круговое движение, он находился в машине Мицубиши под управлением гр. П Они двигались в крайней правой полосе. Когда они выехали на перекресток с круговым движением, стоявший на островке безопасности правее от них водитель автомобиля Нисан, не подавая светового знака маневра, начал движение и выезжая на полосу их движения совершил столкновение с их машиной. Удар пришелся в переднюю правую дверь.
 
    Свидетель гр. С, опрошенная в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д. 47), пояснила, что д.м.г в 18 час. 45 мин. в момент дорожно-транспортного происшествия, она находилась в машине гр. П на заднем пассажирском сиденье. Когда гр. П управляя автомобилем, перестроился на круговом движении на внешнюю полосу движения, они увидела, что стоявшая справа от них автомашина на островке безопасности, начала движения, несмотря при этом в их сторону. гр. П посигналил водителю – женщине, которая на его сигнал обернулась и произвела столкновение в их машину.
 
    Инспектор ДПС Л 1 пояснил, что в его производстве находился административный материал о привлечении Тихоновой М.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было передано ему после отмены постановления, вынесенного в отношении Тихоновой М.В. инспектором Л По его мнению, исходя из мест соударения автомашин под управлением Тихоновой М.В. и под управлением гр. П, первым на полосу движения выехал гр. П
 
    Инспектор ИАЗ Л, составивший в отношении Тихоновой М.В. протокол об административном правонарушении от д.м.г по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а затем вынесший в отношении нее постановление о привлечении к административной ответственности по указанной статье, пояснил, что при вынесении вышеуказанных решений ошибочно посчитал островок безопасности, с которого начал движением автомобиль под управлением Тихоновой М.В. прилегающей территорией, в связи с чем его решение было отменено руководителем ОГИБДД МУ МВД России «Подольское». Непосредственно на дорожно-транспортное происшествие он не выезжал. Видеонаблюдение на перекрестке, где произошло дорожно-транспортное происшествие д.м.г с участием водителей Тихоновой М.В. и гр. П не ведется.
 
    Из представленного материала усматривается, что показания свидетелей гр. П, гр. В и гр. С последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, воссоздавая в своей совокупности объективные обстоятельства совершенного Тихоновой М.В. административного правонарушения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Показания указанных свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к протоколу, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки.
 
    Согласно материалов административного дела Тихонова М.В. привлечена к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а именно, за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), и перед началом выезда на круговое движение не подала сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, тем самым при выполнении маневра создала опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения.
 
    В силу пункта 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Из представленного материала усматривается, что водитель Тихонова М.В., находясь на круговом движении, совершила остановку на островке безопасности (дорожная разметка 1.2.1), после чего, намереваясь совершить выезд на круговое движение, не подавая соответствующего сигнала указателем поворота и создав помеху другим участникам движения, совершила столкновение с автомашиной Мицубиши под управлением гр. П
 
    Доводы Тихоновой М.В., что она правила дорожного движения не нарушала, и столкновение с ее автомашиной совершил водитель гр. П, опровергаются показаниями свидетелей гр. П, гр. В, а также письменными материалами дела, в том числе объяснениями свидетеля гр. С Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, так как по данному делу нет никаких данных, указывающих на наличие у вышеуказанных свидетелей недобросовестности либо личной заинтересованности в исходе дела. В их показаниях не усматривается противоречий, которые давали бы основания ставить их под сомнение с точки зрения их существа.
 
    Действия Тихоновой М.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Наказание назначено Тихоновой М.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Нарушений процессуальных норм при производстве по административному делу, влекущих отмену состоявшегося решения по делу не установлено. Право на защиту Тихоновой М.В. реализовано путем подачи жалобы на состоявшееся постановление и путем непосредственного участия при ее рассмотрении судом.
 
    Остальные доводы Тихоновой М.В. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы инспектора, о совершении ею нарушения правил дорожного движения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    В связи с изложенным, жалоба Тихоновой М.В. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от д.м.г, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» Л 1 в отношении Тихоновой М.В., признанной виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Тихоновой М.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
 
    Федеральный судья И.А. Титова