Решение от 12 августа 2013 года №12-26/13

    Дело № 12-26/13 мировой судья ...
 
РЕШЕНИЕ
 
    12 августа 2013 года город Алексин Тульской области
 
    Алексинский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Барановой Л.П.,
 
    рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области жалобу Лебедевой Оксаны Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № ... Алексинского района Тульской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Лебедевой Оксаны Николаевны,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № ... Алексинского района Тульской области от ... Лебедева О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
    Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Лебедева О.Н. обратилась с жалобой в Алексинский городской суд Тульской области. В обоснование жалобы указала, что запретив продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель не обязал продавца в любом случае выяснить у покупателей возраст, требовать предъявления документов, удостоверяющих их возраст. Предполагается, что эта обязанность возникает лишь в том случае, если у продавца посредством визуального восприятия возникнут сомнения в возрасте покупателя. При визуальном восприятии у нее не возникло каких- либо сомнений относительно достижения покупателем совершеннолетия, в связи с чем, не было оснований для выяснения возраста и истребования документов, подтверждающих возраст покупателя, а также отказа в совершении покупки. Следовательно, административной ответственности по ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ подлежит лицо только за виновные действия, когда оно знало о несовершеннолетнем возрасте покупателя, или когда его вид и возраст безусловно вызывал сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, но оно не потребовало у этого покупателя документ. Согласно ст.ст. 5, 6, 17 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием. Органам (должностным лицам) осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация). Отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. Таким образом, считает, что преднамеренное использование при осуществлении проверки несовершеннолетнего лица, инициирование покупки и алкогольной продукции свидетельствует о применении проверяющими недозволительных методов проверки. Из изложенного следует, что процессуальные документы, оформленные в ходе контрольной закупки, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие правонарушения.
 
    На основании изложенного просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № ... Алексинского района Тульской области от ... о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, а производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание, назначенное на ..., Лебедева О.Н. не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом. Сведения об уважительности причин неявки в адрес суда не поступили.
 
    Суд в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, признал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Лебедевой О.Н.
 
    Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Часть 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан- от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... в ... мин. в помещении магазина «...» ООО «...», расположенного по адресу: ...-а, в котором осуществлялась торговая деятельность продуктами питания и пивом, продавец Лебедева О.Н. произвела продажу несовершеннолетнему ..., ... года рождения алкогольную продукцию пиво «...» крепостью 4,2 %, емкостью 0,5 литра по цене ...., тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ..
 
    Факт совершения Лебедевой О.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом ... от ...; письменными объяснениями ... от ...; письменными объяснениями Лебедевой О.Н. от ...; протоколом изъятия документов (их копий) от ...; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ...; актом закупки от ....
 
    В судебном заседании ..., Лебедева О.Н. пояснила, что при продаже пива несовершеннолетнему ... она, прежде всего, руководствовалась визуальным осмотром покупателя. По внешнему виду он рослый и выглядел достаточно взрослым, поэтому у нее не возникло сомнений в его совершеннолетии, и она не потребовала паспорт. Сотрудники полиции намерено привлекли к закупке визуально взрослого несовершеннолетнего подростка, хотя привлечение к оперативно-розыскной деятельности несовершеннолетнего лица не допустимо.
 
    С доводами Лебедевой О.Н., изложенными в жалобе и данными в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 23.07.2013 года) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
 
    Согласно ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 23.07.2013 года) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона. Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Пункт 8 должностной инструкции продавца-кассира, имеющейся в материалах дела, указывает на запрет реализации алкоголя и табачной продукции несовершеннолетним. С данной должностной инструкцией Лебедева О.Н. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.11).
 
    Таким образом, доводы Лебедевой О.Н. об отсутствии у нее сомнений в совершеннолетии покупателя, суд признает несостоятельными, поскольку Лебедева О.Н. не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии лица, могла попросить покупателя представить документ удостоверяющий личность - паспорт, однако, в нарушение действующего законодательства и должностной инструкции реализовала алкогольную продукцию несовершеннолетнему.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются как протоколом об административном правонарушении и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и показаниями свидетелей.
 
    Статья 25.6 КоАП РФ, указывает, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ПДН МОМВД России «Алексинский» ... пояснила, что ранее с Лебедевой О.Н. не была знакома, неприязненных отношений к ней не испытывает. ... в дежурную часть МОМВД России «Алексинский» поступило сообщение о том, что в магазине «...» ООО «...» по адресу: ...-а, осуществляется реализация алкогольной продукции несовершеннолетним. С целью установления обстоятельств дела она и инспектор ПДН ... в этот же день вышли по указанному в сообщении адресу. Подойдя к магазину, увидели, что у входа в магазин «...» ООО «...» стоит подросток, в руках которого находится бутылка пива. На ее вопрос, в каком магазине он приобрел пиво, подросток, как позже выяснилось ..., ответил в магазине «...» ООО «...». Поскольку у ... был при себе паспорт, они убедились в том, что он является несовершеннолетним. Вместе с ... они зашли в магазин, подошли к продавцу Лебедевой О.Н., представились, и сообщили причину, по которой они к ней подошли. Продавец Лебедева О.Н. не отрицала факт продажи одной бутылки пива ... У Лебедевой О.Н. были отобраны письменные объяснения, после чего составлен протокол об административном правонарушении и оформленные иные процессуальные документы. После оформления всех документов, с несовершеннолетним ..., в присутствии его законного представителя - матери, была проведена устная профилактическая беседа, о недопустимости приобретения несовершеннолетним алкогольной продукции. Практики привлечения несовершеннолетних к проверочной закупке в МОМВД России «Алексинский» нет, и сотрудниками ПДН такая практика также не применяется. Сотрудники полиции обязаны реагировать на сообщения, поступающие в дежурную часть, проверять их достоверность, выяснять обстоятельства. Поэтому данные действия проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскного мероприятия являться не могут.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетеля ... у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы. ... личных отношений с Лебедевой О.Н. не имеет, данные о ее заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний свидетеля ..., как доказательств, закон не содержит, поэтому показания указанного свидетеля суд признает допустимым и достоверным доказательством.
 
    Таким образом, доводы Лебедевой О.Н. о том, что преднамеренное использование при осуществлении проверки несовершеннолетнего лица, инициирование покупки алкогольной продукции свидетельствует о применении проверяющими недозволительных методов проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не влияют не правильность вывода мирового судьи об установлении и доказанности вины Лебедевой О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ...
 
    Допустимые и достоверные доказательства противоправности действий сотрудников полиции при совершении процессуальных действий, заявителем Лебедевой О.Н. не представлены и в материалах дела об административном правонарушении не содержатся.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № ... Алексинского района Тульской области, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое предусмотрена ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Выводы, изложенные в постановлении о назначении Лебедевой О.Н. административного наказания, о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о назначении Лебедевой О.Н. административного наказания по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья судебного участка № ... Алексинского района Тульской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Лебедевой О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    Доводы, изложенные Лебедевой О.Н. в жалобе, направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для нее свете и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи судебного участка № ... Алексинского района Тульской области от ....
 
    При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является невыполнение в установленный законом срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № ... Алексинского района Тульской области от ... не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № ... Алексинского района Тульской области от ..., вынесенное в отношении Лебедевой Оксаны Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Лебедевой О.Н.– без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Председательствующий Л.П.Баранова