Решение от 30 января 2013 года №12-26/13

    Дело №12-26/13 РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Хабаровск 30 января 2013 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, должностного лица заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю подполковника полиции ФИО2,
 
    рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю подполковника полиции ФИО2 <адрес> от 27.11.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился с жалобой на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю подполковника полиции ФИО2 <адрес> от 27.11.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ей наказания в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.
 
    ФИО1 в судебном разбирательстве жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление поскольку данного правонарушения не совершал, в указанный в постановлении период времени автомобилем не управлял, поскольку продал данный автомобиль гр.ФИО3, не снимая данный автомобиль с регистрационного учета, а также, находился в указанный период времени на работе. 04.12.2012 года, узнав, что новым хозяином автомобиль так и не был зарегистрирован, написал заявление о прекращении регистрации. На вопросы судьи, в связи с чем, не обратился с соответствующим заявлением об отмене постановления в отношении него и о привлечении к ответственности гр.ФИО3, в предусмотренные законом сроки для привлечения к административной ответственности, пояснил, что это его право обращаться в суд или к должностному лицу.
 
    Должностное лицо, заместитель начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю подполковника полиции ФИО2, в судебном разбирательстве пояснил, что с доводами жалобы не согласен, полагает, что основания для отмены постановления отсутствуют, гр.ФИО1 не представил доказательств, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения. По существу вынесения постановления по делу об административном правонарушении пояснил, что подразделением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений по <адрес> было зафиксировано вменяемое ФИО1 правонарушение, посредством электронной связи передано в г.Хабаровск, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ правом рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ обладает начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель. Препятствий для обращения ФИО1 с заявлением об отмене к должностному лицу, с предоставлением доказательств, что транспортное средство выбыло из его владения и явки совместно с новым владельцем, в предусмотренный законом срок для привлечения к административной ответственности, не находит.
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и жалобу, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    При рассмотрении жалобы установлено, что 26.11.2012 года в 14 часов 13 минут водитель транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, двигаясь на <данные изъяты> превысил максимально разрешенную скорость движения транспортного средства, ограниченную действием дорожного знака 3.24 -70км/ч, на 71км/ч, двигался со скоростью 141км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность, за которое предусмотрена ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    По данному факту, 27.11.2012 года, должностным лицом, заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю подполковника полиции ФИО2, в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 27 0К 001345.
 
    На основании ст.26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
 
    Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
 
    В соответствии с п.10.1 ПДД РФ -водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" - запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке, в данном случае 70км/ч.
 
    Частью 4 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является порядок управления транспортным средством. При этом виновный нарушает не только нормы Закона о безопасности дорожного движения, но и пункты 10.1-10.5 ПДД, а также положения иных правовых актов в области дорожного движения.
 
    Объективная сторона ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, состоит в том, что виновный превышает скорость управления транспортным средством на величину: более 60 км/ч. Оконченным данное правонарушение считается с момента превышения установленной скорости.
 
    Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом.
 
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    При рассмотрении жалобы установлено, что транспортное средство, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований дорожного знака 3.24, п.10.1 ПДД РФ превысило допустимую скорость движения транспортного средства на 71 км/час.
 
    Вина ФИО1 подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно данными специального технического средства – «КРИС-П», идентификатор №FP2035, сертификат №, постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица <адрес> от 27.11.2012 года, карточкой учета транспортных средств, свидетельством о поверке.
 
    Поскольку изложенные доказательства получены в порядке, предусмотренном Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, признаю их допустимыми и достоверными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.
 
    Доводы жалобы, пояснения ФИО1 в судебном разбирательстве во внимание не принимаю, поскольку, в нарушение положений ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 не подтвердил в установленном законом порядке сведения, содержащиеся в жалобе. Копия договора о передаче транспортного средства, копия договора о купли продаже транспортного средства, копия ПТС и паспорта, в отсутствие подлинных документов и в отсутствии лица- стороны договора, для подтверждения подлинности подписи в договоре и факта фактического нахождения транспортного средства в его владении в момент совершения вменяемого административного правонарушения, не могут являться основанием для освобождения лица от ответственности. ФИО1 не обеспечил явку гр.ФИО3 в судебное разбирательство и не ходатайствовал перед судом в вызове данного лица, пояснив в судебном разбирательстве, что местонахождение данного лица ему неизвестно, кроме того, подтвердил отсутствие регистрации представленных договоров в органах ГИБДД, в установленном законом порядке транспортное средство не было зарегистрировано на иное лицо, отметки о передаче транспортного средства ПТС не содержит, последняя отметка согласно представленного ПТС, от 2007 года, собственником указан ФИО1, подтверждающих его доводы документов, о том, что органами ГИБДД по его заявлению была прекращена регистрация данного транспортного средства, также не представлено, в связи с чем, считаю доводы ФИО1 избранным способом защиты, с целью избежать административной ответственности.
 
    Скорость транспортного средства измерена прибором «Крис-П» с заводским номером №FP2035, имеющим свидетельство о поверке №, действительно до 16 января 2014 года, что подтверждает, что данный прибор допущен к применению. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Считаю, что ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за совершение установленного правонарушения обоснованно, его процессуальные права не нарушены, соблюдены срок и порядок наложения административного наказания.
 
    Наказание назначено соответствующим должностным лицом ГИБДД, правомочным рассматривать дело на основании п.5 ч.2 ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с санкцией статьи.
 
    Процессуальных нарушений влекущих существенное нарушение прав ФИО1 должностным лицом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления по жалобе не нахожу.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
 
        Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю подполковника полиции ФИО2 <адрес> от 27.11.2012 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья                          Забелина В.А.