Решение от 12 марта 2013 года №12-26/13

дело №12-26/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Бавлы РТ                                   12 марта 2013 года.
 
        Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Кашапов С.Р.,
 
    при секретаре Шамсутдиновой О.М.,
 
    рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
        Представитель ФИО1 ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что с ним не согласен, поскольку оно вынесено необоснованно и незаконно. ФИО1 о времени и дне рассмотрения административного дела не был извещен и не имел возможности приводить доводы и доказательства в обоснование своей позиции. Судом первой инстанции было нарушено законное право гражданина на судебную и юридическую защиту. Кроме того, судом не устанавливалось каким путем фактически получены доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, следовательно доказательства, представленные на рассмотрение суду, имели заранее предустановленную силу в нарушение статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Мировой судья подошёл к рассмотрению дела поверхностно и не всесторонне, поэтому вынес необоснованное и незаконное постановление по делу. Представитель ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.
 
        В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнив, что ФИО1 от прохождения освидетельствования не отказывался, понятых при составлении административного материала не было. ФИО1 и его представитель ФИО3 просили суд направить административное дело на новое рассмотрение мировому судье.
 
        Судья, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, исследовав представленные материалы, считает, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
        Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в 08 часов на 1278 км. автодороги <адрес> в нарушении пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной ВАЗ-21154 государственный номер М 078 АА 102 РУС с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка), в присутствии двух свидетелей отказался от освидетельствования через алкотектор и от медицинского освидетельствования.
 
    Из объяснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его остановили сотрудники ДПС из-за того, что он два дня назад выпил лекарство. ДД.ММ.ГГГГ при двух свидетелях отказывается от прохождения освидетельствования на месте через прибор алкотектор, а также от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с протоколом согласен.
 
    Из объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии водитель ФИО1 имеющий признаки алкогольного опьянения, то есть запах алкоголя изо-рта отказался проходить освидетельствование через прибор алкотектор, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, имеющий признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке отказался пройти освидетельствование с применением технического средства измерения алкотектор PRO-100 комби.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, имеющий признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортными средствами и задержании транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ-21154 государственный номер М 078 АА 102 РУС, транспортное средство задержано и помещено на спецстоянку АНО БДД <адрес>.
 
    Из рапорта сотрудника ДПС ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на 1278 км. автодороги <адрес> была остановлена автомашина ВАЗ-21154 государственный номер М 078 АА 102 РУС под управлением ФИО1, у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух свидетелей ФИО1 было предложено пройти освидетельствование через алкотектор и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения через больницу, на что он отказался.
 
    Таким образом, в ходе судебного заседания вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является установленной. Мировой судья, учитывая личность ФИО1 обстоятельства дела, тяжесть совершенного административного правонарушения обоснованно привлек его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана изложенными выше административными материалами.
 
        Доводы ФИО1 и его представителя ФИО3 о том, что ФИО1 не был извещен о дне и времени рассмотрения административного дела, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании и изложенными выше материалами административного дела.
 
    ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела под роспись в протоколе об административном правонарушении при составлении административного дела. Наличие подтверждения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного материала мировым судьей и отсутствие его ходатайства об отложении судебного заседания не препятствовало рассмотрению дела мировым судьей в его отсутствие.
 
        Доводы ФИО1 и его представителя ФИО3 о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, понятые при составлении административного дела не присутствовали, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании и изложенными выше материалами административного дела.
 
    Требования сотрудника ДПС о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными, о чем свидетельствуют указанные в протоколах сведения о наличии у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, рапортом сотрудника ДПС ФИО6 в административном материале.
 
    Существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.
 
        На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7,30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья:                 С.Р.Кашапов