Решение от 21 апреля 2014 года №12-261/2014

дело № 12-261/2014 (5-98/2014)
 
         Мировой судья СУ № 25
 
                                      Федорей Е.Г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    21 апреля 2014 года      г. Владивосток
 
    Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А.Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Красильниковой О.В., поданную в интересах Данченко Е.А., дата года рождения, уроженца пос<...>, проживающего по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока от 20 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока от 20.02.2014 Данченко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    С данным постановлением не согласен Данченко Е.А., его защитником Красильниковой О.В. подана жалоба, в которой она указала, что мировым судьей было нарушено право Данченко Е.А. на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него. Данченко Е.А. изъявлял желание участвовать в рассмотрении дела, о чем свидетельствует ходатайство об отложении рассмотрения дела, что в данном случае является уважительной причиной. Также сроки рассмотрения дела в соответствии со ст. 29.6 ч.1.1 КоАП РФ позволяли без их нарушения отложить рассмотрение дела. В соответствии с ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. Мировым судьей дана неверная оценка документа, на основании которого причина неявки в судебное заседание Данченко Е.А. не была признана уважительной и принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение права Данченко Е.А. на участие в рассмотрении дела в отношении него, предусмотренное ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ. Кроме того, в отношении Данченко Е.А. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствования, поскольку в нарушение Постановления Правительства № 475 от 26.06.2008, Данченко Е.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения и в деле отсутствует Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Данченко Е.А. заявил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается также позицией ВС РФ в Постановлении № 18 в ред. от 11.11.2008. Просит обжалуемое постановление отменить.
 
    В судебное заседание Данченко Е.А. не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении 27.03.2014 судебного извещения, Защитник Красильникова О.В. не возражала против рассмотрения жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение Данченко Е.А., суд принимает решение о рассмотрении жалобы без его участия.
 
    В судебном заседании защитник Красильникова О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, а также представила письменные дополнения к жалобе.
 
    Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, надлежащим образом извещенный 21.03.2014 о месте и времени рассмотрения жалобы не явился, в связи с чем, суд принимает решение о проведении судебного разбирательства без его участия.
 
    Изучив жалобу, выслушав защитника Красильникову О.В., исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Данченко Е.А. были соблюдены.
 
    Принимая решение о привлечении Данченко Е.А. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Данченко Е.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Вывод мирового судьи является правильным.
 
    Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Из материалов дела следует, что 26.10.2013 в отношении Данченко Е.А. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении 25 ПК 2207823 за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Факт нахождения 26.10.2013 в 17 часов 40 минут водителя Данченко Е.А. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством марки «<...>» с государственными регистрационными знаками № подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справкой ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» от 26.10.2013 об обнаружении у Данченко Е.А. клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством, которым установлено состояние опьянения освидетельствуемого лица, протоколом об административном правонарушении 25 ПК № от 26.10.2013, в котором действия Данченко Е.А. описаны с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям водителя юридическую оценку, в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, которое влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у водителя Данченко Е.А. имелись такие признаки алкогольного опьянения, как нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Данченко Е.А. в присутствии двух понятых отказался, названным протоколом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Медицинское освидетельствование Данченко Е.А. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте № 2802 от 26.10.2013. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Данченко Е.А. находился в состоянии опьянения.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья суд пришел к правильному выводу, что в действиях Данченко Е.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение данного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи и является минимальным.
 
    Доводы жалобы о нарушении права Данченко Е.А. на участие в судебном заседании не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку мировым судьей рассмотрено ходатайство Данченко Е.А. об отложении судебного заседания для поиска защитника и истребования доп. доказательств и в его удовлетворении отказано в связи с наличием у Данченко Е.А. с момента составления протокола об административном правонарушении достаточного времени для поиска защитника.
 
    Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку с 26 октября 2013 года Данченко Е.А., зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, не осуществил своё право на защиту. При составлении протокола об административном правонарушении, Данченко Е.А. разъяснялись его процессуальные права, поэтому, он имел возможность заблаговременно обратиться за помощью защитника, обеспечить его участие при рассмотрении 20.02.2014 дела, а также лично присутствовать в судебном заседании либо направить мировому судье возражения в письменной форме. Однако Данченко Е.А. своим правом на защиту не воспользовался.
 
    Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства Данченко Е.А. об отложении судебного заседания «на более позднее время», истекал трехмесячный срок привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах административное дело обоснованно рассмотрено без участия лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Рассмотрение дела в отсутствие Данченко Е.А. не повлияло на законность принятого постановления. Доводов о недоказанности вины или неправильной квалификации действий Данченко Е.А. в рассматриваемой жалобе не содержится.
 
    Утверждение о том, что Данченко Е.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прямо противоречит протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.10.2013, в котором указано основание для направления водителя Данченко Е.А. на мед. освидетельствование – «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых». При этом Данченко Е.А., а также понятые, проставив в данном протоколе свои подписи, удостоверили достоверность изложенных в нем сведений.
 
    Довод об отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении в связи с тем, что медицинское освидетельствование Данченко Е.А. было окончено 03.11.2013 не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава рассматриваемого правонарушения.
 
    Так, в 20 часов 00 минут 26.10.2013 были проведено предварительное исследование мочи на каннабиноиды, опиаты – Тест-полоска иха-МОРФИН-фактор, результат – положительный; Тест –полоска иха-МАРИХУАНА-фактор, результат – положительный, в связи с чем, была выдана справка об обнаружении у Данченко Е.А. клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения, которое было установлено по окончании 03.11.2013 медицинского освидетельствования.
 
    Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы и отмены обжалуемого постановления, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока от 20 февраля 2014 года, которым Данченко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев –
 
    оставить без изменения, жалобу защитника Красильниковой О.В. – без удовлетворения.
 
    Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
 
    Судья                                    Н.А. Деревягина